17-40L et Flash intégré 10D

[bob1983]

Bonjour à tous
Je voudrais remplacer ce vieux cailloux de 35-105 (certe polyvalent) par un plus court et plus sérieux, et je pensais tout naturellement à un 17-40L4 voir un 18-50 2,8 de chez Sigma. Le problème c'est que j'ai lu quelque part qu'il y avait probleme de Flash intégré avec le 17-40, qu'en est il vraiment? Et eventuellement pouvez vous orienter mon choix?
Amitié à tous
Bob

[Kinggarden]

Je voudrais remplacer ce vieux cailloux de 35-105 (certe polyvalent) par un plus court et plus sérieux, et je pensais tout naturellement à un 17-40L4 voir un 18-50 2,8 de chez Sigma. Le problème c'est que j'ai lu quelque part qu'il y avait probleme de Flash intégré avec le 17-40, qu'en est il vraiment? Et eventuellement pouvez vous orienter mon choix?

Bob

Le problème c'est le paresoleil volumineux du 17-40 qui fait de l'ombre avec le flash intégré situé trop bas par rapport aux "oreilles" du PS. Il faut l'enlever quand tu photographies en te servant du flash intégré.

[Tatam]

Bonjour et bienvenue sur le forum

Je t'invite de passer par la case présentation afin de connaître le règlement et toutes les astuces de ce forum.

+ 1 avec Kinggarden.
De plus, tu auras un plus grand angle de champ avec le 17-40 qu'avec ton 35-105 et j'ai bien peur que même en enlevant le pare-soleil, les photos avec le flash intégré et à 17 mm te donneront une belle ombre dans le bas de l'image :o

[guilc]

+1, en tous cas sur le 400D, le 17-40 fait une ombre à 17 avec le flash intégré, même sans pare-soleil, il a une lentille frontale énorme, ça aide pas.
d'ailleurs, c'est pas le seul j'ai aussi constaté une ombre avec le flash intégré sur le 17-85 avec pare-soleil, à 17mm, même s'il est moins gros...

Le flash intégré, c'est pas la panacée sur un GA

[bob1983]

Si ce n'est que çà c'est pas bien grave, le tout est de le savoir, je pensais plus tôt un problème d'incompatibilité avec le 10D, je suppose qu'il en est de même avec d'autres boddy?
Ceci dit à moins de deboucher (fill in) je met mon flash externe quand c'est nécéssaire. Mais ditent donc, à 17 et au flash c'est pour être sûr de ne rien manquer ? (je plaisante)
Alors hors mis le prix, grosse différence ebtre 17-40 et 18-50 de Sygma?

Bob

[Kinggarden]

Si ce n'est que çà c'est pas bien grave, le tout est de le savoir, je pensais plus tôt un problème d'incompatibilité avec le 10D, je suppose qu'il en est de même avec d'autres boddy?
Ceci dit à moins de deboucher (fill in) je met mon flash externe quand c'est nécéssaire. Mais ditent donc, à 17 et au flash c'est pour être sûr de ne rien manquer ? (je plaisante)
Alors hors mis le prix, grosse différence ebtre 17-40 et 18-50 de Sygma?

Au niveau construction oui, le Canon c'est la qualité L, par contre au niveau qualité optique le Sigma est très bon et a l'avantage de l'ouverture à 2.8 ce qui n'est pas négligeable.

[bob1983]

he oui Kinggarden,

C'est ce qui me fait hésiter, 2 diaph de + quand on est faché avec son flash. Je connais la robustesse et la qualité de Canon L, mais faut avouer que Sigma ne lui manque que la robustesse.

Bob

[ac3]

he oui Kinggarden,

C'est ce qui me fait hésiter, 2 diaph de + quand on est faché avec son flash. Je connais la robustesse et la qualité de Canon L, mais faut avouer que Sigma ne lui manque que la robustesse.

Bob

Sorry bob1983, entre 2.8 et 4 il n'y qu'un diaph... C'est déjà pas mal

[Kinggarden]

Sorry bob1983, entre 2.8 et 4 il n'y qu'un diaph... C'est déjà pas mal

Et oui, et un diaph c'est la lumière divisée ou multipliée par deux selon l'objo, d'où l'avantage du Sigma par rapport au Canon sur ce plan là.