Je vais donc repondre a la 2 et la 3 (je suis 100 % d'accord avec les reponses sur la 1 et la 4)

Commen?ons par le Sigma : le Sigma 50 macro est un excellent objectif ! Ultra piqu? des la pleine ouverture, rapport 1:1 en macro, bonne fabrication, rapport qualite/prix au top, ... MAIS (ben oui, il y a toujours un mais, c'est bien connu &#33 pour le portrait : peut etre un peu trop piqu?, ideal si tu veux faire des photos de dermato, un peu moins pour du portrait un peu plus soft (sinon, il faut passer par un logiciel pour adoucir un peu), tres tres lent pour la mise au point : en macro, ce n'est pas genant, on la fait generalement en manuel, en portrait, ?a l'est un peu plus.

Pour le Canon : excellent egalement, tres bon piqu? (sauf parait il a la pleine ouverture sur les bords, mais bon franchement, perso, j'ai pas bien reussi a voir de fulgurantes differences), ideal pour le portrait grace a son ouverture a F/1.8 qui permet des supers fonds flous, rapport qualite/prix au top egalement MAIS pour la macro : pas adapt? du tout (je ne connais pas le rapport exact de grossissement mais on est loin du 1:1), il faut soit ajouter des bagues allonges, soit une bonnette (l'objectif etant tres bon optiquement, on ne degrade pas trop la qualit?), pas hyper rapide non plus pour la MAP : nettement mieux que le Sigma mais nettement moins rapide que d'autres.

Voila, le choix est une histoire de compromis selon ce que tu recherches en priorite : j'adore mon 50/1.8 en portrait, mais je ne peux pas m'en servir en macro. Le Sigma est super en macro, mais moins interesant en portrait. L'ideal serait quasiment les deux, mais le budget explose !
D'un autre cot?, pour le prix du Sigma, tu peux avoir le Canon + bagues allonges Kenko et faire ainsi du portrait et de la macro sans perte de piqu? ! (112? d'objectif + environ 150 de bagues allonges et la tu depasses meme le rapport 1:1 si le coeur t'en dit &#33