20D ou objectif de qualité

[poinca]

Bonjour,

je souhaite investir un peu dans du mat?riel photo. Actuellement je poss?de un EOS 300D+EFS 18-55 et EF 55-200 USM II. Mon probl?me de conscience est le suivant :

1- acheter un objectif de qualit? (type t?l?objectif s?rie L, je sais pas encore lequel...)

2 - changer de boitier pour passer au 20D.

J'essaie d'avoir plusieurs avis diff?rents pour pouvoir me d?cider. Qu'en pensez-vous?
Merci

[thebustre]

acheter un objo !


avec les m?mes r?glages, les 2 boitiers feront la m?me photo !
le 300D en fera une sup?rieur avec un meilleur objo que le 20D en conditions classiques d'utilisation (genre inf?rieur ou ?gale au 400 ISO)

en plus ton objo pourra lui aussi se mettre sur le 20D quand tu auras les sioux

bon c'est mon avis hein, et j'suis pas encore bien equip? en objo :'(

[Nobodythere]

M?me avis....

Mieux vaut investir dans de bons objectifs, qui vont te permettre d'obtenir une image bien piqu?e, que dans un nouveau boitier.... qui plus est un 20D qui est peu tol?rant avec les "culs de bbouteille"....

Le 70-200 F/4 Canon L ou bine le Sigma 70-200 F/2.8 HSM sont de tr?s bon choix en zoom (piqu? d'enfer).

Canon 70-200 F/4 : environ 700 Euros (voir moins si la promo Canon marche !) : l?ger, efficace,

Sigma 70-200 F/2.8 : environ 900 Euros, plus lourd (livr? avec son collier de pied), pique tr?s bien aussi et surtout ouvre ? 2.8 (plus lumineux.... ce qui peut plaire a certains (comme moi ).

L'AF "ultrasonic" (USM et HSM ) sur ces 2 objos permet une MAP quasi instantan?e et la retoucvhe au point.

[poinca]

Merci pour ces r?ponses, ca confirme l'id?e que j'avais... j'?tais en effet plus partant pour un nouvel objectif que pour un boitier... mais je voulais avoir confirmation.
Sinon Nobodythere t'as l'air de t'y connaitre en objectif. J'ai vu le sigma 135-400 et le sigma 80-400 (OS Ex). T'en penses quoi de ces 2 objectifs? A 400 sans stabilisateur c'est pas un peu dangereux pour les flous de bouger?
LE CANON 100-400 IS USM est-il vraiment meilleurs que le sigma 135-400? (je veux dire la diff?rence de prix 2 fois plus est-elle r?ellement justifi?e?).
LE fait que le 135-400 ne soit ni stabilis? ni HSM est-il vraiment g?nant pour de la photo anamili?re?
Merci.

[Nobodythere]

Merci pour ces r?ponses, ca confirme l'id?e que j'avais... j'?tais en effet plus partant pour un nouvel objectif que pour un boitier... mais je voulais avoir confirmation.
Sinon Nobodythere t'as l'air de t'y connaitre en objectif. J'ai vu le sigma 135-400 et le sigma 80-400 (OS Ex). T'en penses quoi de ces 2 objectifs? A 400 sans stabilisateur c'est pas un peu dangereux pour les flous de bouger?
LE CANON 100-400 IS USM est-il vraiment meilleurs que le sigma 135-400? (je veux dire la diff?rence de prix 2 fois plus est-elle r?ellement justifi?e?).
LE fait que le 135-400 ne soit ni stabilis? ni HSM est-il vraiment g?nant pour de la photo anamili?re?
Merci.

Le probl?me reste toujours le m?me.... c'est pas le m?me budget, et on ne peut pas demander la m?me chose a des objectifs de gamme diff?rente !

- pour le 135-400 faudrait demander ? BigB.... Je n'ai sinc?rement jamais vu de photo ?poustouflante prise avec...
- 80-400 OS : je connais pas son prix... mais ? 400 mm l'OS (=IS) est franchement int?ressant pour ?viter les flous de boug? (surtout si le temps de pose est plus long que 1/400e a main lev?e !). Pour la qualit? optique je peux pas r?pondre... connais pas assez
- le 100-400 L.... la r?f?rence. Certes il est cher, mais il pique m?chament et a l'IS... je pense qu'il fera partie de mon sac photo un de ses jours Apr?s.... est ce que cela justifie le prix double du 135-400... c'est affaire de gout (est ce qu'une audi A3 TDI est 2 fois mieux qu'une 307 HDI ???? pourtant elle est 2x plus chere !... mais il y a quand m?me une diff?rence ? l'usage )

[thebustre]

mais que faites-vous avec d'aussi grandes focales ? (? multiplier par 1,6 je le rapelle !)


? part la photo de "chasse" (sans tuer d'animaux hein ;-) ), des photos de sport de tr?s loin (vraiment tr?s loin) ou du paparazzi je vois pas !