Que reste-il au 30d?

[canon-passion]

Non les 2 MP supplémentaires ne sont pas des gadgets! Cela permet de recadrer précisement sans pertes et l'on voit bien qu'à 1600 ISO les détails sont plus fins que sur le 350D. Quand à l'anti poussière, pour moi il est assez efficaces. Près de 500 photos, beaucoup de changements d'optique et pour l'instant capteur toujours vierge. Car dans l'anti poussière de Canon il n'y a pas que le "secouage" energique du filtre, il y a également un traitement spécifique de celui-ci pour éviter d'attirer les poussières.

Il vaut toujours mieux prévenir que guérir !

Par contre il est evident que pour des saletés grasses, le nettoyage manuel reste de mise, d'ailleurs Canon a bien prévu cette possibilité en laissant le mode manuel.

[pblue]

EDIT: Merci d'éviter d'employer le jaune comme couleur, reservé au Staf EOS Numérique ! Si tu veux faire des citations, utilise les balises adéquats ! [/QUOTE]

et bien je suis vraiment désolé, je ne savais pas que j'allais provoquer la . Je présente mes excuses à ceux qui sont concernés et ne souhaite pas enfreindre le règlement.
J'avais juste repris une partie de citation et dans un précédent post cette manipulation a fait apparaitre la partie du post en blanc...donc méa culpa, si vous voulez bien.

[canon-passion]

EDIT: Merci d'éviter d'employer le jaune comme couleur, reservé au Staf EOS Numérique ! Si tu veux faire des citations, utilise les balises adéquats !

et bien je suis vraiment désolé, je ne savais pas que j'allais provoquer la . Je présente mes excuses à ceux qui sont concernés et ne souhaite pas enfreindre le règlement.
J'avais juste repris une partie de citation et dans un précédent post cette manipulation a fait apparaitre la partie du post en blanc...donc méa culpa, si vous voulez bien.

Pas de soucis! C'etait juste un rappel du règlement!

[PhB]

Non les 2 MP supplémentaires ne sont pas des gadgets! Cela permet de recadrer précisement sans pertes et l'on voit bien qu'à 1600 ISO les détails sont plus fins que sur le 350D.

Le capteur du 30D fait 22,5 x 15mm et 'attrape' 8MPx.
Celui du 400D mesure 22,2 x 14,8mm et 'attrape' 10MPx.

Conclusion : le capteur du 400D est plus condensé, donc les photosites sont plus petits. La lecture du dernier CI (oct.) rappelle que la taille des photosites contribue à la 'captation' de la lumière : plus les photosites sont grands mieux c'est.

Donc : à Digic/traitement égal, lequel des deux produit la meilleure qualité d'image, naturellement s'entend ?

[canon-passion]

Le capteur du 30D fait 22,5 x 15mm et 'attrape' 8MPx.
Celui du 400D mesure 22,2 x 14,8mm et 'attrape' 10MPx.

Conclusion : le capteur du 400D est plus condensé, donc les photosites sont plus petits. La lecture du dernier CI (oct.) rappelle que la taille des photosites contribue à la 'captation' de la lumière : plus les photosites sont grands mieux c'est.

Donc : à Digic/traitement égal, lequel des deux produit la meilleure qualité d'image, naturellement s'entend ?

Héhé! Ca c'est vrai en théorie! Mais souviens toi, j'avais émis l'hypothèse que le 400D pouvait etre équipé d'un DIGIT III "dégonflé". Les premières mesures semblent confirmer mes dires ou du moins c'est un DIGIT II survitaminé ce qui revient un peu au même. Les puits de captation de lumière et les micro lentilles semble également avoir été redessiné ce qui permet d'avoir une qualité a basse sensibilité égale à celle du 350D et supérieure à 1600 ISO.

[PhB]

Merci Maitre ! J'en déduis que les waffers et autres technos de gravure s'affinent (ds tous les sens et dimensions du terme), tout comme le font les processeurs Intel et AMD ... Ils sont bien sûr épaulés par les Digic, dont la 'patate' monte aussi en puissance.

Peut-on donc en déduire que tout cela recule, en théorie, le besoin d'aller chercher un 24x36 pour grimper de façon significative en qualité ?

Posant cela, je pense que ...

a) le 24x36 bénéficiant des mêmes avancées de gravure que les APS-C, cela leur confère un avantage quasi-permanent, mais p-e moins flagrant qu'au début des xxxD ;

b) si oui, cela promet de plus beaux jours encore aux APS-C, idéaux sur les plans industriel et économique et pratiques pour faire des reflex compacts comme le 400D ... Sous-tendant donc le maintien d'une direction double voire durable : 24x36 num. pour les 'pros' et APS-C pour les autres ?

[canon-passion]

Merci Maitre ! J'en déduis que les waffers et autres technos de gravure s'affinent (ds tous les sens et dimensions du terme), tout comme le font les processeurs Intel et AMD ... Ils sont bien sûr épaulés par les Digic, dont la 'patate' monte aussi en puissance.

Peut-on donc en déduire que tout cela recule, en théorie, le besoin d'aller chercher un 24x36 pour grimper de façon significative en qualité ?

Posant cela, je pense que ...

a) le 24x36 bénéficiant des mêmes avancées de gravure que les APS-C, cela leur confère un avantage quasi-permanent, mais p-e moins flagrant qu'au début des xxxD ;

b) si oui, cela promet de plus beaux jours encore aux APS-C, idéaux sur les plans industriel et économique et pratiques pour faire des reflex compacts comme le 400D ... Sous-tendant donc le maintien d'une direction double voire durable : 24x36 num. pour les 'pros' et APS-C pour les autres ?

Vi! Je pense que le format APS-C pourra aller jusqu'à 12 - 14 MP. Après les problèmes de diffraction seront trop importants. Et un 22 MP me semble effectivement très probable pour le futur EOS 1DS MK III (continuons à l'appeler ainsi).
Et j'irais même plus loin, pourquoi se limiter au 24X36? Canon cherche clairement à pietiner les plates bandes des dos numériques. Ceux ci viennent de faire un sacré bon avec le Mamiya et sa logique toute reflex.
Canon maîtrise parfaitement la fabrication de grand capteur, un 30X45 serait une arme redoutable en studio!

[pblue]

There's really no advantage in moving from eight to ten megapixels, the additional 432 horizontal pixels and 288 vertical pixels produce no more detail that can be seen. Indeed if anything the eight megapixel (EOS 350D) image looks slightly sharper 'per pixel' than the ten megapixel image from the EOS 400D.

Apparemment, sur Dprview on affirme que les deux millions de pixels supplémentaires par rapport au 350D n'apportent pas grand chose, pire, puisque l'image issue du 350D semble même plus "sharp" ! Alors ça mérite des commentaires ça non ?

Par contre, niveau sensibilité élevée, Canon est toujours loin devant, et là, 400D ou 30D, pour ceux qui font de la photo sportive et qui ont souvent besoin de sensibilité élevée ils ont fait un choix approprié.

[Bob-74]

Héhé! Ca c'est vrai en théorie! ...
...Les puits de captation de lumière et les micro lentilles semble également avoir été redessiné ce qui permet d'avoir une qualité a basse sensibilité égale à celle du 350D et supérieure à 1600 ISO.

Oui. Mais en plus, je pense que c'est sur les progrès de la gravure des wafers que les producteurs de capteurs pourront améliorer la qualité de ceux-ci.

Et, il n'est pas impossible qu'un jour, les capteurs "soient à 2 vitesses (petits + grands microsites)" un peu comme les microprocesseurs actuels.

Le numérique n'en est vraiment qu'à la préhistoire.

[canon-passion]

There's really no advantage in moving from eight to ten megapixels, the additional 432 horizontal pixels and 288 vertical pixels produce no more detail that can be seen. Indeed if anything the eight megapixel (EOS 350D) image looks slightly sharper 'per pixel' than the ten megapixel image from the EOS 400D.

Apparemment, sur Dprview on affirme que les deux millions de pixels supplémentaires par rapport au 350D n'apportent pas grand chose, pire, puisque l'image issue du 350D semble même plus "sharp" ! Alors ça mérite des commentaires ça non ?

Chasseur d'images à l'air de dire le contraire et quand on sait comme ils sont anti-Canon, j'aurais plus tendance à les croire (pour une fois!)

Maintenant, personellement les quelques tests comparatifs que j'ai pu faire entre le 1Ds (24X36 et 11 MP) et le 400D montre une grande maîtrise de Canon sur les petits photocytes, pratiquement pas de différences entre les deux.

[PhB]

There's really no advantage in moving from eight to ten megapixels, the additional 432 horizontal pixels and 288 vertical pixels produce no more detail that can be seen. Indeed if anything the eight megapixel (EOS 350D) image looks slightly sharper 'per pixel' than the ten megapixel image from the EOS 400D.

Apparemment, sur Dprview on affirme que les deux millions de pixels supplémentaires par rapport au 350D n'apportent pas grand chose, pire, puisque l'image issue du 350D semble même plus "sharp" ! Alors ça mérite des commentaires ça non ?

Tout dépend du protocole de test et de la fiabilité des résultats et lecture dudit résultat. Je note surtout le "semble" ... donc pas sûr.
Pour peu qu'ils aient testé les 2 boitiers, même un même objo de réf., en extérieur avec 2 compositions d'atmosphère différentes (genre mars et sept., 1) probable 2) mars contient p-e des fragments de glace en suspension, ce qui améliore la diffraction optique ...), et les 2 tests sont discutables, donc la conclusion.

Perso, entre 8MP et 10MP, j'opterais pour le 8 : 1) ça suffit ds la majorité des cas, 2) ça augmente le nbe de photos par Go, 3) ça économise qq € à placer sur l'objo.

[Fred08]

Les puits de captation de lumière et les micro lentilles semble également avoir été redessiné ce qui permet d'avoir une qualité a basse sensibilité égale à celle du 350D et supérieure à 1600 ISO.

J'ai aussi remarqué ça à 1600 isos. Mais moi je ne trouve pas qu'il y ait moins de bruit. Par contre j'ai vu une image avec plus de détails dans les 1600 isos du 400D. Je mettais ça sur le compte des deux millions de pixels supplémentaires. Et ça pourrait permettre de lisser un peu plus le bruit tout en conservant une impression de netteté du sujet. Mais je me trompe peut-être.

[Iceman]

Je me suis fait un petit tableau avantages/inconvénients entre 30D et 400D.
Faites l'exercice c'est marrant ! Le 30D enfonce largement le 400D (plus d'avantages et moins d'inconvénients). Je crois que beaucoup se sont basés uniquement sur le prix pour la comparaison.

[Helios]

Je me suis fait un petit tableau avantages/inconvénients entre 30D et 400D.
Faites l'exercice c'est marrant ! Le 30D enfonce largement le 400D (plus d'avantages et moins d'inconvénients). Je crois que beaucoup se sont basés uniquement sur le prix pour la comparaison.

Bonsoir,
Comment as-tu procédé ? En mettant des coef sur chaque ? Je m'explique : par exemple un avantage dans le domaine du rendu de la photo est pour moi plus important qu'un détail ergonomique ou esthetique.
Nous ferais-tu partager ton exercice ? :thumbup:

[Iceman]

Le fichier est sur l'ordi du boulot, donc pas dispo dans l'immédiat. Je n'ai pas voulu le donner pour ne pas fausser les avantages et inconvénients qui vous sont propres.

Effectivement j'ai mis des coefs de 1 à 4 car j'ai fait entre 5D, 30D, 400 D et 1DIIN.

Critères : qualité photo, antipoussière, ergonomie, mesure spot, ISO extrème, nombre d'images/seconde, synchro rapide, solidité pour utilisation d'objectifs lourd. J'avais mis batterie car j'ai plusieurs batteries qui vont sur 30D et 5D, facitlité de transport, tropicalisation, qualité du viseur, poids, prix, nécessité de réinvestir dans des batteries, doubleur de focales ou nouvel objectif transtandard.

Pour moi les 5 images/secondes et mesure spot sont importantes alors que pour qqun d'autre ça ne le sera pas.


J'ai pu tester les deux, donc j'ai noté par rapport à ce dont j'ai réellement besoin, ce qui m'avantagera et ce qui m'handicapera.

[Photomathon]

Vi! Je pense que le format APS-C pourra aller jusqu'à 12 - 14 MP. Après les problèmes de diffraction seront trop importants. Et un 22 MP me semble effectivement très probable pour le futur EOS 1DS MK III (continuons à l'appeler ainsi).
Et j'irais même plus loin, pourquoi se limiter au 24X36? Canon cherche clairement à pietiner les plates bandes des dos numériques. Ceux ci viennent de faire un sacré bon avec le Mamiya et sa logique toute reflex.
Canon maîtrise parfaitement la fabrication de grand capteur, un 30X45 serait une arme redoutable en studio!

tu parle d'un format supérieur au 24X36,
mais, que je sache Canon n'a jamais touché au moyen format,
ce passage obligerait Canon à créer une gamme d'optiques addaptée à ce nouveau format.
pour les clients qui ont investi dans des cailloux EF haut de gamme série L
le problème serra le même que le choix actuel entre EFS et EF

[Fred08]

tu parle d'un format supérieur au 24X36,
mais, que je sache Canon n'a jamais touché au moyen format,
ce passage obligerait Canon à créer une gamme d'optiques addaptée à ce nouveau format.
pour les clients qui ont investi dans des cailloux EF haut de gamme série L
le problème serra le même que le choix actuel entre EFS et EF

Ce serait dans un premier temps et peut être définitivement réservé aux professionnels, studio, publicité etc...Il faudrait bien sûr une nouvelle gamme d'objectifs dédié à ce format...mais les montures EF pourraient peut-être rester compatibles moyennant crops après tout...on parle bien de 24x36 qui permettraient la compatibilité de l' EFS moyennant crops...
Et en tout cas, RIEN d'officiel venant de chez canon ne laisse présager tout ceci, donc à prendre avec des pincettes !

[canon-passion]

Ce serait dans un premier temps et peut être définitivement réservé aux professionnels, studio, publicité etc...Il faudrait bien sûr une nouvelle gamme d'objectifs dédié à ce format...mais les montures EF pourraient peut-être rester compatibles moyennant crops après tout...on parle bien de 24x36 qui permettraient la compatibilité de l' EFS moyennant crops...
Et en tout cas, RIEN d'officiel venant de chez canon ne laisse présager tout ceci, donc à prendre avec des pincettes !

Tout à fait! ce n'est que mon humble avis! Absolument rien d'officiel de la part de Canon. C'est juste ma boule de cristal.

[Fred08]

Tout à fait! ce n'est que mon humble avis! Absolument rien d'officiel de la part de Canon. C'est juste ma boule de cristal.

La mienne aussi.