Que reste-il au 30d?

[Fred08]

Après avoir lu pas mal de forum entre 30D et 400D, pour moi le 30D garde quand meme qqch par rapport au 400D. Même si il est 200€ plus cher, ça les vaut.

200 euros ? Moi le meilleur prix que j'ai vu pour le 400D c'est 649 euros et 1089 pour le 30D. Soit plus de 400 euros d'écart.
Pour le bruit, je ne partage pas ton avis, le 400D et le 30D sont très proches. Et on sent les deux millions de pixels dans les fichiers à 1600 isos. Plus de détails. Pour la construction oui c'est vrai. Pour la prise en main, ben on a les moyens de s'acheter un grip et un transtandard qui ouvre à F2.8 avec la différence de prix. Tu as donné les + du 30D, faut donner ceux du 400D aussi. Ecran lcd de meilleure qualité, anti-poussières, et 10 millions de pixels. Ne riez pas, de huit à dix on sent déjà la différence au niveau des détails dans l'image, à condition d'avoir une bonne optique.

[Iceman]

200 euros ? Moi le meilleur prix que j'ai vu pour le 400D c'est 649 euros et 1089 pour le 30D. Soit plus de 400 euros d'écart.
Pour le bruit, je ne partage pas ton avis, le 400D et le 30D sont très proches. Et on sent les deux millions de pixels dans les fichiers à 1600 isos. Plus de détails. Pour la construction oui c'est vrai. Pour la prise en main, ben on a les moyens de s'acheter un grip et un transtandard qui ouvre à F2.8 avec la différence de prix. Tu as donné les + du 30D, faut donner ceux du 400D aussi. Ecran lcd de meilleure qualité, anti-poussières, et 10 millions de pixels. Ne riez pas, de huit à dix on sent déjà la différence au niveau des détails dans l'image, à condition d'avoir une bonne optique.

Un avantage c'est bien quand ça sert à quelque chose.
Pour les + du 400D par rapport au 30D
1. 10Mpix
2. Antipoussière

1. les 2 Mpix de plus, faut en avoir utilité...

2. D'après les tests de certains l'antipoussière n'est pas si efficace que ça. Faut passer derrière en manuel.

Donc les avatanges du 400D, bah il n'y en a pas.

[Bob-74]

Un avantage c'est bien quand ça sert à quelque chose.
Pour les + du 400D par rapport au 30D
1. 10Mpix
2. Antipoussière

1. les 2 Mpix de plus, faut en avoir utilité...

2. D'après les tests de certains l'antipoussière n'est pas si efficace que ça. Faut passer derrière en manuel.

Donc les avatanges du 400D, bah il n'y en a pas.

L'antipoussière c'est (parfois) utile. Bon, sur le 300D, j'ai tout de même attendu + de 18 mois avant d'avoir des poussières sur le capteur. Et pourtant, je change assez souvent d'optiques.
Lorsque j'en ai eu, c'est cette année au printemps, en prenant des photos d'avions exposés dans un champs d'herbes en fleurs (pollen) et, il y avait du vent.
Si j'avais eu un antipoussière, les poussières seraient parties à la mise en route de l'APN, après changement d'optique.
Mais, comme je l'ai déjà dit, il faudra TOUJOURS nettoyer, de temps à autre, le capteur contre les agressivités de la pollution.
Dans l'air, il y a les fumées (cigarettes, chauffage, gaz d'échappement) et là, aucun antipoussière ne peut être éfficace.
L'intervention manuelle se fera plus ou moins souvent, selon l'endroit où l'on se trouve régulièrement (comme la poussière chez soi - il y en a moins au 10ème étage d'un immeuble, qu'au rez de chaussée d'un appartement donnant sur une rue passagère.

[MarcG]

Un avantage c'est bien quand ça sert à quelque chose.
Pour les + du 400D par rapport au 30D
1. 10Mpix
2. Antipoussière

Donc les avatanges du 400D, bah il n'y en a pas.

AMHA les avantages du 400D n'ont rien à voir avec les 10Mpix et l'antipoussière qui relève des gadgets marketing sur lesquels il ne faut pas s'arreter. Ses deux gros plus sont la discretion au déclenchement et son petit gabarit.

Le 20D comme le 30D font un bruit incroyable au déclenchement comparativement aux autres reflex numerique du moment. C'est très pénalisant dans les endroits ou il faut savoir se faire oublier comme les spectacles par exemple. Pour l'animalier ça n'est pas top non plus mais c'est déjà plus supportable. Ce barouf n'est pas non plus terrible pour ceux qui aiment faire des photos "volées". A quoi bon se soucier de ne pas avoir un objo blanc (pour être moins vu), si c'est pour attirer l'attention par le bruit dès le premier shoot ?

Concernant le gabarit le 30D est trop gros et lourd pour le balader quotidiennement dans son sac (quand on est pas un pro). Ca revient donc dans le cas 20D/30D à moins faire de photos et à rater des occasions, alors qu'un gabarit comme le 400D permet de toffer au quotidien.

J'ai revendu le 20D (qui était mon second boitier) pour ces deux raisons là indépendamment de ses qualités. Même si le 40D à venir est une bête de course je ne l'achèterai jamais si Canon neglige une fois de plus l'amortissement du miroir. Quand on voit la taille de celui du 5D et l'onctuosité de son amortissement le bruit de casserolle des 20D/30D relève du foutage de gueule de la part de Canon.

Ce qu'il reste au 30D: mesure spot, ergonomie et 5fps. La mesure spot c'est un vrai plus mais on peut faire sans avec l'habitude, l'ergonomie c'est pareil, donc à mon sens il ne reste au 30D que les 5fps inutiles à ceux qui ne font pas de photos sportives. C'est maigre....

[canon-passion]

Non les 2 MP supplémentaires ne sont pas des gadgets! Cela permet de recadrer précisement sans pertes et l'on voit bien qu'à 1600 ISO les détails sont plus fins que sur le 350D. Quand à l'anti poussière, pour moi il est assez efficaces. Près de 500 photos, beaucoup de changements d'optique et pour l'instant capteur toujours vierge. Car dans l'anti poussière de Canon il n'y a pas que le "secouage" energique du filtre, il y a également un traitement spécifique de celui-ci pour éviter d'attirer les poussières.

Il vaut toujours mieux prévenir que guérir !

Par contre il est evident que pour des saletés grasses, le nettoyage manuel reste de mise, d'ailleurs Canon a bien prévu cette possibilité en laissant le mode manuel.

[PhB]

Non les 2 MP supplémentaires ne sont pas des gadgets! Cela permet de recadrer précisement sans pertes et l'on voit bien qu'à 1600 ISO les détails sont plus fins que sur le 350D.

Le capteur du 30D fait 22,5 x 15mm et 'attrape' 8MPx.
Celui du 400D mesure 22,2 x 14,8mm et 'attrape' 10MPx.

Conclusion : le capteur du 400D est plus condensé, donc les photosites sont plus petits. La lecture du dernier CI (oct.) rappelle que la taille des photosites contribue à la 'captation' de la lumière : plus les photosites sont grands mieux c'est.

Donc : à Digic/traitement égal, lequel des deux produit la meilleure qualité d'image, naturellement s'entend ?

[canon-passion]

Le capteur du 30D fait 22,5 x 15mm et 'attrape' 8MPx.
Celui du 400D mesure 22,2 x 14,8mm et 'attrape' 10MPx.

Conclusion : le capteur du 400D est plus condensé, donc les photosites sont plus petits. La lecture du dernier CI (oct.) rappelle que la taille des photosites contribue à la 'captation' de la lumière : plus les photosites sont grands mieux c'est.

Donc : à Digic/traitement égal, lequel des deux produit la meilleure qualité d'image, naturellement s'entend ?

Héhé! Ca c'est vrai en théorie! Mais souviens toi, j'avais émis l'hypothèse que le 400D pouvait etre équipé d'un DIGIT III "dégonflé". Les premières mesures semblent confirmer mes dires ou du moins c'est un DIGIT II survitaminé ce qui revient un peu au même. Les puits de captation de lumière et les micro lentilles semble également avoir été redessiné ce qui permet d'avoir une qualité a basse sensibilité égale à celle du 350D et supérieure à 1600 ISO.

[PhB]

Merci Maitre ! J'en déduis que les waffers et autres technos de gravure s'affinent (ds tous les sens et dimensions du terme), tout comme le font les processeurs Intel et AMD ... Ils sont bien sûr épaulés par les Digic, dont la 'patate' monte aussi en puissance.

Peut-on donc en déduire que tout cela recule, en théorie, le besoin d'aller chercher un 24x36 pour grimper de façon significative en qualité ?

Posant cela, je pense que ...

a) le 24x36 bénéficiant des mêmes avancées de gravure que les APS-C, cela leur confère un avantage quasi-permanent, mais p-e moins flagrant qu'au début des xxxD ;

b) si oui, cela promet de plus beaux jours encore aux APS-C, idéaux sur les plans industriel et économique et pratiques pour faire des reflex compacts comme le 400D ... Sous-tendant donc le maintien d'une direction double voire durable : 24x36 num. pour les 'pros' et APS-C pour les autres ?

[Bob-74]

Héhé! Ca c'est vrai en théorie! ...
...Les puits de captation de lumière et les micro lentilles semble également avoir été redessiné ce qui permet d'avoir une qualité a basse sensibilité égale à celle du 350D et supérieure à 1600 ISO.

Oui. Mais en plus, je pense que c'est sur les progrès de la gravure des wafers que les producteurs de capteurs pourront améliorer la qualité de ceux-ci.

Et, il n'est pas impossible qu'un jour, les capteurs "soient à 2 vitesses (petits + grands microsites)" un peu comme les microprocesseurs actuels.

Le numérique n'en est vraiment qu'à la préhistoire.

[Fred08]

Les puits de captation de lumière et les micro lentilles semble également avoir été redessiné ce qui permet d'avoir une qualité a basse sensibilité égale à celle du 350D et supérieure à 1600 ISO.

J'ai aussi remarqué ça à 1600 isos. Mais moi je ne trouve pas qu'il y ait moins de bruit. Par contre j'ai vu une image avec plus de détails dans les 1600 isos du 400D. Je mettais ça sur le compte des deux millions de pixels supplémentaires. Et ça pourrait permettre de lisser un peu plus le bruit tout en conservant une impression de netteté du sujet. Mais je me trompe peut-être.