Que reste-il au 30d?

[gribou]

Vu la différence de prix entre un 30d et un 400d+grip : -200€, qu'apporte encore un 30d mit a part ses 5 images secondes en rafales?

Merci pour vos commentaires car j'hésite beaucoup entres les deux.

Je ne crois pas qu'il y ait déjà eu un post la dessus.

[canon-passion]

Vu la différence de prix entre un 30d et un 400d+grip : -200€, qu'apporte encore un 30d mit a part ses 5 images secondes en rafales?

Merci pour vos commentaires car j'hésite beaucoup entres les deux.

Je ne crois pas qu'il y ait déjà eu un post la dessus.

Non il n'y a pas de comparatif entre le 400D et le 30D. Mais si tu fais une recherche sur le forum, tu trouveras la même chose en son temps entre le 20D et le 350D et les réponses étaient exactement les mêmes. :p (a part l'anti poussière).

Maintenant il est effectivement clair que les jours du 30D sont comptés. A mon avis, il ne passera pas Noël.

[Bob-74]

Rien ! Mais aussi, tout.
Avant la sortie du 400D, il était trés bien dans sa gamme et classe et de prix.
Il est toujours pareil, n'est pas devenu mauvais pour autant. Mais c'est vrai, qu'il a pris un "coup de vieux" en quelques mois.

D'ailleurs, c'est la raison pour laquelle j'ai pris le 5D cet été.
Le 30D, n'étant, en fait, qu'un excellent 20D quelque peu rajeuni, je n'ai pas cru longtemps en sa survie.
Maintenant, il n'y a plus vraiment d'intermédiaire, car ce sera ou 400D ou 5D pendant quelques temps, pour beaucoup d'amateurs.
Comme Canon-Passion, je pense que Canon va réagir rapidement. Enfin, il le doit vis à vis de sa clientèle expert-amateur.

[PhB]

Vu la différence de prix entre un 30d et un 400d+grip : -200€, qu'apporte encore un 30d mit a part ses 5 images secondes en rafales?

Merci pour vos commentaires car j'hésite beaucoup entres les deux.

Je ne crois pas qu'il y ait déjà eu un post la dessus.

Le 30D a plusieurs atouts : son gabarit qui convient mieux à certaines mains, son ergonomie qui permet un réglage plus rapide 'en situation' (molette AR), la durée de vie de son obturateur donné pour 100k photos (le 400D c'est pas la moitié ?), sa construction, le type de batterie plus courant (BP5xx plus répandu que les NB2LH), le fait qu'à taille égale le capteur compte 8MPx contre 10Mpx, ce qui lui confère 2 atouts : plus de photos sur la CF (25% d'écart), et une meilleure sensibilité (je pense) à la lumière simplement parce que les photosites du 400D sont plus petits (10MPx sur la même surface), sa valeur de revente à 3 mois (peu utile d'acheter pour 3 mois, mais parfois le banquier intervient qd on veut pas) ...


Depuis la sortie du 400D, oui, il a pris un coup de vieux, mais s'il répond à ses besoins (longévité, constrcution, ergonomie p.ex.) le choix est aisé. Quant à son remplacement, c'est quasi évident qu'un "40D" 10MPx et anti-pouss. est surement ds les labos avec sortie au plus tard en fév. A cela plus. raisons : toute la concurrence est passée au 10MPx et on dira ce qu"'on veut c'est un argument mktg qui fonctionne, Pentax a sorti l'arme lourde avec le K10D, le 400D est sorti in extremis en 10MP au lieu de 8, et le 10D avait deja été un boitier de "transition" avec une durée de vie de 12 mois ... age qu'aura le 30D en fév.

[PHY]

Les plus du 30D: molette AR, viseur + clair, obturateur + resistant (d'après les specifications Canon) avec vitesse synchro X légérement supérieur., 5i/s

la prise en main est différente à chacun de voir si c'est un plus ou un moins.

Donc, si l'ergonomie du 400D (prise en main, réglage, viseur) convient il vaut mieux prendre celui-ci et mettre la différence de prix dans un meilleur objectif.

La différence entre 400D et 30D est inférieure à celle entre le 20D et le 350D car le 400D a le même AF que le 30D et est un 10Mpix ce qui est un avantage pour les tirages A3.

[pblue]

... et le 10D avait deja été un boitier de "transition" avec une durée de vie de 12 mois ... age qu'aura le 30D en fév.[/QUOTE]


Oui mais entre 12 mois et 18 mois ce délai est-il tellement différent à l'échelle de la durée de vie des boitiers (plusieurs années ?) pour considérer que l'un est un boitier de transition, l'autre pas ? Chez Canon oui certainement, à la vitesse où ils sortent des nouveaux APN, j'ai plus l'impression que tous, à l'exception peut-être de la gamme pro, sont des boitiers de transition, surtout pour ceux qui veulent être à la pointe de la toute dernière évolution, parfois mineure, et qui changent leur boitier par peur d'enregistrer une dévaluation de leur matériel.

Pour revenir au sujet, seul l'utilisateur pourra dire ce qu'il veut faire de son boitier, les différences entre les deux APN (pas forcément à tous les cas les + ou les - ) ont déjà été soulignées dans plusieurs posts. C'est vraiment la question que doit se poser le futur acquéreur, pour qu'il puisse être bien conseillé puisque c'est la démarche entreprise dans ce post, AMHA. Après le budget qu'on a est évidemment à prendre en compte avec la prévision d'achat des objectifs sur le plus ou long terme.
PB

[Veyronik]

Je dirais en premier lieu sa prise en mains. Je possédais un 300D auparavant, et lorsque je savais que je voulais changer pour du mieux (surtout en terme de réactivité) j'ai hésité entre le nouveau 400D et le 30D. Suis allée au magasin du coin, et en comparant, j'ai préféré le 30D, malgré que je sois une femme et que je sois donc moins costaud qu'un homme
Mais quand j'ai les doigts qui s'emmêlent entre la poignée et l'objo, ou que j'ai un doigt en l'air, ça peut paraître bête, mais ça me gêne ! C'est sûr que niveau poids, c'est autre chose, mais j'ai fait mon choix. Et le poids m'aide à la stabilisation.

Ensuite, les 10 Mpixels, c'est bien mais à même taille de capteur j'ai beaucoup appréhendé la gestion du bruit (qui semble bien géré finalement avec une amélioration du processeur) et aussi le poids de fichier. C'est tout con mais quand il faut charger sur le PC, faut du temps, et de la place !

Alors, pour moi, entre prendre un appareil tout nouveau mais trop petit à mon goût, et attendre un éventuel 40D FF avec anti-poussière mais qui sera hors-budget, j'ai choisi le 30D même si on le dit "fini".

Et après un week-end à shooter, je ne regrette absolument pas mon choix, même si les tests du 400D des forumeurs s'avèrent très concluants.

C'est sûr que mon budget a été amputé d'un certain nombre d'euros supplémentaires, mais ce n'est pas grave. Je suis patiente, et je ne désespère pas de m'offrir un super télé d'ici deux ans :thumbup:

[PhB]

Oui mais entre 12 mois et 18 mois ce délai est-il tellement différent à l'échelle de la durée de vie des boitiers (plusieurs années ?) pour considérer que l'un est un boitier de transition, l'autre pas ? Chez Canon oui certainement, à la vitesse où ils sortent des nouveaux APN, j'ai plus l'impression que tous, à l'exception peut-être de la gamme pro, sont des boitiers de transition, surtout pour ceux qui veulent être à la pointe de la toute dernière évolution, parfois mineure, et qui changent leur boitier par peur d'enregistrer une dévaluation de leur matériel.

Pour revenir au sujet, seul l'utilisateur pourra dire ce qu'il veut faire de son boitier, les différences entre les deux APN (pas forcément à tous les cas les + ou les - ) ont déjà été soulignées dans plusieurs posts. C'est vraiment la question que doit se poser le futur acquéreur, pour qu'il puisse être bien conseillé puisque c'est la démarche entreprise dans ce post, AMHA. Après le budget qu'on a est évidemment à prendre en compte avec la prévision d'achat des objectifs sur le plus ou long terme.
PB

+1 ... Je suis bien d'accord avec tout ça, et pour cette raison, je pars tjrs du besoin et pas de ce que dit le marketing ...
PhB

[Fred08]

Le 30D n'a plus rien pour lui et est maintenant beaucoup trop cher par rapport au 400D. Ses acquéreurs lui trouveront bien quelques arguments pour justifier leur achat et garder le moral. Mais comme dit RP dans son dernier numéro : "Canon a annoncé la mort de son 30D, poignardé dans le dos par son propre petit frère, qui en offre davantage pour bien moins cher".

J'ai été le premier sur le forum à être dubitatif quant aux performances de ce 400D selon moi sorti dans la précipitation pour contrer la concurrence. Encore une fois, après avoir fait joujou avec l'engin, j'ai sous-estimé canon. Quelle erreur de ma part ! Au point que moi aussi j'envisage de....

[canon-passion]

Il est clair que lorsque l'on lit le dernier Chasseur d'Images, malgré leur anti-Canonisme averé, il ont classé le 400D 1 ex equo avec le D80 sur l'ensemble (viseur construction etc...) Mais sur la qualité du capteur, bien que cela doive leurs arracher les tripes, ils reconnaissent du bout des lèvres que le Canon est devant!

[pblue]

Canon a annoncé la mort de son 30D, poignardé dans le dos par son propre petit frère, qui en offre davantage pour bien moins cher

canon a annoncé ça ou c'est RP ? Ca ressemble a de l'argumentaire commercial ou à de l'effet d'annonce purement journalistique....

Quelle erreur de ma part ! Au point que moi aussi j'envisage de...

...Mais pourquoi pas le futur 40D (n'est ce pas celui que tu attendais ?) qui en offrira beaucoup plus que le 400D, mais pas au même prix....

Il est clair que lorsque l'on lit le dernier Chasseur d'Images, malgré leur anti-Canonisme averé, il ont classé le 400D 1 ex equo avec le D80 sur l'ensemble (viseur construction etc...) Mais sur la qualité du capteur, bien que cela doive leurs arracher les tripes, ils reconnaissent du bout des lèvres que le Canon est devant

Là pour le coup c'est vrai, je viens de lire ça aussi et le classement j'avoue que je ne m'y attendais pas, vu les critiques défavorables par rapport au D80 qu'ils émettent...et puis les comparaisons sans cesse avec le D200 !


EDIT: Merci d'éviter d'employer le jaune comme couleur, reservé au Staf EOS Numérique ! Si tu veux faire des citations, utilise les balises adéquats !

[Photomathon]

les utilisateurs du 30D ont l'air satisfait de leur choix
à la question 'pensez vous passer au 400D' , 111 sur 113 ont répondu non

http://eos-numerique.com/forums/showthread.php?t=16584

[Iceman]

Le 30 a pour lui
- Meilleure ergonomie
- ISO 3200
- Mesure Spot
- Solidité
- 5 Images/seconde
- Buffer plus gros

On a beau dire que la gestion du bruit est bien gérée sur le 400D mais quand je regarde des images du 400D à 1600 ISO; je ne cesse de me dire que mon 30D avait moins de bruit à 3200 ISO (j'avais activé la fonction qui va bien).

Après avoir lu pas mal de forum entre 30D et 400D, pour moi le 30D garde quand meme qqch par rapport au 400D. Même si il est 200€ plus cher, ça les vaut.


Perso je préférais que le remplaçant du 30D soit tropicalisé.
Les 10 Mpix et l'anti-poussière ne suffisent pas pour me connvaincre.

[PhB]

Le 30D n'a plus rien pour lui et est maintenant beaucoup trop cher par rapport au 400D. Ses acquéreurs lui trouveront bien quelques arguments pour justifier leur achat et garder le moral. Mais comme dit RP dans son dernier numéro : "Canon a annoncé la mort de son 30D, poignardé dans le dos par son propre petit frère, qui en offre davantage pour bien moins cher".

C'est un peu raccourci, mais c'est vrai que l'écart de prix a du mal à trouver sa justification. Cela dit, à ceux qui n'aiment pas la compacité du 400D, il n'y a guère d'alternative chez Canon, surtout si au-dessus on voit le 5D à 2000 € nu.

Cela dit, je ne vois qu'une évolution le concernant : d'abord une baisse de prix pouvant être significative (genre écart de prix divisé par 2), puis son remplacement ("fév.07" ou "Noel pour le boitier puis la PMA pour des objos" ?).

Mais "asteure" je n'ai que des suppositions, et pas d'infos précises. De mon point de vue, ça doit tourner fort chez Canon, car entre le "400D fratricide" et la concurrence qui compte, entre autres, un K10D 'pas piqué des hannetons' ...

[Fred08]

Après avoir lu pas mal de forum entre 30D et 400D, pour moi le 30D garde quand meme qqch par rapport au 400D. Même si il est 200€ plus cher, ça les vaut.

200 euros ? Moi le meilleur prix que j'ai vu pour le 400D c'est 649 euros et 1089 pour le 30D. Soit plus de 400 euros d'écart.
Pour le bruit, je ne partage pas ton avis, le 400D et le 30D sont très proches. Et on sent les deux millions de pixels dans les fichiers à 1600 isos. Plus de détails. Pour la construction oui c'est vrai. Pour la prise en main, ben on a les moyens de s'acheter un grip et un transtandard qui ouvre à F2.8 avec la différence de prix. Tu as donné les + du 30D, faut donner ceux du 400D aussi. Ecran lcd de meilleure qualité, anti-poussières, et 10 millions de pixels. Ne riez pas, de huit à dix on sent déjà la différence au niveau des détails dans l'image, à condition d'avoir une bonne optique.

[Bob-74]

Le 30 a pour lui
- ....
...
Perso je préférais que le remplaçant du 30D soit tropicalisé.
Les 10 Mpix et l'anti-poussière ne suffisent pas pour me convaincre.

Il y a aussi le viseur, c'est un pentaprisme au lieu d'un pentamiroir, plus grand et plus lumineux.

Quant à la tropicalisation, Canon sera bien obligé d'y venir, puisque déjà, 2 concurrents en sont équipés, pourtant à des prix opposés l'un par rapport à l'autre (Pentax K10D = 1 000 € et Nikon D200 = 1 800 €) ; le Canon 30D (40D ?) se situant entre les deux)

Je suis pour Canon, mais il faut reconnaître qu'actuellement, il fait plus pour son marketing, que pour le client, en ne distillant que quelques améliorations sur chaque nouvel appareil. De plus, la cadence de sortie de ceux-ci est trop rapide et rapprochée et, finalement, ça peut lui nuire plus que l'avantager, car les clients vont se lasser.
Le reflex, ce n'est pas un compact, et un appareil devrait "tenir" au moins DEUX ans, avant renouvellement, quitte à apporter des améliorations après 15 à 18 mois.

[Bosniak]

Je dirais en premier lieu sa prise en mains. Je possédais un 300D auparavant, et lorsque je savais que je voulais changer pour du mieux (surtout en terme de réactivité) j'ai hésité entre le nouveau 400D et le 30D. Suis allée au magasin du coin, et en comparant, j'ai préféré le 30D, malgré que je sois une femme et que je sois donc moins costaud qu'un homme
Mais quand j'ai les doigts qui s'emmêlent entre la poignée et l'objo, ou que j'ai un doigt en l'air, ça peut paraître bête, mais ça me gêne ! C'est sûr que niveau poids, c'est autre chose, mais j'ai fait mon choix. Et le poids m'aide à la stabilisation.

Ensuite, les 10 Mpixels, c'est bien mais à même taille de capteur j'ai beaucoup appréhendé la gestion du bruit (qui semble bien géré finalement avec une amélioration du processeur) et aussi le poids de fichier. C'est tout con mais quand il faut charger sur le PC, faut du temps, et de la place !

Alors, pour moi, entre prendre un appareil tout nouveau mais trop petit à mon goût, et attendre un éventuel 40D FF avec anti-poussière mais qui sera hors-budget, j'ai choisi le 30D même si on le dit "fini".

Et après un week-end à shooter, je ne regrette absolument pas mon choix, même si les tests du 400D des forumeurs s'avèrent très concluants.

C'est sûr que mon budget a été amputé d'un certain nombre d'euros supplémentaires, mais ce n'est pas grave. Je suis patiente, et je ne désespère pas de m'offrir un super télé d'ici deux ans :thumbup:

+1... c'est du solide, c'est du sérieux, et puis ceux qui n'ont jamais utilisé la molette arrière ne peuvent pas savoir, mais quand on a l'habitude, impossible de réutiliser le pad 4 touches !

[Iceman]

200 euros ? Moi le meilleur prix que j'ai vu pour le 400D c'est 649 euros et 1089 pour le 30D. Soit plus de 400 euros d'écart.
Pour le bruit, je ne partage pas ton avis, le 400D et le 30D sont très proches. Et on sent les deux millions de pixels dans les fichiers à 1600 isos. Plus de détails. Pour la construction oui c'est vrai. Pour la prise en main, ben on a les moyens de s'acheter un grip et un transtandard qui ouvre à F2.8 avec la différence de prix. Tu as donné les + du 30D, faut donner ceux du 400D aussi. Ecran lcd de meilleure qualité, anti-poussières, et 10 millions de pixels. Ne riez pas, de huit à dix on sent déjà la différence au niveau des détails dans l'image, à condition d'avoir une bonne optique.

Un avantage c'est bien quand ça sert à quelque chose.
Pour les + du 400D par rapport au 30D
1. 10Mpix
2. Antipoussière

1. les 2 Mpix de plus, faut en avoir utilité...

2. D'après les tests de certains l'antipoussière n'est pas si efficace que ça. Faut passer derrière en manuel.

Donc les avatanges du 400D, bah il n'y en a pas.

[Bob-74]

Un avantage c'est bien quand ça sert à quelque chose.
Pour les + du 400D par rapport au 30D
1. 10Mpix
2. Antipoussière

1. les 2 Mpix de plus, faut en avoir utilité...

2. D'après les tests de certains l'antipoussière n'est pas si efficace que ça. Faut passer derrière en manuel.

Donc les avatanges du 400D, bah il n'y en a pas.

L'antipoussière c'est (parfois) utile. Bon, sur le 300D, j'ai tout de même attendu + de 18 mois avant d'avoir des poussières sur le capteur. Et pourtant, je change assez souvent d'optiques.
Lorsque j'en ai eu, c'est cette année au printemps, en prenant des photos d'avions exposés dans un champs d'herbes en fleurs (pollen) et, il y avait du vent.
Si j'avais eu un antipoussière, les poussières seraient parties à la mise en route de l'APN, après changement d'optique.
Mais, comme je l'ai déjà dit, il faudra TOUJOURS nettoyer, de temps à autre, le capteur contre les agressivités de la pollution.
Dans l'air, il y a les fumées (cigarettes, chauffage, gaz d'échappement) et là, aucun antipoussière ne peut être éfficace.
L'intervention manuelle se fera plus ou moins souvent, selon l'endroit où l'on se trouve régulièrement (comme la poussière chez soi - il y en a moins au 10ème étage d'un immeuble, qu'au rez de chaussée d'un appartement donnant sur une rue passagère.

[MarcG]

Un avantage c'est bien quand ça sert à quelque chose.
Pour les + du 400D par rapport au 30D
1. 10Mpix
2. Antipoussière

Donc les avatanges du 400D, bah il n'y en a pas.

AMHA les avantages du 400D n'ont rien à voir avec les 10Mpix et l'antipoussière qui relève des gadgets marketing sur lesquels il ne faut pas s'arreter. Ses deux gros plus sont la discretion au déclenchement et son petit gabarit.

Le 20D comme le 30D font un bruit incroyable au déclenchement comparativement aux autres reflex numerique du moment. C'est très pénalisant dans les endroits ou il faut savoir se faire oublier comme les spectacles par exemple. Pour l'animalier ça n'est pas top non plus mais c'est déjà plus supportable. Ce barouf n'est pas non plus terrible pour ceux qui aiment faire des photos "volées". A quoi bon se soucier de ne pas avoir un objo blanc (pour être moins vu), si c'est pour attirer l'attention par le bruit dès le premier shoot ?

Concernant le gabarit le 30D est trop gros et lourd pour le balader quotidiennement dans son sac (quand on est pas un pro). Ca revient donc dans le cas 20D/30D à moins faire de photos et à rater des occasions, alors qu'un gabarit comme le 400D permet de toffer au quotidien.

J'ai revendu le 20D (qui était mon second boitier) pour ces deux raisons là indépendamment de ses qualités. Même si le 40D à venir est une bête de course je ne l'achèterai jamais si Canon neglige une fois de plus l'amortissement du miroir. Quand on voit la taille de celui du 5D et l'onctuosité de son amortissement le bruit de casserolle des 20D/30D relève du foutage de gueule de la part de Canon.

Ce qu'il reste au 30D: mesure spot, ergonomie et 5fps. La mesure spot c'est un vrai plus mais on peut faire sans avec l'habitude, l'ergonomie c'est pareil, donc à mon sens il ne reste au 30D que les 5fps inutiles à ceux qui ne font pas de photos sportives. C'est maigre....

[canon-passion]

Non les 2 MP supplémentaires ne sont pas des gadgets! Cela permet de recadrer précisement sans pertes et l'on voit bien qu'à 1600 ISO les détails sont plus fins que sur le 350D. Quand à l'anti poussière, pour moi il est assez efficaces. Près de 500 photos, beaucoup de changements d'optique et pour l'instant capteur toujours vierge. Car dans l'anti poussière de Canon il n'y a pas que le "secouage" energique du filtre, il y a également un traitement spécifique de celui-ci pour éviter d'attirer les poussières.

Il vaut toujours mieux prévenir que guérir !

Par contre il est evident que pour des saletés grasses, le nettoyage manuel reste de mise, d'ailleurs Canon a bien prévu cette possibilité en laissant le mode manuel.

[pblue]

EDIT: Merci d'éviter d'employer le jaune comme couleur, reservé au Staf EOS Numérique ! Si tu veux faire des citations, utilise les balises adéquats ! [/QUOTE]

et bien je suis vraiment désolé, je ne savais pas que j'allais provoquer la . Je présente mes excuses à ceux qui sont concernés et ne souhaite pas enfreindre le règlement.
J'avais juste repris une partie de citation et dans un précédent post cette manipulation a fait apparaitre la partie du post en blanc...donc méa culpa, si vous voulez bien.

[canon-passion]

EDIT: Merci d'éviter d'employer le jaune comme couleur, reservé au Staf EOS Numérique ! Si tu veux faire des citations, utilise les balises adéquats !

et bien je suis vraiment désolé, je ne savais pas que j'allais provoquer la . Je présente mes excuses à ceux qui sont concernés et ne souhaite pas enfreindre le règlement.
J'avais juste repris une partie de citation et dans un précédent post cette manipulation a fait apparaitre la partie du post en blanc...donc méa culpa, si vous voulez bien.

Pas de soucis! C'etait juste un rappel du règlement!

[PhB]

Non les 2 MP supplémentaires ne sont pas des gadgets! Cela permet de recadrer précisement sans pertes et l'on voit bien qu'à 1600 ISO les détails sont plus fins que sur le 350D.

Le capteur du 30D fait 22,5 x 15mm et 'attrape' 8MPx.
Celui du 400D mesure 22,2 x 14,8mm et 'attrape' 10MPx.

Conclusion : le capteur du 400D est plus condensé, donc les photosites sont plus petits. La lecture du dernier CI (oct.) rappelle que la taille des photosites contribue à la 'captation' de la lumière : plus les photosites sont grands mieux c'est.

Donc : à Digic/traitement égal, lequel des deux produit la meilleure qualité d'image, naturellement s'entend ?

[canon-passion]

Le capteur du 30D fait 22,5 x 15mm et 'attrape' 8MPx.
Celui du 400D mesure 22,2 x 14,8mm et 'attrape' 10MPx.

Conclusion : le capteur du 400D est plus condensé, donc les photosites sont plus petits. La lecture du dernier CI (oct.) rappelle que la taille des photosites contribue à la 'captation' de la lumière : plus les photosites sont grands mieux c'est.

Donc : à Digic/traitement égal, lequel des deux produit la meilleure qualité d'image, naturellement s'entend ?

Héhé! Ca c'est vrai en théorie! Mais souviens toi, j'avais émis l'hypothèse que le 400D pouvait etre équipé d'un DIGIT III "dégonflé". Les premières mesures semblent confirmer mes dires ou du moins c'est un DIGIT II survitaminé ce qui revient un peu au même. Les puits de captation de lumière et les micro lentilles semble également avoir été redessiné ce qui permet d'avoir une qualité a basse sensibilité égale à celle du 350D et supérieure à 1600 ISO.

[PhB]

Merci Maitre ! J'en déduis que les waffers et autres technos de gravure s'affinent (ds tous les sens et dimensions du terme), tout comme le font les processeurs Intel et AMD ... Ils sont bien sûr épaulés par les Digic, dont la 'patate' monte aussi en puissance.

Peut-on donc en déduire que tout cela recule, en théorie, le besoin d'aller chercher un 24x36 pour grimper de façon significative en qualité ?

Posant cela, je pense que ...

a) le 24x36 bénéficiant des mêmes avancées de gravure que les APS-C, cela leur confère un avantage quasi-permanent, mais p-e moins flagrant qu'au début des xxxD ;

b) si oui, cela promet de plus beaux jours encore aux APS-C, idéaux sur les plans industriel et économique et pratiques pour faire des reflex compacts comme le 400D ... Sous-tendant donc le maintien d'une direction double voire durable : 24x36 num. pour les 'pros' et APS-C pour les autres ?

[canon-passion]

Merci Maitre ! J'en déduis que les waffers et autres technos de gravure s'affinent (ds tous les sens et dimensions du terme), tout comme le font les processeurs Intel et AMD ... Ils sont bien sûr épaulés par les Digic, dont la 'patate' monte aussi en puissance.

Peut-on donc en déduire que tout cela recule, en théorie, le besoin d'aller chercher un 24x36 pour grimper de façon significative en qualité ?

Posant cela, je pense que ...

a) le 24x36 bénéficiant des mêmes avancées de gravure que les APS-C, cela leur confère un avantage quasi-permanent, mais p-e moins flagrant qu'au début des xxxD ;

b) si oui, cela promet de plus beaux jours encore aux APS-C, idéaux sur les plans industriel et économique et pratiques pour faire des reflex compacts comme le 400D ... Sous-tendant donc le maintien d'une direction double voire durable : 24x36 num. pour les 'pros' et APS-C pour les autres ?

Vi! Je pense que le format APS-C pourra aller jusqu'à 12 - 14 MP. Après les problèmes de diffraction seront trop importants. Et un 22 MP me semble effectivement très probable pour le futur EOS 1DS MK III (continuons à l'appeler ainsi).
Et j'irais même plus loin, pourquoi se limiter au 24X36? Canon cherche clairement à pietiner les plates bandes des dos numériques. Ceux ci viennent de faire un sacré bon avec le Mamiya et sa logique toute reflex.
Canon maîtrise parfaitement la fabrication de grand capteur, un 30X45 serait une arme redoutable en studio!

[pblue]

There's really no advantage in moving from eight to ten megapixels, the additional 432 horizontal pixels and 288 vertical pixels produce no more detail that can be seen. Indeed if anything the eight megapixel (EOS 350D) image looks slightly sharper 'per pixel' than the ten megapixel image from the EOS 400D.

Apparemment, sur Dprview on affirme que les deux millions de pixels supplémentaires par rapport au 350D n'apportent pas grand chose, pire, puisque l'image issue du 350D semble même plus "sharp" ! Alors ça mérite des commentaires ça non ?

Par contre, niveau sensibilité élevée, Canon est toujours loin devant, et là, 400D ou 30D, pour ceux qui font de la photo sportive et qui ont souvent besoin de sensibilité élevée ils ont fait un choix approprié.

[Bob-74]

Héhé! Ca c'est vrai en théorie! ...
...Les puits de captation de lumière et les micro lentilles semble également avoir été redessiné ce qui permet d'avoir une qualité a basse sensibilité égale à celle du 350D et supérieure à 1600 ISO.

Oui. Mais en plus, je pense que c'est sur les progrès de la gravure des wafers que les producteurs de capteurs pourront améliorer la qualité de ceux-ci.

Et, il n'est pas impossible qu'un jour, les capteurs "soient à 2 vitesses (petits + grands microsites)" un peu comme les microprocesseurs actuels.

Le numérique n'en est vraiment qu'à la préhistoire.

[canon-passion]

There's really no advantage in moving from eight to ten megapixels, the additional 432 horizontal pixels and 288 vertical pixels produce no more detail that can be seen. Indeed if anything the eight megapixel (EOS 350D) image looks slightly sharper 'per pixel' than the ten megapixel image from the EOS 400D.

Apparemment, sur Dprview on affirme que les deux millions de pixels supplémentaires par rapport au 350D n'apportent pas grand chose, pire, puisque l'image issue du 350D semble même plus "sharp" ! Alors ça mérite des commentaires ça non ?

Chasseur d'images à l'air de dire le contraire et quand on sait comme ils sont anti-Canon, j'aurais plus tendance à les croire (pour une fois!)

Maintenant, personellement les quelques tests comparatifs que j'ai pu faire entre le 1Ds (24X36 et 11 MP) et le 400D montre une grande maîtrise de Canon sur les petits photocytes, pratiquement pas de différences entre les deux.

[PhB]

There's really no advantage in moving from eight to ten megapixels, the additional 432 horizontal pixels and 288 vertical pixels produce no more detail that can be seen. Indeed if anything the eight megapixel (EOS 350D) image looks slightly sharper 'per pixel' than the ten megapixel image from the EOS 400D.

Apparemment, sur Dprview on affirme que les deux millions de pixels supplémentaires par rapport au 350D n'apportent pas grand chose, pire, puisque l'image issue du 350D semble même plus "sharp" ! Alors ça mérite des commentaires ça non ?

Tout dépend du protocole de test et de la fiabilité des résultats et lecture dudit résultat. Je note surtout le "semble" ... donc pas sûr.
Pour peu qu'ils aient testé les 2 boitiers, même un même objo de réf., en extérieur avec 2 compositions d'atmosphère différentes (genre mars et sept., 1) probable 2) mars contient p-e des fragments de glace en suspension, ce qui améliore la diffraction optique ...), et les 2 tests sont discutables, donc la conclusion.

Perso, entre 8MP et 10MP, j'opterais pour le 8 : 1) ça suffit ds la majorité des cas, 2) ça augmente le nbe de photos par Go, 3) ça économise qq € à placer sur l'objo.

[Fred08]

Les puits de captation de lumière et les micro lentilles semble également avoir été redessiné ce qui permet d'avoir une qualité a basse sensibilité égale à celle du 350D et supérieure à 1600 ISO.

J'ai aussi remarqué ça à 1600 isos. Mais moi je ne trouve pas qu'il y ait moins de bruit. Par contre j'ai vu une image avec plus de détails dans les 1600 isos du 400D. Je mettais ça sur le compte des deux millions de pixels supplémentaires. Et ça pourrait permettre de lisser un peu plus le bruit tout en conservant une impression de netteté du sujet. Mais je me trompe peut-être.

[Iceman]

Je me suis fait un petit tableau avantages/inconvénients entre 30D et 400D.
Faites l'exercice c'est marrant ! Le 30D enfonce largement le 400D (plus d'avantages et moins d'inconvénients). Je crois que beaucoup se sont basés uniquement sur le prix pour la comparaison.

[Helios]

Je me suis fait un petit tableau avantages/inconvénients entre 30D et 400D.
Faites l'exercice c'est marrant ! Le 30D enfonce largement le 400D (plus d'avantages et moins d'inconvénients). Je crois que beaucoup se sont basés uniquement sur le prix pour la comparaison.

Bonsoir,
Comment as-tu procédé ? En mettant des coef sur chaque ? Je m'explique : par exemple un avantage dans le domaine du rendu de la photo est pour moi plus important qu'un détail ergonomique ou esthetique.
Nous ferais-tu partager ton exercice ? :thumbup:

[Iceman]

Le fichier est sur l'ordi du boulot, donc pas dispo dans l'immédiat. Je n'ai pas voulu le donner pour ne pas fausser les avantages et inconvénients qui vous sont propres.

Effectivement j'ai mis des coefs de 1 à 4 car j'ai fait entre 5D, 30D, 400 D et 1DIIN.

Critères : qualité photo, antipoussière, ergonomie, mesure spot, ISO extrème, nombre d'images/seconde, synchro rapide, solidité pour utilisation d'objectifs lourd. J'avais mis batterie car j'ai plusieurs batteries qui vont sur 30D et 5D, facitlité de transport, tropicalisation, qualité du viseur, poids, prix, nécessité de réinvestir dans des batteries, doubleur de focales ou nouvel objectif transtandard.

Pour moi les 5 images/secondes et mesure spot sont importantes alors que pour qqun d'autre ça ne le sera pas.


J'ai pu tester les deux, donc j'ai noté par rapport à ce dont j'ai réellement besoin, ce qui m'avantagera et ce qui m'handicapera.

[Photomathon]

Vi! Je pense que le format APS-C pourra aller jusqu'à 12 - 14 MP. Après les problèmes de diffraction seront trop importants. Et un 22 MP me semble effectivement très probable pour le futur EOS 1DS MK III (continuons à l'appeler ainsi).
Et j'irais même plus loin, pourquoi se limiter au 24X36? Canon cherche clairement à pietiner les plates bandes des dos numériques. Ceux ci viennent de faire un sacré bon avec le Mamiya et sa logique toute reflex.
Canon maîtrise parfaitement la fabrication de grand capteur, un 30X45 serait une arme redoutable en studio!

tu parle d'un format supérieur au 24X36,
mais, que je sache Canon n'a jamais touché au moyen format,
ce passage obligerait Canon à créer une gamme d'optiques addaptée à ce nouveau format.
pour les clients qui ont investi dans des cailloux EF haut de gamme série L
le problème serra le même que le choix actuel entre EFS et EF

[Fred08]

tu parle d'un format supérieur au 24X36,
mais, que je sache Canon n'a jamais touché au moyen format,
ce passage obligerait Canon à créer une gamme d'optiques addaptée à ce nouveau format.
pour les clients qui ont investi dans des cailloux EF haut de gamme série L
le problème serra le même que le choix actuel entre EFS et EF

Ce serait dans un premier temps et peut être définitivement réservé aux professionnels, studio, publicité etc...Il faudrait bien sûr une nouvelle gamme d'objectifs dédié à ce format...mais les montures EF pourraient peut-être rester compatibles moyennant crops après tout...on parle bien de 24x36 qui permettraient la compatibilité de l' EFS moyennant crops...
Et en tout cas, RIEN d'officiel venant de chez canon ne laisse présager tout ceci, donc à prendre avec des pincettes !

[canon-passion]

Ce serait dans un premier temps et peut être définitivement réservé aux professionnels, studio, publicité etc...Il faudrait bien sûr une nouvelle gamme d'objectifs dédié à ce format...mais les montures EF pourraient peut-être rester compatibles moyennant crops après tout...on parle bien de 24x36 qui permettraient la compatibilité de l' EFS moyennant crops...
Et en tout cas, RIEN d'officiel venant de chez canon ne laisse présager tout ceci, donc à prendre avec des pincettes !

Tout à fait! ce n'est que mon humble avis! Absolument rien d'officiel de la part de Canon. C'est juste ma boule de cristal.

[Fred08]

Tout à fait! ce n'est que mon humble avis! Absolument rien d'officiel de la part de Canon. C'est juste ma boule de cristal.

La mienne aussi.