resolution

[2No]

Bon mais là opn touche à mes secrets de cuisines...mais bon...

l'image issue du 20d fait 3504 x 2336 pixels :

à 72 dpi elle produira un document de 80 x 120 cm environ mais dont la qualité d'impression nécessitera de prendre un peu de recul...

L'ensemble de cette "image" ne mainterresse pas car je veux en faire un panoramique (exmple) de 30 x 90...et si possible pouvoir approcher l'oeuil du tirage sans choquer ce dernier...

on sait que plus on augmente le nombre de Dpi, plus on augmente la densite des point à l'impression, on "affine" ces points d'ou une meilleur qualité de resultat...mais en induisant une reduction du format de sortie...

la première etape va consister a definir la resoltion afin d'obtenir un document dont la plus grande longueur va consister à approcher ces 90 cm soit environ 100 dpi.

La je recadre la partie de l'image qui m'interrese en 30x90 donc toute la longeur pour une partie de la hauteur...

je postraite l'image courbe, colrimetrie...

je pourais m'arreter là et imprimer, mais on peut accroitre encore le rendu en interpolant et en creant des pixels...

on coche interpolations dans le menu taille images et bicubique pour la methode (la meilleur en terme de performance).

enfin on augmente le nombre de dpi de 100 je vais succesivement à 120, 130 (20% a 30%) puis une deuxieme interpolation de 30% pour arriver 180 quelque fois plus (220 mais c'est tres rare tout dépend de la qualité de l'image de départ), a cette echelle j'imprime de 180 à 220 dpi... en fait on est tenté de le faire en une seule fois mais le resultat est moins bons...du fait de la methode de calcul pour creer les pixels, plus on multiplie cette etape meilleur sera le rendue... toutefois il ne sert à rien de vouloir passer à 300 dpi, je dirais que je cherche à quasi doubler la densité donc de 98 dpi exactement je vais cherhcher à atteindre 180 dpi...

Bien evidament le nombre de pixel de l'image augmente et son poids en Mo aussi pc costaud pour gerer ça...j'ai de grands format qui pese pas loin de 300Mo (en tif)

Mais au final si on a pas trop tiré sur la corde on obtient un tirage de bien meilleur qualité
qu'a la resoltion d'origine...

à l'usage un coef de 1,8 a 2 donne de tres bons resultats :
72 => 144
98 => 180
...

le fait est qu'à la galerie les photgraphes qui passent regarde de loin puis s'approchent, s'approchent, pour finir par coller le nez dessus...
et le compliment recurent est la qualite de mes tirages, qui on laisser sans voix ou presque l'ex responsable france (en retraite) des labos de developpement de chez kodac...
et je sort regulièrement photos de grande taille 180 x 110 (recdrer), 200 x 90... le problème se situe plus a pres dans les ressources informatique nécessaire pour traité des fichiers de plusieurs centaines de Mo...

[fma38]

Merci pour les explications. As-tu déjà essayé d'imprimer un tirage grand format avec et sans le ré-échantillonage pour augmenter artificiellement la résolution ? Y a-t-il vraiment une grosse différence ? Cela ne dépend-il pas du pilote d'impression ? Car celui-ci aussi est capable de compenser le manque de pixels, et dans certains cas, peut-être mieux qu'un simple ré-échantillonage bicubique... C'est ce que j'avais lu sur scantips, je crois. Sur quoi imprimes-tu ? Jet d'encre ? Presse ? Labo photo ?

Je constate que tu raisonnes en terme de dimensions papier et résolution, même avant le tirage. C'est effectivement légitime, dans la mesure où c'est ce qui t'intéresse à la sortie, et que tu sais ce que tu fais. Mais je conseille quand même aux débutants d'être prudent. En effet, tous les logiciels ne réagissent pas pareil lorsqu'on modifie la dimension de sortie et/ou la résolution. Certains vont systématiquement ré-échantilloner, d'autres pas. Photoshop semble avoir une case à cocher, mais ce n'est pas le cas de tous. Donc prudence ! Vérifiez toujours la taille en pixels résultante, pour être sûr.

Encore merci pour tes petits secrets

[2No]

Salut FMA38,

la fin janvier a été tres speed, alors forcément pas eu le temps de venir...enfin ça y est, de retour et enfin la tête or de l'eau...

As-tu déjà essayé d'imprimer un tirage grand format avec et sans le ré-échantillonage pour augmenter artificiellement la résolution ?

oui forcément

Y a-t-il vraiment une grosse différence ?

oui tres visible, surtout quand on commence à monter en format

Cela ne dépend-il pas du pilote d'impression ? Car celui-ci aussi est capable de compenser le manque de pixels, et dans certains cas, peut-être mieux qu'un simple ré-échantillonage bicubique... C'est ce que j'avais lu sur scantips, je crois.

non, le pilote sert à comuniquer et à parametrer l'impression, même s'il peut influencer certains paramêtre lié à l'image, il n'agit pas sur l'image directement, mais sur les Parametre d'impression de l'ilmprimante...

Chez epson par exmple le 360 dpi, 720 dpi, 1440 dpi, 2880 dpi influe sur le nombre de passage de la tête dans un premiers temps, puis dans un second temps sur la taille des goutte (1440 dpi) par optimisation en fonction des nuances et en activant en fonction du détaille le microwave enfin à sa plus haute résolution se système est enclenché systèmatiquement...

en fait si tu envoies un fichier images de mauvaise qualité, l'imprimante ne l'ameliorera pas, mais en fonction de la qualité de l'imprimante, un fichier de mauvaise qualité semblera meilleur sur une imprimante que sur l'autre...

Sur quoi imprimes-tu ? Jet d'encre ? Presse ? Labo photo ?

sur jet d'encre epson encre pigmentaire, presse offset ( via un prestataire pour les grandes series)

Je constate que tu raisonnes en terme de dimensions papier et résolution, même avant le tirage. C'est effectivement légitime, dans la mesure où c'est ce qui t'intéresse à la sortie, et que tu sais ce que tu fais.

oui mais c'est lié à mon activité, les paramètres qui définissent la taille de sortie restent avant tout la photographie, puis les caracterisitques techniques de cette dernière... et enfin la destination finale (edition limitée, carte, poster) de la photographie
Pour l'archivage des clichés dont je n'ai encore définie aucune utilisation, je les sauvegarde en raw, et si il doivent etre exporter pour x ou y raison alors c'est en Tiff à 72 dpi...

Mais je conseille quand même aux débutants d'être prudent. En effet, tous les logiciels ne réagissent pas pareil lorsqu'on modifie la dimension de sortie et/ou la résolution. Certains vont systématiquement ré-échantilloner, d'autres pas.
Photoshop semble avoir une case à cocher, mais ce n'est pas le cas de tous. Donc prudence ! Vérifiez toujours la taille en pixels résultante, pour être sûr.

Photoshop semble avoir une case à cocher, mais ce n'est pas le cas de tous. Donc prudence ! Vérifiez toujours la taille en pixels résultante, pour être sûr.

je connais bien toshop les autres je sais pas trop mais cela me surprends, le rééchantillonage systématique, il doit y avoir une option car ré-échantilloné systématiquement n'a pas de sens...

Encore merci pour tes petits secrets

de Rien