Recette RAW appliquée dans le boitier ?

[briceos]

Ah, ben je sais pas si ça veut rien dire, mais ce dont je suis sur, c'est que le JPG sorti du boitier est carrément plus dégueu que le RAW developpé par DPP même avec une netteté à +1. Et je suis du genre à penser que qui peut le plus peut le moins. Non ?

[kamioon]

Sur l'échantillon que tu montres, c'est aussi dégueu à gauche qu'à droite.
Il y a plus d'accentuation à gauche, si bien que dans la partie bien éclairée (blanche en haut à gauche) il y plus de grain.
Dans la partie rouge sous-exp, c'est plus crado à droite.
A par ça, 3200 ISO sur un 300D qui n'est pas prévu pour ça, c'est de la m... que ce soit en raw ou en jpg.

[briceos]

Bon, je ferais des tests à 800 et 1600. D'ailleurs, il me semble de le 3200 iso du firmware hollandais est en fait un 1600 Iso, ré-exposé à 1 Diaph de plus. Maintenant que je shoote en raw, n'aurais-je pas interet à shooter aussi à 1600, quitte à pousser d'un diaph l'exposition par la suite ?

[briceos]

Je continue mes tests visant à démontrer que le bruit généré puis corrigé par le boitier est beaucoup plus dégueu que le bruit "tel quel" issu du RAW.

Tests respectivement à 400, 800 et 1600 ISO en JPG+RAW, avec le JPG issu du boitier à gauche et à droite, le RAW traité immédiatement dans DPP sans rien toucher aux réglages.







Jusqu'à 400, la différence est pas flagrante. Par contre, à 800 et 1600, je prefère clairement le bruit homogène du RAW que le bruit traité par le boitier du JPG.

Concernant les tests sur des chartes, tu as raison dans l'absolu. Maintenant, je shoote rarement des mires dans la vraie vie. Ce qui m'interesse, c'est de trouver les bons réglages (ou ceux à éviter) pour mes photos de tous les jours qui sont pas toujours idéalement exposées, avec des zones d'ombres, etc...:angel_not