quelle difference entre LR et Photoshop ??

[fortsympa]

je vois que bcp ont les deux

que faites vous avec l'un, que faites vous avec l'autre ?

personnellement j'ai utilise photoshop pendant un temps, maintenant je fais tout avec dpp et photomatix pour le HDR

j'hesite a revenir vers photoshop (entre temps je suis passe a mac), et donc la question que je me pose est : LR ou PS ?

[Lauca]

Ces 2 logiciels n'ont pas exactement les mêmes fonctions. Pour résumer :

LR est un logiciel pour développer les photos (principalement les RAW) et les cataloguer

PS est un logiciel pour créer des images, que ce soit de toute pièce ou par traitement/transformation d'images existantes (qui peuvent être des photos déjà développées).

Personellement, depuis que j'utilise LR je n'utilise que très peu PS.

[fortsympa]

merci pour la reponse Lauca, c'est bcp plus clair pour moi

dans LR a t'on aussi des filtres ? les meme que ceux de PS ? ou aucun ?

[Slibo]

Lightroom pour traiter les images.
Photoshop pour manipuler les images.

Etienne

[fortsympa]

oui mais soyez plus clair

car pour moi, mettre un flou gaussien c'est du traitement d'image ... donc ca pourrait entre chez LR ... c'est pour ca que j'aimerai savoir s'il est possible de le faire

j'ai bien compris que seul PS fait des fusions d,image par exemple

en fait, suite au message de Lauca, je suis relativement tente par LR (j'avais vu une video de demo qui m'avait bien plus)

ma seule question reste l'histoire des filtres et masques : a t'on les meme que sur PS ?

[A.Biget]

Bonsoir,
Sur le site d'adobe, tu peux essayer une version d'essai de lightroom, je pense que c'est la meilleure façon de te rendre compte réellement. Effectivement, la nouvelle version de lightroom dispose de filtre permettant de faire quelques retouches locales. Fonction très pratique qui limite beaucoup l'utilisation de photoshop (exposition, luminosité, contraste, saturation, clarté, netteté, couleur, adoucir la peau). Tu disposes également d'un outil dégradé permettant de faire varier les mêmes paramètres.
Bonne continuation

[wayer]

Ce qui a été dit précédemment est tout à fait juste. Cela dit, LR dans ses dernières version empiette de plus en plus sur le terrain de photoshop, notamment avec ses différents outils de retouches, ce qui est très appréciable ! Car si LR ne remplacera jamais photoshop (ces 2 softs n'ont quasi rien a voir), il permet de plus en plus aux photographes de se passer de photoshop. Par exemple au début je corrigeais mes photos sur LR (expo, bdb, contraste etc.) et je retouchais sur photoshop (suppression des poussières, netteté, bruit etc.). Maintenant je fais quasiment tout sur LR, tout en bénéficiant de la souplesse du RAW.
Perso je vois un peu photoshop orienté pour l'[info]graphiste (création de maquettes de sites, d'affiches, de montages etc.), et LR pour le photographe.

[Lauca]

En fait, dans la chaine de traitement, PS interveint après LR. Comme LR inclus des fonctions de traitement de plus en plus "pointues", cela repousse d'autant le moment ou l'utilisation de PS est nécessaire (pour les photos, en tout cas).

[flf78]

De mon point de vue la distinction est plus difficile. D'une part, photoshop avec camera raw dispose de l'ensemble des fonctionnalités de développement de lightroom. D'autre part, Photoshop permet de travailler plus finement : par exemple, lightroom n'a pas une courbe où tu peux gérer individuellement tous les points, pas de calques de réglage avec masque qui te permettent de travailler localement (l'outils de retouche local de lightroom ne permet pas tous les ajustements que tu peux faire avec photoshop), pas de softproofing, pas d'outils de tampon sophistiqué...
Bref, perso, j'utilise lightroom pour cataloguer et traiter 90% de mes photos et aussi pour imprimer. Les photos que je souhaite peaufiner par exemple pour faire un beau tirage, je les travaille sous photoshop. S'il ne devait y en avoir qu'un, pour moi, ce serait Photoshop. Même si l'utilisation de Lightroom apporte un vrai plus et beaucoup de confort. Voilà, voilà.