Oh non................. :34:


Citation Envoyé par Fubukazan Voir le message
d'accord avec ce que tu dis Bricecom, mais dans ce cas, on devrait avoir la même dégradation de l'image sur le RAW affiché et le jpeg, puisqu'ils sont de la même taille, avec les mêmes traitements et affichés au même rapport de zoom, non?
Pas forcément, il suffit que les 2 algo soient différents (et ils le sont surement puisqu'ils ne traitent pas les mêmes données : dématriçage de Bayer et redimensionnement, et codage sur 14 bit d'une part, et redimensionnement d'un fichier bitmap classique et codage sur 8 bit, d'autre part). Rien que pour du bitmap, dans mon viewer, j'ai au moins 10 méthodes différentes de rééchantillonnage.

J'ajoute un truc. Si on raisonne par l'absurde, vous croyez vraiment que les développeurs (et Canon en particulier) feraient un programme servant à traiter les RAW, et qui ne donneraient pas le même résultat que celui qu'on obtient à l'écran en s'usant les yeux pendant des heures avec tous les paramètres possibles pour faire un traitement au poil ? Mais pour la netteté, et le bruit, il faut se mettre à 100% de zoom, c'est évident.

Le RAW n'est pas un format d'affichage, c'est un format de traitement. On peut d'ailleurs presque dire que c'est le jpg (format de sortie) qui reflete la réalité du traitement et que l'affichage RAW n'est qu'une indication de l'allure qu'aura le traitement final, si on regarde le RAW autrement qu'à 100%, encore une fois. L'accentuation d'affichage et celle faite en post-traitement peuvent donner des résultats différents à d'autres valeurs de zoom, pour les raisons déjà évoquées plus haut.