Affichage des résultats 1 à 45 sur 59
Discussion: Perte de qualité avec DPP
Mode arborescent
-
17/05/2009, 08h51 #35
- Inscription
- avril 2005
- Localisation
- France
- Messages
- 13 986
- Boîtier
- Canon
- Objectif(s)
- Canon EF
Suite aux interventions de Fortsympa, je nuance un peu mes propos sans les renier. Il y a une différence, mais il a fallu que je zoome quand même pas mal (300% mini) pour qu'elle se voit bien. Donc, on rentre quand même dans la zone de variabilité entre 2 visionneurs, entre 2 écrans (1 calibré, l'autre pas), entre 2 marques d'écrans différentes, etc...
nw666: Comprends-tu mieux maintenant pourquoi on ne comprenait pas ton choix de cropper à donf dans une image ?
Le 3e point, c'est simple.
Imagine une image de 4 pixels de large. Et ton écran fait 4 points (on va appeler les pixels de l'écran "points" pour les besoin de la demo) de large. Tu affiche ta photo à 100%, les 4 pixels sont affichés par les 4 points. Tu affiches ta photo à 50% de zoom. Les 2 premiers sont fusionnés, les 2 derniers aussi, et tes 4 pixels sont affichés sur 2 points. A 25%, rebelote, et tes 4 pixels sont affichés sur 1 seul point.
Maintenant, ton image de 4 pixels de large, tu veux la zoomer à 66%. Ca veut dire que tes 4 pixels s'afficheraient sur 2,66 points. C'est évidemment impossible. Donc, faut les rentrer au chausse-pied. Et le chausse-pied, ce sont les algorithmes de redimensionnement. Dans le cas des 2,66 points, on peu imaginer que le ,66 sera en fait un pixel dont la teinte sera intermédiaire entre les 2 premiers et le reste de l'image. D'où l'idée de ré-accentuer.
En résumé, afficher une image à une résolution fixe, sur un écran, comme format exclusif de visionnage, impose pour avoir les meilleurs résultats de redimensionner cette image aux dimensions de la résolution de l'écran (1 pixel pour un point), et de la post-traiter un peu, notamment au niveau de la netteté. Car des informations sont forcément perdues lors de cette étape, mais à la différence d'une redimensionnement "sauvage" uniquement à l'affichage (pratiqué souvent par un algorithme rapide, donc moins performant), on a souvent le choix de la méthode de redimensionnement, et on maitrise le choix de rajouter la netteté perdu.
Et c'est d'autant plus vrai que le redimensionnement est très fort. On n'accentue pas de la même façon quand on redimensionne de 3888 à 3500, et de 3888 à 1920.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Dérawtisation: perte énorme de qualité....
Par Syhiam dans le forum Discussions techniquesRéponses: 28Dernier message: 23/10/2008, 09h20 -
perte de qualité sous photoshop(affichage)
Par browning dans le forum Atelier RetoucheRéponses: 4Dernier message: 10/09/2008, 18h18 -
perte de l’AF avec un teleconvertisseur
Par sirus dans le forum Discussions techniquesRéponses: 2Dernier message: 06/05/2008, 19h58 -
Perte de qualité RAW-jpg !!
Par grd.chris dans le forum Discussions techniquesRéponses: 9Dernier message: 20/05/2007, 10h57 -
Retouche photo en plusieurs fois : perte de qualité en jpeg ?
Par Cedric1973 dans le forum Discussions techniquesRéponses: 4Dernier message: 07/01/2006, 14h51