Payer ?

[Zaphod]

L'ergonomie de Gimp, on s'y fait parfaitement après avoir été déconcerté au début. Il y a de nombreuses possibilités avec des plugins et des scripts. Seule vraie limite pour le moment : il ne travaille que sur 8 bits de profondeur par couleur, mais les prochaines versions géreront 16 bits.
Il me satisfait très largement. Faut-il payer le prix de Photoshop pour peut-être 10% de fonctions en plus ?

Je ne trouve pas que Photoshop fasse seulement 10% de plus que Gimp.
La différence est largement plus importante, et les performances aussi (chez moi Gimp est 4 fois plus lent que PS Elements ou PS CS3, parfois plus selon la fonction)

L'absence des calques de réglage, c'est une perte de temps et d'évolutivité énorme.
C'est inadmissible à mon gout sur un soft photo.

L'ergonomie, désolé, mais elle n'est pas bonne, comme la plupart des progs Open Source qui sont conçus par des informaticiens... pour des informaticiens.
D'ailleurs apparamment l'équipe de Gimp s'est enrichie d'un ergonome pour pallier au problème, dont ils sont conscients.

Après, Gimp évolue, et c'est bien.
Mais ça évolue leeentement.
Voir le temps qu'ils ont mis à proposer une gestion des couleurs même basique, alors que sur un soft photo, c'est quand même la moindre des choses.
(mais encore une fois, je ne suis pas sur que Gimp soit principalement un soft photo).

Quant à installer des tonnes de plugins / scripts etc...
parfois c'est mieux de s'acheter un petit soft (genre Paint Shop Pro ou PS Element) que de passer énormément de temps à essayer de pouvoir faire la même chose sans payer.

C'est pour ça que je trouve que Lightroom vaut largement son prix.
En 3 mois, j'ai classé et traité plus de photos qu'en 3 ans sans ce soft.

Du coup, comme pour quelques photos j'ai besoin quand même d'un soft de retouche proprement dit, ça rend Gimp jouable parce qu'autant pour traiter toutes mes photos... non merci, autant pour une de temps en temps je peux supporter sa lenteur exaspérante.

Attention, je dis ça, mais pour un soft gratuit, Gimp est très bien.
Mais, pour un soft gratuit seulement.
C'est normal, Adobe a des équipes de gens payés qui font leur boulot à plein de temps pour travailler sur leurs softs.
Et n'hésitent pas à débaucher des gens doués qu'ils paient probablement très bien...
Le principe Open Source a du bon, mais a aussi ses limites.