logiciel pour la correction des déformations optiques... simple et gratuit?

[olig]

Manifestement il y en a quelques-uns qui ne connaissent pas la méthode google ici. Et qui sont aussi probablement contre les softs fournis avec l'appareil... ou alors qui bossent pour un éditeur...
Et surtout qui font de la mousse autour d'une simple question pour ne pas faire avancer le sujet.

J'adore ce genre de leçon de morale. Merci de nous éveiller sur ce futur angoissant...

Un tout grand merci aux autres.

caouito pour info, cf un de mes messages précédents, le soucis avec DPP c'est qu'il ne propose pas de correction pour tous les couples boîtiers et objectifs (même si les deux sont de la marque Canon). Ce qui est étonnant c'est qu'ils ne proposent pas de correction pour des objectifs comme le 17-85 pourtant vendus en kit avec le 40D.

Enfin comme c'est gratuit on ne peut rien dire donc chut...

Bientôt, les utilisateurs vont demander aux développeurs de les rétribuer parce qu'ils leur font l'honneur d'utiliser leurs softs....
Tout en gueulant très fort bien sur s'ils se font pirater une photo.
Quel drole de monde.....

[SMASHY]

PHOTOFILTRE, dans l'onglet FILTRE / MODULE EXTERNE /RECTIFIER GRAND ANGLE.

[caouito]

Manifestement il y en a quelques-uns qui ne connaissent pas la méthode google ici. Et qui sont aussi probablement contre les softs fournis avec l'appareil... ou alors qui bossent pour un éditeur...
Et surtout qui font de la mousse autour d'une simple question pour ne pas faire avancer le sujet.

J'adore ce genre de leçon de morale. Merci de nous éveiller sur ce futur angoissant...

Un tout grand merci aux autres.

caouito pour info, cf un de mes messages précédents, le soucis avec DPP c'est qu'il ne propose pas de correction pour tous les couples boîtiers et objectifs (même si les deux sont de la marque Canon). Ce qui est étonnant c'est qu'ils ne proposent pas de correction pour des objectifs comme le 17-85 pourtant vendus en kit avec le 40D.

Enfin comme c'est gratuit on ne peut rien dire donc chut...

Je sais parfaitement que DPP ne marche pas avec tout les obj

Mais, même Dxo fait de même alors qu'il est payant :p

Et puis, si on va par la, Vous corrigier la distortion de vos Obj en argentique ?

Même en ayant acheté PtLens, je ne l'utilise jamais et je garde mes images tordue :bash:

[predigny]

...Même en ayant acheté PtLens, je ne l'utilise jamais et je garde mes images tordue :bash:

Que pour les AC alors ? Il est vrai que la correction de géométrie entraine une perte non négligeable de la définition et j'évite aussi de l'utiliser (sur DPP3.2) par contre la correction d'AC quelle merveille ! à 17mm plus aucune AC sur mon Tamron et un gain appréciable de définition sur les bords. PTlens améliore les AC mais il m'avait un peu déçu mais il est vrai qu'il sait travailler sur les jpeg et Tiff mais le résultat n'est pas aussi bon que lorsque cette correction est faite sur les Raw comme le fait DPP.

[Zaphod]

Mais le top, c'est tout de même de pouvoir corriger les distortion a partir du Raw et pour cela, c'est payant... Et seul Dxo (en auto), DPP (en auto) et Silkypix (manuel) le propose.

Il y a Bibble aussi, dont le module de correction est basé sur le ptlens de quand c'était gratos.

Sinon vous avez tant de photos que ça qui ont besoin d'avoir une correction de distorsion ?
Moi quelque soit le soft (y compris DxO) je laisse toujours ça sur off, je trouve ça le plus souvent inutile, et selon les objos ça peut même être néfaste.

[olig]

Pour info, dans la dernière version de DPP du 2/06/2008 (V3.4.1) de nouveaux objectifs semblent être supportés dont le 17-85.

• Objectifs compatibles DPP (V3.4.1)

• Objectifs ultra grand-angle et grand-angle
  EF 14mm f/2,8L USM
  EF 14mm f/2,8L II USM
  EF 20mm f/2,8 USMEF 24mm f/1,4L USMEF 24mm f/2,8EF 28mm f/1,8 USMEF 28mm f/2,8EF 35mm f/1,4L USMEF 35mm f/2
  ―
• Téléobjectifs standard et moyen
  EF 50mm f/1,2L USM
  EF 50mm f/1,4 USM
  EF 50mm f/1,8EF 50mm f/1,8 IIEF 85mm f/1,2L USMEF 85mm f/1,2L II USMEF 85mm f/1,8 USMEF 100mm f/2 USM
• Téléobjectifs
  EF 135mm f/2L USM
  EF 135mm f/2,8
  (avec fonction de flou artistique)
  EF 200mm f/2L IS USMEF 200mm f/2,8L USMEF 200mm f/2,8L II USMEF 300mm f/2,8L IS USMEF 300mm f/4L IS USMEF 400mm f/2,8L IS USMEF 400mm f/5,6L USMEF 400mm f/4 DO IS USMEF 500mm f/4L IS USMEF 600mm f/4L IS USM
• Objectifs macro
  EF 100mm f/2,8 Macro USM
  EF 180mm f/3,5L Macro USM
• Objectifs à zoom
  EF 16-35mm f/2,8L USM
  EF 16-35mm f/2,8L II USM
  EF 17-35mm f/2,8L USMEF 17-40mm f/4L USMEF 24-70mm f/2,8L USMEF 24-105mm f/4L IS USMEF 28-70mm f/2,8L USMEF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USMEF 28-200mm f/3,5-5,6EF 28-200mm f/3,5-5,6 USMEF 28-300mm f/3,5-5,6L IS USMEF 70-200mm f/2,8L USMEF 70-200mm f/4L USMEF 70-200mm f/2,8L IS USMEF 70-200mm f/4L IS USMEF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM

• Objectifs EF-S
  EF-S 60mm f/2,8 Macro USM
  EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM
  EF-S 17-55mm f/2,8 IS USMEF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USMEF-S 18-55mm f/3,5-5,6EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 IIEF-S 18-55mm f/3,5-5,6 USMEF-S 18-55mm f/3,5-5,6 II USMEF-S 18-55mm f/3,5-5,6 ISEF-S 55-200mm f/4-5,6 IS

[Frodo]

PTlens améliore les AC mais il m'avait un peu déçu mais il est vrai qu'il sait travailler sur les jpeg et Tiff mais le résultat n'est pas aussi bon que lorsque cette correction est faite sur les Raw comme le fait DPP.

J'ai la version d'essai, et il ne sait lire et enregistrer que les jpg, pas les tif. J'ai manqué quelque chose ?

[cch44]

Perso j'ai trouvé ShiftN qui permet de corriger pas mal de choses (perspective, horizon, distorsion)

Logiciel gratuit :clap: , simple mais en anglais ou en allemand
Marcus Hebel


Pour mon utilisation occasionnelle, c'est suffisant

Fred

Bonjour,

excellent ce soft, en plus la dernière version est en français.
Il est Gratuit...

:clap:

[Frodo]

Merci pour ShiftN. Impressionnant !

[Frodo]

Par contre la correction de distorsion est trop sommaire : j'ai un zoom qui distord à 17 mm avec une intensité différence près du bord et loin du bord. La correction de ShiftN testée sur une photo très perverse (lignes horizontales sur le sol) montre un excès de correction vers le bord et un défaut plus loin du bord. Par contre il y a un plugin pour Gimp qui permet d'appliquer une correction générale et une correction différentielle pour les parties périphériques. Il a fait un excellent travail pour cette photo... au prix de quelques tâtonnements.

[Norbert75]

Ne pourrait-on pas se poser la question : a t-on VRAIMENT besoin de corriger tout çà ???

[LoLog@mer]

bonsoir

J’ai essayé PTlens, et je le trouve pas mal, ça ne me gêne pas de l'acheter mais c'est le mode de paiement, ou je suis un peu retissant, Il n’y a pas de moyen de l’avoir autrement ? :rolleyes:

Si bien sur, mais je vais etre hors charte.................. :fear(1):

[Frodo]

Ne pourrait-on pas se poser la question : a t-on VRAIMENT besoin de corriger tout çà ???

À mon avis, oui. On peut parfaitement exploiter la convergence des lignes pour obtenir des effets de perspective saisissants, mais dans ce cas il y a intérêt à ne pas se contenter d'une demi-mesure. Par contre un bâtiment dont les verticales convergent légèrement parce qu'on a un peu relevé le nez de l'objectif pour inclure tout ce qui est intéressant, ou bien une perspective où les verticales sont verticales à une extrémité et inclinées à l'autre, cela fait très moche. Ce n'est pas pour rien que depuis les débuts de la photo ou presque on fabrique de coûteux objectifs à décentrement.
De même on peut exploiter délibérément les déformations d'un fisheye (bien que personnellement... bof) mais il n'y a rien de plus désagréable qu'un grand angulaire qui cintre insidieusement les lignes d'un pavage ou les verticales d'une tour.

[Norbert75]

Quand je parle de tout corriger, il ne s'agit pas des "déformations" dues à l'utilisation d'un GA, mais les quelques hypothétiques pouièmes dus à une distorsion que personne ne remarque, à une aberration chromatique ou un vignettage qu'on ne remarque pas davantage au final.

[Zaphod]

Par contre un bâtiment dont les verticales convergent légèrement parce qu'on a un peu relevé le nez de l'objectif pour inclure tout ce qui est intéressant, ou bien une perspective où les verticales sont verticales à une extrémité et inclinées à l'autre, cela fait très moche.

Ca, c'est de la perspective, pas de la distorsion...

Pour corriger ça, ptlens n'est (à mon avis) pas l'idéal, DxO est correct depuis la v5, avant il n'y avait rien, et un truc comme Gimp ou Photoshop Elements fait ça très bien.

C'est totalement différent de la distorsion parce que ça ne dépend absolument pas du couple boitier / objectif, ça dépend juste de la focale et de l'inclinaison de ton appareil..

Pour les défauts optiques des couples boitier / objectif (distorsion, vignettage, aberration chromatiques), perso, je trouve ça tellement indispensable que même quand j'utilisais DxO, je coupais les corrections de distorsions et de vignettage...

Je pense que ça peut être intéressant dans des cas très précis (genre des photos où la géométrie doit être parfaite) mais sinon, je préfère choisir mon flux de travail selon d'autres critères.

Après, chacun sa perception des choses, mais perso - à part sur des photos fisheye, mais je n'aime pas le fisheye - je n'ai que très très rarement été géné par de la distorsion sur une photo, numérique ou argentique.

[Frodo]

Je n'ai pas mélangé distorsion optique et convergence due à la perspective. Relis bien. Par contre je ne comprends pas très bien ton propos :

Pour les défauts optiques des couples boitier / objectif (distorsion, vignettage, aberration chromatiques), perso, je trouve ça tellement indispensable que même quand j'utilisais DxO, je coupais les corrections de distorsions et de vignettage...

Sauf si tu t'es embrouillé dans les explications, ou si j'ai mal compris, tu es en train de dire que les défauts optiques des objectifs sont indispensables et que tu n'utilisais pas la correction de ces défauts dans DxO. J'aurais plutôt attendu que tu dises que tu ne corrigeais pas les convergences dues à la perspective.
J'ai souvent utilisé la correction de perspective dans Gimp, mais un programme qui fait ça tout seul sans que j'aie à tâtonner, c'est mieux.

[Zaphod]

Je n'ai pas mélangé distorsion optique et convergence due à la perspective. Relis bien.

J'ai bien lu mais ta réponse n'était pas claire... vu que le sujet concerne les défauts optiques, et que la perspective n'est pas un défaut optique.

Après c'était probablement clair pour toi quand tu écris ta réponse, mais je pense que c'est important de bien séparer les deux parce que pas mal de gens les confondent.

Sauf si tu t'es embrouillé dans les explications, ou si j'ai mal compris, tu es en train de dire que les défauts optiques des objectifs sont indispensables et que tu n'utilisais pas la correction de ces défauts dans DxO. J'aurais plutôt attendu que tu dises que tu ne corrigeais pas les convergences dues à la perspective.

Mouaip j'ai écrit ça un peu vite, quand je dis "indispensable" ça concerne les corrections des défauts optiques, et c'est ironique.
Du coup forcément, c'est pas clair.

Ce que je veux dire, c'est que perso ça ne me gène quasi jamais et que même, souvent je trouve l'image corrigée moins bien que l'image de départ.
C'est peut-être du à la dispersion entre les différents objectifs (celui testé par dxo ne donne pas forcément une distorision identique au tien).
Pour moi, la correction de la distorsion et du vignettage ne doit pas se faire sur toutes les photos, mais uniquement sur celles pour lesquelles ça gène.

Donc clairement, à la question de Nrobert75 : "a-t-on vraiment besoin de corriger tout ça ?", moi je réponds NON sans hésiter.

Au contraire, la correction de la perspective, c'est un truc que je trouve souvent intéressant de pouvoir faire, parce que même quand on fait attention à la prise de vue, ça arrive de se planter.
(pas aussi indisensable que le redressement d'horizon, mais pas loin).
D'ailleurs je milite pour l'intégration dans Lightroom d'une fonction de correction de perspective, parce que c'est la seule chose que je dois encore faire avec un logiciel externe...

J'ai souvent utilisé la correction de perspective dans Gimp, mais un programme qui fait ça tout seul sans que j'aie à tâtonner, c'est mieux.

Pour répondre à ça, je vais d'abord regarder ShiftN et on en reparle...

[Frodo]

Le fait que j'ai parlé des deux provient de ce que ShiftN avait été introduit dans la discussion. À propos de ShiftN j'ai eu un échange de mails sympa avec son auteur. Dans l'état actuel des chose pour les corrections géométriques il peut exploiter l'information sur la focale de l'objectif à partir des EXIF... pour le jpeg uniquement alors qu'il peut lire et enregistrer en TIFF.
Je lui ai signalé que je n'utilisais que le TIFF pour ce genre de post-traitement et j'espère qu'une autre version pourra exploiter leurs EXIF. Donc pour le moment si on utilise le TIFF on doit introduire manuellement la longueur focale x 1.6.
En outre il a recompilé ce jour une nouvelle version (qui garde le même numéro) qui intègre le 40d (c'est-à dire qu'il applique le facteur 1.6 automatiquement aux EXIF du JPEG).
Un intérêt que je vois à ShifN (outre le fait que la correction est automatique) par rapport à ce que je fais dans GIMP est la conservation de la qualité de l'image. En effet une correction de perspective dans GIMP aboutit à calculer des pixels supplémentaires interpolés pour dilater l'image afin de compenser la convergence. ShiftN opère à l'inverse : il contracte l'image à partir de la base. Les pixels sont donc recalculés à partir d'une information surabondante. En outre il applique automatiquement une accentuation réglable pour compenser la transformation bicubique.

[Zaphod]

Le fait que j'ai parlé des deux provient de ce que ShiftN avait été introduit dans la discussion.

Oui... ShiftN est d'ailleurs en premier lieu un soft de correction de perspective...
La correction de la distorsion ne se fait que manuellement.

Du coup sachant ça, je l'ai téléchargé (alors qu'un soft qui corrige la distorsion ne m'intéressait pas).

Un intérêt que je vois à ShifN (outre le fait que la correction est automatique) par rapport à ce que je fais dans GIMP est la conservation de la qualité de l'image. En effet une correction de perspective dans GIMP aboutit à calculer des pixels supplémentaires interpolés pour dilater l'image afin de compenser la convergence. ShiftN opère à l'inverse : il contracte l'image à partir de la base. Les pixels sont donc recalculés à partir d'une information surabondante. En outre il applique automatiquement une accentuation réglable pour compenser la transformation bicubique.

Après dans un truc style Gimp ou Elements ou autre, on peut compresser si on veut l'image aussi...
En général on fait l'inverse pour ne pas avoir à recadrer.

J'ai testé un peu shiftN sur des images simples, ça marche bien.
Je cherche des images un peu plus complexes, mais je n'ai que mon portable avec moi, et je n'ai pas toutes mes photos...
Je trouve ça un chouilla dommage de ne pas pouvoir régler le recadrage direct dans le soft, tout comme le coup du TIFF est dommage...
M'enfin bon, c'est déja vachement bien.

[Frodo]

Si, tu peux recadrer toi-même. Par défaut la souris te permet de dessiner un cadre soit avec des proportions libres (bouton gauche) soit dans les proportions initiales (bouton droit). Un défaut toutefois : on ne peut pas déplacer le rectangle de sélection une fois dessiné.