Le nouveau DPP arrive... Version 3.2 !

[TransFXB]

Oui, finalement, quand DPP intégrera les corrections de la distorsion optique, le vignetage et les aberrations chromatiques de 29 objectifs Canon, en plus de son excellent déRAWtiseur (normal, fait par Canon, pour les capteurs Canon - qui mieux que Canon sait comment déRAWtiser ses capteurs ?) les autres ténors du genre devront bien se tenir !

[dalkis]

(normal, fait par Canon, pour les capteurs Canon - qui mieux que Canon sait comment déRAWtiser ses capteurs ?)

euh bein CAPTURE ONE par exemple... ... je plaisante un peu je suis d'accord dpp marche pas mal... sutout pour la justesse des couleurs mais son interface est franchement dépassée pour être productive !

[Zaphod]

qui mieux que Canon sait comment déRAWtiser ses capteurs ?)

Pour moi la réponse est : Canon.
Et oui, je préfère le dématriçage de RawImageTask (et son rendu des couleurs) à ceux de DPP.
On se demande pourquoi Canon propose deux progs totalement différents et surtout pourquoi pour leur logiciel évolué, ils n'ont pas repris les algos de RIT qui sont excellents. (le soft étant, lui, encore plus limité que DPP)
J'avais lu que le but au départ était de faire un algo plus rapide... depuis les ordinateurs ont évolué... RIT n'est pas si lent que ça.

Après, corriger les défauts optiques ça peut être un plus, mais pour moi ça n'est pas une priorité pour un développeur de RAW.
Beaucoup moins utile que d'avoir un workflow bien pensé et efficace, ou une récup des hautes lumières.

Attention, DPP est loin d'être un mauvais soft, il est très intéressant même si frustrant.
Il manque des fonctions basiques comme un bon histogramme, un clipping des hautes lumières, un développeur en tache de fond, ou une récup des hautes lumières.

L'éditeur de style d'image sera un gros plus, parce qu'actuellement, à part Fidèle et Neutre, les autres ne sont pas terribles (et en particulier le Standard qui est forcément sélectionné par défaut...)

Cette annonce est tout de même une très bonne nouvelle (ben oui je suis négatif mais je l'aime bien quand même DPP), parce que ça semble vouloir dire que Canon essaie de jouer dans la cour des grands pour les développeurs RAW... et c'est bien.

[Auvergnat]

L'éditeur de style d'image sera un gros plus, parce qu'actuellement, à part Fidèle et Neutre, les autres ne sont pas terribles (et en particulier le Standard qui est forcément sélectionné par défaut...)

Déjà le temps d'admettre cette vérité il se passe du temps, merci pour le rappel.

[TransFXB]

Pour moi la réponse est : Canon.
Et oui, je préfère le dématriçage de RawImageTask (et son rendu des couleurs) à ceux de DPP.

Étonnant ! RawImageTask et DPP utilisent le même moteur de dématriçage.

[Zaphod]

Étonnant ! RawImageTask et DPP utilisent le même moteur de dématriçage.

Je veux bien connaitre ta source... parce que ça m'étonne.

Le rendu des couleurs est différent, ça c'est un fait mais ça n'a rien à voir avec le dématriçage.

Après, a priori en partant des mêmes algo, utilisés différemments, on pourrait arriver à des rendus mais différents mais sur certains exemples j'ai des artefacts pas beaux avec DPP et pas avec RIT.

En pratique, RIT émule le processeur de l'appareil (si on prend les réglages par défaut on a strictement le même jpeg que celui de l'appareil).
Alors qu'avec DPP... j'avais essayé de retrouver la même chose qu'un JPEG de l'appareil, parce que je pensais que comme c'était un soft Canon c'était possible... je m'y suis cassé les dents.

[TransFXB]

Je veux bien connaitre ta source... parce que ça m'étonne.

C'est simple. Je ne vois pas l'intérêt qu'aurait eu Canon à développer deux moteurs de dématriçage différents. L'un pour DPP et l'autre pour RawImageTask.
Je continue à penser que le moteur est commun.

Ceci dit, il est fort possible que DPP et RawImageTask ne possèdent pas le même rendu jpeg final (affichage du jepg (dans un but de rapidité, le codage jpeg peut être traité différement), gestion de l'espace de couleur, etc).

Ce qui pourrait expliquer les résultats différents. Mais de mon point de vue, ça ne vient pas d'un dématriçage des RAW qui serait différent.

Bon...mais l'essentiel n'est pas là ce ne sont ni DPP ni RIT qui crééent l'émotion, mais bien le photographe !

[Zaphod]

C'est simple. Je ne vois pas l'intérêt qu'aurait eu Canon à développer deux moteurs de dématriçage différents. L'un pour DPP et l'autre pour RawImageTask.
Je continue à penser que le moteur est commun.

D'après ce que j'avais lu, au départ DPP a été développé par Canon parce que l'émulation des processeurs Digic était trop lente. DPP était donc fait pour être plus rapide que RIT, et ne reprenait donc pas ses algorithmes.
Je ne retrouve pas la source ceci dit...

Quand tu regardes mon exemple, quand même, le dématriçage entre DPP et RIT (sans aucune accentuation dans les deux cas) apparait quand même bien trop différent pour être issu du même moteur.

J'ai cherché un peu et je n'ai rien trouvé de très probant... juste un mot sur dpreview sur la critique du 5D :
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page17.asp

Note that Canon has now dropped EOS Viewer Utility, RAW Image Task becomes its replacement and can only be used through ZoomBrowser. RAW Image Task (RIT) is essentially a 'DSP emulator' in that it for RAW conversion it produces identical output to the camera (with the same settings). Digital Photo Professional however uses its own RAW conversion algorithms and so images have a different 'look' to them.

Ou ça :
http://www.tedsimages.com/text/links1.htm

Digital Photo Professional (DPP) provides more control over raw file processing, including levels and curves adjustments. But it was written by a completely different team and uses completely different algorithms to process the sensor data. Inexplicably for software intended for professional or “serious” users, the version that ships with the 20D, Rebel XT and earlier DSLRs produces color moiré and artifacts with small details, and turns high-contrast black lines green. It’s quite possible that these deficiencies are visible only under pixel-peeping test conditions and high magnification, but cause few problems with real-world pictures. DPP version 2, which Canon introduced with the 5D, seems to have fixed these problems; but its user interface remains clunky and mediocre. It’s available as a free download for users of earlier cameras.

Ceci dit, il est fort possible que DPP et RawImageTask ne possèdent pas le même rendu jpeg final (affichage du jepg (dans un but de rapidité, le codage jpeg peut être traité différement), gestion de l'espace de couleur, etc).

En TIFF c'est déja très différent.
La gestion des couleurs est un autre problème, ça on est d'accord.
D'ailleurs DPP propose bien des styles d'images différents.

Note que les horribles artefacts de mon exemple (qui sont bien rares heureusement sur des photos normales) apparaissent quels que soient les réglages de DPP, et sont absents quels que soient les réglages de RIT.

Bon...mais l'essentiel n'est pas là ce ne sont ni DPP ni RIT qui crééent l'émotion, mais bien le photographe !

Si le traitement de l'image n'importe pas... pourquoi faire du RAW ?

Perso, je trouve Raw Image Task très sous-estimé parce que justement la qualité des images qu'il produit est excellente - le rendu est relativement soft bien sur - et que ça permet de faire du RAW sans se compliquer la vie.

Ca ne m'empèche pas d'utiliser autre chose (Bibble, DPP et plus rarement C1) en fonction du type de photo quand je veux quelque chose de plus poussé, même si le dématriçage est de moins bonne qualité (surtout dans le cas de Bibble).

[TransFXB]

Si le traitement de l'image n'importe pas... pourquoi faire du RAW ?

Ce que je voulais dire c'est que les interrogations sur ce que fait ou ne fait pas DPP ou RIT est finalement sans importance. Ce qui compte avant tout c'est l'émotion créée par l'image réalisée, peut importe que ce soit avec DPP, RIT ou autre Bibble. Chaque outil aura la préférence de untel ou untel, suivant ce qu'il veut obtenir. Mais je crois qu'il est peu important de les opposer ou d'essayer d'en promouvoir l'un par rapport à l'autre. Ce ne sont au final que des outils qui permettent d'arriver à créer une sensation artistique. C'est vrai qu'il faut de toute façon maitriser les outils, mais ça ne peut être une fin en soi. L'oeil, le sens artistique, la sensibilité, etc du photographe sont des préalables indispensables à la réussite de l'image. Les outils ne là que pour finir le travail.

Bon, mais là je m'égare un peu.
Compte-tenu de ce que tu apportes, il semble donc que RIT et DPP n'ont pas le même moteur de dématriçage (pourtant, le bon sens aurait voulu que...) et procurent des résultats différents.
Ta préférence va à RIT en ce qui concerne le rendu et c'est parfaitement concevable.
Pour moi, c'est DPP qui est plus proche de ce que je cherche comme résultat.

[mcog2]

Étonnant ! RawImageTask et DPP utilisent le même moteur de dématriçage.

Puis

C'est simple. Je ne vois pas l'intérêt qu'aurait eu Canon à développer deux moteurs de dématriçage différents. L'un pour DPP et l'autre pour RawImageTask.
Je continue à penser que le moteur est commun.

Attention, le premier coup tu es affirmatif,
Le deuxième tu nous expliques que c'est une de tes suppositions que tu continues à penser...
Voilà comment on cré une rumeur...
Be carefull...
Je suppose que ce n'est pas intentionel,
@+
Olivier

[TransFXB]

Voilà comment on cré une rumeur...
Be carefull...

Bof, une de plus... et de faible importance.

[Jost49]

Oui, finalement, quand DPP intégrera les corrections de la distorsion optique, le vignetage et les aberrations chromatiques de 29 objectifs Canon, en plus de son excellent déRAWtiseur (normal, fait par Canon, pour les capteurs Canon - qui mieux que Canon sait comment déRAWtiser ses capteurs ?) les autres ténors du genre devront bien se tenir !

Une chose m'étonne en lisant la longue citation de ton dernier post :Ou bien j'ai mal vu, ou bien il manque effectivement dans la liste des objectifs pris en charge, celui des Canon qui aurait le plus besoin d'être corrigé pour la distorsion, le vignettage et les aberrations chromatiques, j'ai nommé le fameux 17-85 ! (que je n'ai pas. mais peu importe)

Mission impossible ? :p

[Myso.]

Une chose m'étonne en lisant la longue citation de ton dernier post :Ou bien j'ai mal vu, ou bien il manque effectivement dans la liste des objectifs pris en charge, celui des Canon qui aurait le plus besoin d'être corrigé pour la distorsion, le vignettage et les aberrations chromatiques, j'ai nommé le fameux 17-85 ! (que je n'ai pas. mais peu importe)

Mission impossible ? :p

En effet, bah m.... alors! il en a bien besoin pourtant ce 17-85 et comme il fait partie des kits c'est étonnant de la part de Canon!

Dommage pour moi!

[belnea]

qui mieux que Canon sait comment déRAWtiser ses capteurs ?) les autres ténors du genre devront bien se tenir !

tu sais, sony est le créateur des memory stick et pourtant, sandisk sort des memory deux fois plus rapides qu'eux alors....

[TransFXB]

tu sais, sony est le créateur des memory stick et pourtant, sandisk sort des memory deux fois plus rapides qu'eux alors....

oui oui, vachement intéressant comme comparaison :rudolph: