Le nouveau DPP arrive... Version 3.2 !

[TransFXB]

Le 40D est livré avec DPP 3.1

[TransFXB]

Les infos de distances ne sont pas (plus) affichées dans les exif, mais surement stockées et cryptées quelque part.
Sans doute pour des raisons de concurence commerciale.......

Tu as raison Viktor, les données de distance sont effectivement présentes mais dans des tags propriétaires et donc non lisibles suivant le standard Exif actuel. C'est volontaire de la part de Canon.

[TransFXB]

Pour moi la réponse est : Canon.
Et oui, je préfère le dématriçage de RawImageTask (et son rendu des couleurs) à ceux de DPP.

Étonnant ! RawImageTask et DPP utilisent le même moteur de dématriçage.

[Zaphod]

Étonnant ! RawImageTask et DPP utilisent le même moteur de dématriçage.

Je veux bien connaitre ta source... parce que ça m'étonne.

Le rendu des couleurs est différent, ça c'est un fait mais ça n'a rien à voir avec le dématriçage.

Après, a priori en partant des mêmes algo, utilisés différemments, on pourrait arriver à des rendus mais différents mais sur certains exemples j'ai des artefacts pas beaux avec DPP et pas avec RIT.

En pratique, RIT émule le processeur de l'appareil (si on prend les réglages par défaut on a strictement le même jpeg que celui de l'appareil).
Alors qu'avec DPP... j'avais essayé de retrouver la même chose qu'un JPEG de l'appareil, parce que je pensais que comme c'était un soft Canon c'était possible... je m'y suis cassé les dents.

[Zaphod]

Voila certains des exemples en question :
http://zappod.free.fr/compraw/zone2_0.png
http://zappod.free.fr/compraw/zone1_0.png

[TransFXB]

Je veux bien connaitre ta source... parce que ça m'étonne.

C'est simple. Je ne vois pas l'intérêt qu'aurait eu Canon à développer deux moteurs de dématriçage différents. L'un pour DPP et l'autre pour RawImageTask.
Je continue à penser que le moteur est commun.

Ceci dit, il est fort possible que DPP et RawImageTask ne possèdent pas le même rendu jpeg final (affichage du jepg (dans un but de rapidité, le codage jpeg peut être traité différement), gestion de l'espace de couleur, etc).

Ce qui pourrait expliquer les résultats différents. Mais de mon point de vue, ça ne vient pas d'un dématriçage des RAW qui serait différent.

Bon...mais l'essentiel n'est pas là ce ne sont ni DPP ni RIT qui crééent l'émotion, mais bien le photographe !

[mcog2]

Étonnant ! RawImageTask et DPP utilisent le même moteur de dématriçage.

Puis

C'est simple. Je ne vois pas l'intérêt qu'aurait eu Canon à développer deux moteurs de dématriçage différents. L'un pour DPP et l'autre pour RawImageTask.
Je continue à penser que le moteur est commun.

Attention, le premier coup tu es affirmatif,
Le deuxième tu nous expliques que c'est une de tes suppositions que tu continues à penser...
Voilà comment on cré une rumeur...
Be carefull...
Je suppose que ce n'est pas intentionel,
@+
Olivier

[Viktor]

J'ai lu je ne sais plus ou que c'était au moins pour l'essentiel le même moteur.
Mais je ne peux être affirmatif.

[Gurol]

Peu importe, ce n'est pas le theme du post...

ralala... c'est troll... [je sors]

[Volfo]

Toujours pas de recadrage oblique visiblement.

[Zaphod]

C'est simple. Je ne vois pas l'intérêt qu'aurait eu Canon à développer deux moteurs de dématriçage différents. L'un pour DPP et l'autre pour RawImageTask.
Je continue à penser que le moteur est commun.

D'après ce que j'avais lu, au départ DPP a été développé par Canon parce que l'émulation des processeurs Digic était trop lente. DPP était donc fait pour être plus rapide que RIT, et ne reprenait donc pas ses algorithmes.
Je ne retrouve pas la source ceci dit...

Quand tu regardes mon exemple, quand même, le dématriçage entre DPP et RIT (sans aucune accentuation dans les deux cas) apparait quand même bien trop différent pour être issu du même moteur.

J'ai cherché un peu et je n'ai rien trouvé de très probant... juste un mot sur dpreview sur la critique du 5D :
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page17.asp

Note that Canon has now dropped EOS Viewer Utility, RAW Image Task becomes its replacement and can only be used through ZoomBrowser. RAW Image Task (RIT) is essentially a 'DSP emulator' in that it for RAW conversion it produces identical output to the camera (with the same settings). Digital Photo Professional however uses its own RAW conversion algorithms and so images have a different 'look' to them.

Ou ça :
http://www.tedsimages.com/text/links1.htm

Digital Photo Professional (DPP) provides more control over raw file processing, including levels and curves adjustments. But it was written by a completely different team and uses completely different algorithms to process the sensor data. Inexplicably for software intended for professional or “serious” users, the version that ships with the 20D, Rebel XT and earlier DSLRs produces color moiré and artifacts with small details, and turns high-contrast black lines green. It’s quite possible that these deficiencies are visible only under pixel-peeping test conditions and high magnification, but cause few problems with real-world pictures. DPP version 2, which Canon introduced with the 5D, seems to have fixed these problems; but its user interface remains clunky and mediocre. It’s available as a free download for users of earlier cameras.

Ceci dit, il est fort possible que DPP et RawImageTask ne possèdent pas le même rendu jpeg final (affichage du jepg (dans un but de rapidité, le codage jpeg peut être traité différement), gestion de l'espace de couleur, etc).

En TIFF c'est déja très différent.
La gestion des couleurs est un autre problème, ça on est d'accord.
D'ailleurs DPP propose bien des styles d'images différents.

Note que les horribles artefacts de mon exemple (qui sont bien rares heureusement sur des photos normales) apparaissent quels que soient les réglages de DPP, et sont absents quels que soient les réglages de RIT.

Bon...mais l'essentiel n'est pas là ce ne sont ni DPP ni RIT qui crééent l'émotion, mais bien le photographe !

Si le traitement de l'image n'importe pas... pourquoi faire du RAW ?

Perso, je trouve Raw Image Task très sous-estimé parce que justement la qualité des images qu'il produit est excellente - le rendu est relativement soft bien sur - et que ça permet de faire du RAW sans se compliquer la vie.

Ca ne m'empèche pas d'utiliser autre chose (Bibble, DPP et plus rarement C1) en fonction du type de photo quand je veux quelque chose de plus poussé, même si le dématriçage est de moins bonne qualité (surtout dans le cas de Bibble).

[TransFXB]

Si le traitement de l'image n'importe pas... pourquoi faire du RAW ?

Ce que je voulais dire c'est que les interrogations sur ce que fait ou ne fait pas DPP ou RIT est finalement sans importance. Ce qui compte avant tout c'est l'émotion créée par l'image réalisée, peut importe que ce soit avec DPP, RIT ou autre Bibble. Chaque outil aura la préférence de untel ou untel, suivant ce qu'il veut obtenir. Mais je crois qu'il est peu important de les opposer ou d'essayer d'en promouvoir l'un par rapport à l'autre. Ce ne sont au final que des outils qui permettent d'arriver à créer une sensation artistique. C'est vrai qu'il faut de toute façon maitriser les outils, mais ça ne peut être une fin en soi. L'oeil, le sens artistique, la sensibilité, etc du photographe sont des préalables indispensables à la réussite de l'image. Les outils ne là que pour finir le travail.

Bon, mais là je m'égare un peu.
Compte-tenu de ce que tu apportes, il semble donc que RIT et DPP n'ont pas le même moteur de dématriçage (pourtant, le bon sens aurait voulu que...) et procurent des résultats différents.
Ta préférence va à RIT en ce qui concerne le rendu et c'est parfaitement concevable.
Pour moi, c'est DPP qui est plus proche de ce que je cherche comme résultat.

[TransFXB]

Voilà comment on cré une rumeur...
Be carefull...

Bof, une de plus... et de faible importance.

[Zaphod]

Mais je crois qu'il est peu important de les opposer ou d'essayer d'en promouvoir l'un par rapport à l'autre. Ce ne sont au final que des outils qui permettent d'arriver à créer une sensation artistique. C'est vrai qu'il faut de toute façon maitriser les outils, mais ça ne peut être une fin en soi.

Tout à fait d'accord avec ça.
D'ailleurs avoir à maitriser les outils n'est pas le côté le plus intéressant...
Mais bon, ça permet aussi d'avoir un résultat à la hauteur, alors il faut bien s'y coller.
Si je pouvais avoir un logiciel qui me fasse tout comme je veux en auto je signe tout de suite.
Malheureusement ça n'existe pas.

Ta préférence va à RIT en ce qui concerne le rendu et c'est parfaitement concevable.
Pour moi, c'est DPP qui est plus proche de ce que je cherche comme résultat.

Ma préférence ne va pas spécialement à RIT, parce qu'avec ce soft, il faut post-traiter ensuite et donc ça rallonge le boulot.
Je trouve juste que sur la phase dématriçage il est supérieur à DPP, et que son rendu des couleurs est agréable (probablement moins fidèle).
Je l'utilise principalement pour générer des JPEG en masse, pour sa simplicité, ça m'évite à avoir à prendre du RAW+JPEG.

Je trouve juste ça dommage que Canon s'éparpille sur deux softs alors que s'ils prenaient les qualités de l'un et de l'autre ils auraient vraiment un truc nickel.
En général c'est assez vain de dire un truc du genre "je voudrais l'interface de Lightroom, le dématriçage de RIT, les couleurs de Capture One etc... etc..." mais là c'est le même éditeur au départ... donc faire un produit unique réunissant le meilleur des deux ça serait possible dans l'absolu.


Voila... tout ça a commencé juste par une réponse à deux balles à la remarque "qui mieux que Canon sait comment déRAWtiser ses capteurs ?".
Et pour moi il y a une équipe chez Canon qui a fait mieux que l'autre, DPP produit des artefacts bizarres de temps en temps (rarement).

[TransFXB]

Et pour moi il y a une équipe chez Canon qui a fait mieux que l'autre, DPP produit des artefacts bizarres de temps en temps (rarement).

Je suis curieux de connaitre l'avis de Cédric Girard sur DPP (déjà connu) et RIT.

D'ailleurs, Cédric a écrit un tuto sur l'utilisation de DPP 3.0 (et notamment le traitement par lot) que tu connais peut être déjà.
Je le remet ici au cas où... [Workflow numérique] Utilisation efficace de DPP, une méthode parmi d'autres...

Cédric, si tu passes par là... Ton avis sur RIT et DPP ?

[Zaphod]

Je suis curieux de connaitre l'avis de Cédric Girard sur DPP (déjà connu) et RIT.

Moi aussi...
J'ai lu pas mal d'avis qui allaient dans le même sens que le mien (RIT meilleur dématriçage), j'aurais bien aimé l'avis de quelqu'un d'un peu plus calé que moi et surtout bien habitué à DPP.
(il est possible aussi que les choix de dématriçage d'un soft conviennent plus à un type de photo qu'à un autre).

Sinon je connais effectivement le tuto, qui est très bien.
C'est depuis avoir lu ça que j'utilise le style Fidèle (bon moi j'y rajoute pas mal de saturation... mais au moins il y a un bon début, contrairement au style de base.)

Je ne sais pas si ce manque de saturation est du à mon boitier ou à DPP, mais par exemple sur un portrait... si je laisse à 0 en sat, sur DPP, ça me donne un teint livide.
En poussant pas mal le slider saturation, ça devient souvent bon voir très bon.
Je trouve ça un peu étrange d'être obligé de faire ça sur un portrait, m'enfin ça n'est pas le seul soft comme ça.

[Viktor]

Et sur les tirages, ça donne quoi ?

[Zaphod]

Et sur les tirages, ça donne quoi ?

Chez moi ça donne grosso modo la même chose qu'à l'écran, même si :
- soit on visualise toute l'image et alors l'algo de redimensionnement du soft exagère certaines différences et fausse un peu le rendu.
- soit on regarde à 100% (après redimensionnement en taille de tirage) et là le rendu n'est pas faussé mais on est attiré par des détails qu'on ne verra pas au tirage.

Evidemment les problèmes de dématriçage sautent moins aux yeux.
Enfin, certaines textures mal rendues par certains softs font très mauvais effet au tirage aussi.

En gros un soft comme DPP qui sort (rarement) quelques artefacts hideux mais peu visibles, mais qui donnent un bon rendu des textures, ça passe bien.


Bref le test sur tirage, c'est le top mais ça coute cher (surtout qu'il faut quand même une taille de tirage où on voie quelquechose).
J'ai eu fait mais je ne fais plus...
Maintenant j'arrive bien à prévoir ce que va donner un tirage alors quand je teste des softs je me contente d'une comparaison à l'écran.

Au final le choix du soft se fait d'ailleurs beaucoup plus sur le rendu global et la façon dont on arrive à en maitriser l'interface que sur les détails et la performance réelle.
Par ex. Lightroom est un excellent soft mais quand je l'utilise ça donne des images moches...

[Jost49]

Oui, finalement, quand DPP intégrera les corrections de la distorsion optique, le vignetage et les aberrations chromatiques de 29 objectifs Canon, en plus de son excellent déRAWtiseur (normal, fait par Canon, pour les capteurs Canon - qui mieux que Canon sait comment déRAWtiser ses capteurs ?) les autres ténors du genre devront bien se tenir !

Une chose m'étonne en lisant la longue citation de ton dernier post :Ou bien j'ai mal vu, ou bien il manque effectivement dans la liste des objectifs pris en charge, celui des Canon qui aurait le plus besoin d'être corrigé pour la distorsion, le vignettage et les aberrations chromatiques, j'ai nommé le fameux 17-85 ! (que je n'ai pas. mais peu importe)

Mission impossible ? :p

[belnea]

qui mieux que Canon sait comment déRAWtiser ses capteurs ?) les autres ténors du genre devront bien se tenir !

tu sais, sony est le créateur des memory stick et pourtant, sandisk sort des memory deux fois plus rapides qu'eux alors....