Changement de PC : windows xp ou vista ?

[Zaphod]

Bonsoir,

Je vais me commander mon nouveau PC ce week-end, pour changer le mien qui commence à bien ramer en traitement photo (il a 4 ans).
(je vais me prendre un QuadCore avec 2 Go de RAM)

Jusqu'ici je m'étais décidé pour continuer avec Windows XP, en rachetant une licence Home SP2, qui marche bien et que je connais.
Mais... ces derniers temps j'ai comme un doute... je commence à être tenté par Vista...

Est-ce totalement irresponsable de prendre un PC à base de Windows Vista pour du traitement photo ?
Effets visuels mis de côté, y a-t-il des avantages réels à prendre Vista ?

[migwel]

Pour répondre à ta question je dirai XP sans hésiter, mais pour aller plus loin je dirai qu'il y a de trés bonnes distrib Linux gratuites.
J'utilise Ubuntu et c'est un vrai bonheur !
Ce n'est bien entendu qu'un avis personnel...

[Zaphod]

Linux ça sera éventuellement en second OS... je laisse de la place pour l'installer sur mon disque système, vu que Bibble marche aussi sous linux (par contre ça sera chaud pour faire fonctionner ma sonde... et avoir des softs photos qui gèrent les profils d'écran).
M'enfin chut... linux hs pour ce topic... j'ai déja utilisé et clairement ça n'est pas mon trip.

[minux87]

Idem

J'ai changer de pc
Et je suis sous XP pro

:goodluck:

[Mask485be]

Dual boot je vogue entre vista et XP pro

[laurent_59]

tu es obligé d'avoir un pc avec windows pour des utilisations spécifiques ?
car sinon regarde aussi du côté des imacs, excellent pour le traitement d'image. Comme les nlles versions viennent d'arriver, les anciennes sont à des prix intéressants. Je dis anciennes mais c'est quand même des core 2 duo 2,16 ghz avec 1, 2 ou 4 Go de mémoire, écran 17,20 ou 34 ". Il y a aussi du plus costaud bien sûr.

[jdusat]

Je te conseille Vista sans hésiter. L'essayer c'est l'adopter.

J'avais un Dual boot sur ma machine, et maintenant je démarre toujours avec vista.

Vista permet de profiter à 100% des capacités techniques des processeurs core2Duo, pas XP. De plus avec Vista tu peux placer une clé usb "ReadyBoost" pour accélérer notablement le démarrage des applications que tu utilises le plus.
De plus Vista permet de gérer nativement + de 2 gigas de ram, alors que une des limitations de XP c'est 2GB !
XP est un système d'exploitation qui à 7 ans ! Et 7ans en informatique c'est plus qu'une vie

Au niveau du hardware, le QuadCore est à la traine pour au moins 2 raisons.

1°) Peu de logiciels exploitent les 4 coeurs
2°) Une nouvelle génération de Core2Duo avec un bus de 1333Mhz est plus performent que les 4 coeurs qui ne tourne que à 1066Mhz de Bus.

Je te parles avec un peu d'expérience. J'assemble, test et élabore de nouvelles configuration à mon boulot ...

Jacques Dusat

[CptSolo]

XP sans hésitation !!

J'ai essayer Vista et j'ai vite décider de l'oublier pour le moment. Trop de matériels et de soft a changer pour Vista (dans mon cas).

[Zaphod]

tu es obligé d'avoir un pc avec windows pour des utilisations spécifiques ?
car sinon regarde aussi du côté des imacs, excellent pour le traitement d'image.

Les iMac ont des écrans brillants...
Moi j'ai un bel écran NEC IPS, je ne vois pas pourquoi je m'en passerais...
Je n'aime pas le concept UC / écran tout en un, je trouve ça illogique (en général un écran me tient 2 configs au moins).
De plus j'aime utiliser beaucoup de disques durs...

Bref, je ne suis pas contre Mac, si j'avais pu avoir MacOs sur PC je pense que je l'aurais pris, mais c'est dommage qu'il n'y ait rien d'autre que les inaccessibles MacPro et les MacMini qui puissent accepter un bon écran...

[Zaphod]

Au niveau du hardware, le QuadCore est à la traine pour au moins 2 raisons.

1°) Peu de logiciels exploitent les 4 coeurs
2°) Une nouvelle génération de Core2Duo avec un bus de 1333Mhz est plus performent que les 4 coeurs qui ne tourne que à 1066Mhz de Bus.

La plupart des logiciels photos utilisent les multicores (je ne joue pas).
C'est le cas de Bibble qui utiliserait 16 cores si j'en avais 16...
De plus, j'ai toujours 3-4 programmes en route en même temps, donc le QuadCore est fait pour moi.

Ma config est murement réfléchie, j'ai beaucoup hésité ces derniers mois mais là, mon seul point de doute c'est l'OS.

Apparamment les témoignages sont déja contradictoires là dessus

[Zaphod]

XP sans hésitation !!

J'ai essayer Vista et j'ai vite décider de l'oublier pour le moment. Trop de matériels et de soft a changer pour Vista (dans mon cas).

Perso, je ne pars qu'avec du matos neuf.
Donc niveau compatibilité, ça devrait aller.
Après les softs... là c'est plus ennuyeux.
Bibble par exemple est fait pour XP, pas pour Vista, et même s'il semble marcher pour Vista il y a toujours un risque.

Après... ça m'ennuie aussi d'acheter un CD Vista qui soit déja dépassé, j'aurais aimé que le SP1 soit sorti et avoir un CD avec SP1 intégré (c'est toujours plus performant quand tout est bien installé depuis le départ).

Mais si j'attends le SP1, alors il faut que j'attende aussi pour ma config... et là je ne vais plus en finir.

De l'autre côté, ça m'ennuie aussi d'acheter une licence XP maintenant... stable OK mais de conception très ancienne..

Au départ ce que je voulais faire, c'était prendre XP de suite, et passer à Vista 64 quand il serait parfaitement au point, dans 2 ans par exemple.
Là... j'ai du mal à voir concrètement ce que va m'apporter Vista 32 par rapport à XP.
J'ai peur qu'il ne fasse qu'occuper plus de RAM.

J'ai cherché, mais pas trouvé, de site qui indique clairement en quoi Vista propose des avantages par rapport à XP.

[CptSolo]

J'ai cherché, mais pas trouvé, de site qui indique clairement en quoi Vista propose des avantages par rapport à XP.

Peut-etre tout simplement parce qu'il n'y a pas d'avantage, a part l'interface graphique qui est plus jolie!

[Zaphod]

Peut-etre tout simplement parce qu'il n'y a pas d'avantage, a part l'interface graphique qui est plus jolie!

Parfois j'entend dire que Vista gère mieux la mémoire que XP, ce qui pourrait être intéressant.

Je viens de trouver ça par exemple :
La gestion mémoire sous Windows Vista : La Gestion Mémoire

Je vais peut-être me donner deux semaines de délai pour ne pas me tromper...

[reeve06]

bonsoir
si j'ai bien compris ton choix est arreté sur le materiel et l'editeur de ton os (microsoft) pour de multiple raison qui t'appartiennent. quant à la question cruciale XP ou Vista je te dirais sans hésitation vista car même si au début tu vas être un peu perdu au niveau de la navigation dans les menus (il faut entre 7 à 10 jours pour bien s'adapter) il est superieur au niveau sécurité, meilleur gestion des nouvelles technologies, de la mémoire... de plus aujourd'hui tu te pose la question mais d'ici 1 ans ou 2 si tu vas regretter un eventuel choix de XP et devoir en plus payé une licence vista ce qui fait double achat. Perso je tourne sous vista avec une vieille machine athlon XP 3000+ 1250 GO de ram Radeon et X1650 pro et je n'ai eu aucun probleme pour connecté mon materiel y compris ma stylus R300 et mon scan à négatif coolscan V. si tu as des questions plus techniques sur cet OS je reste à ta disposition.
bonne soirée
reeve

[Zaphod]

bonsoir
si j'ai bien compris ton choix est arreté sur le materiel et l'editeur de ton os (microsoft) pour de multiple raison qui t'appartiennent.

Pour le matériel, j'ai essayé de me faire une config principalement dédiée à la retouche photo, qui permettra en particulier de donner le meilleur de mon logiciel "phare" : Bibble.
(mais bon... la plupart des logiciels photos ont les mêmes besoins, si je passe à dxo il sera aussi multicore et compagnie).

J'ai à peu près tout choisi composant par composant, après j'ai peut-être fait certains mauvais choix, le truc c'est surtout que si on part à discuter sur le reste de la config (et il y aurait certainement à discuter...)... mon principal sujet d'hésitation (vista ou xp) va vite passer à la trappe.

Pour l'éditeur du logiciel... c'est par élimination.
J'aime bien MacOS mais il n'y a aucun matériel Mac qui me convienne.
Linux peut très bien s'installer en parallèle et j'ai tout le temps de m'y mettre, je suis sur qu'il y a eu plein de progrès, mais niveau logiciels photo et gestion des espaces colorimétriques et profils... ça me semble un peu léger.

quant à la question cruciale XP ou Vista je te dirais sans hésitation vista car même si au début tu vas être un peu perdu au niveau de la navigation dans les menus (il faut entre 7 à 10 jours pour bien s'adapter)

Ca, ce n'est pas un problème, en général je m'adapte vite et si je l'installe c'est pour plusieurs années

de plus aujourd'hui tu te pose la question mais d'ici 1 ans ou 2 si tu vas regretter un eventuel choix de XP et devoir en plus payé une licence vista ce qui fait double achat.

Effectivement c'est un risque.
Maintenant... si j'achète dans 2 ans un vista ça sera avec un SP2 intégré

Le truc c'est que je suis sur que si je prends XP, je ne serai pas déçu dans l'immédiat.
Je connais bien l'OS, je peux me faire une install nlite-isée aux petits oignons, etc...

Ceci dit, il y a quand même quelques points sur lesquels j'ai des doutes pour XP :
- la gestion des multicores (évidemment ce sont les softs qui les gèrent mais l'OS doit aussi avoir son rôle ?)
- la gestion de la mémoire perfectible
- la gestion des données utilisateurs (le répertoire Documents and Settings est une plaie)

l'emballage n'est pas primordial (je suis encore en look Win2000 sous XP, plus efficace, par contre sous Vista je pense que j'adopterai le nouveau style)

Pour Vista, les risques que je vois :
- OS pas encore mature
- utilise plus de mémoire pour tourner
- j'ai peur qu'il soit plus vérouillé niveau config (je veux pouvoir controller le maximum de choses)
- j'ai peur que quelques petits progs sympa que j'utilisais ne marchent plus.

Pour être honnête, plus je me renseigne, plus j'ai quand même l'impression que Vista n'est pas si méchant que ça
Par contre, en supposant que je prenne Vista, 2 Go seront-ils suffisants avec ou pas ?
Et faut-il prendre la version 32 bits ou 64 bits ?

[Snorky]

Deux stations à la maison...

Une avec un P4 2.8 Ghz et 1 Go de RAM sous XP Pro.
Une avec un Core2Duo @ 2Ghz et 2 Go de RAM sous Vista Pro.

Vista gère clairement mieux la mémoire vive, contrairement à XP qui a tendance à l'engorger après avoir ouvert quelques programmes.
La navigation dans les dossiers (l'explorateur donc) est nettement plus rapide sous Vista que sous XP, la différence est flagrante.
Bref, après avoir murement et longuement comparé les 2 OS, j'ai décidé de passer ma plus ancienne station à 1.5 Go de RAM et de lui mettre Vista.

XP a fait son temps, je passe à la génération suivante...

[Zaphod]

La navigation dans les dossiers (l'explorateur donc) est nettement plus rapide sous Vista que sous XP, la différence est flagrante.

Ton deuxième PC est aussi plus rapide.

Bref, après avoir murement et longuement comparé les 2 OS, j'ai décidé de passer ma plus ancienne station à 1.5 Go de RAM et de lui mettre Vista.

Tu n'as pas encore fait le changement ?
Je serais intéressé de voir ce que ça donne...

[Snorky]

Yes mon second PC est plus rapide, mais j'avais monté XP dessus pour voir si je gagnerais en performances. D'où ma comparaison entre XP et Vista.

Résultat : non. vista mange plus de mémoire vive "à vide" pour tourner, mais comme il sait la délester de ce qui lui est inutile au fur et à mesure de l'utilisation de la machine, c'est bien mieux géré que sous XP.

A mon avis, vu la machine dans laquelle tu investis, il serait vraiment dommage d'acheter une licence XP...

[Zaphod]

Résultat : non. vista mange plus de mémoire vive "à vide" pour tourner, mais comme il sait la délester de ce qui lui est inutile au fur et à mesure de l'utilisation de la machine, c'est bien mieux géré que sous XP.

Ca c'est un point intéressant, qui peut faire la différence.

[reeve06]

Bonjour
pour répondre à tes question en général beaucoup de gens crient au loup sans savoir réellement de quoi il parle ( comme à la sortie de XP) au niveau de la mémoire oui il en utilise plus d'origine mais il est capable de la libérer plus vite si le besoins s'en fait sentir quand à savoir si tu en prend 2GO ou 4 tout dépend de ton utilisation et de ton budget immediat (à savoir que la DDR à 1333MZ est un peu chere pour le moment ) pour la version 32 ou 64 bits cela ne dépend pas que de ton processeur mais encore et toujours de ton utilisation. la version 64 bits est beaucoup plus exclusive au niveau de programmes, des pilotes (pas tous les materiels sont supportés ) et certains petits progs trés pratiques risquent de ne pas marcher malgré le module de compatibilité et pour le multicore bien sur que le systeme a une part de responsabilité et que XP le gerera nettement mois bien que vista. en clair pour la petite bombe de machine que tu te prépare vista est L'OS qui en tirera parti au maximum.
bonne journée
reeve

[Zaphod]

Merci à tous pour les conseils.
J'ai quasiment fait mon choix pour la version Home Premium 32 bit de Vista.
Normalement je commande tout ce soir...

[LoLog@mer]

Salut,

Au risque paraitre un poil troll, pourquoi ne pas lorgner du coté de Linux UBUNTU, la version 7.10 vient juste voir le jours et est super simple à installer, surtout à partir d'un pc "vierge",

[Philippig]

Salut,

Petit retour sur expérience de Vista, j'ai acheté une licence Vista Professionnal à 80 euros il y a de cela plusieurs mois, je voulais faire une mise à niveau de mon ordi.
Je me suis décidé un WE à l'installer : résultat plus de son (pb de carte son, son qui grésille même avec le dernier pilote sorti), obligation de cherhcer tous les pilotes de chaque composant de mon ordi... galère !
Niveau soft, sache que Néro 7 n'est pas compatible avec Vista, il te faudra soit investir dans la version 7 reloaded, soit changer de soft.
Niveau photo : alors c'est le pompom, impossible d'installer la suite logiciel de mon EOS notament le développeur RAW DPP.
Certes ma machine démarrait plus vite (30 secondes en moins) mais le nombre de soucis et d'ennuis fais que je suis repassé à XP et là quel plaisir.

Petite info, les entreprises, premières visées par Vista, sont tojours sous XP et ne se décident toujours pas à changer. Le système Vista est très sécurisant, mais il est aussi très compliqué sous certains abords, j'ai jamais pu configurer correctement mon réseau à la maison (beaucoup d'onglets, beaucoup de paramètres... une surmultiplication des manipulations) avec XP en quelques minutes c'était fait les 3 ordis étaient en réseau...

Bon voilà ! Ce n'est que mon expérience. Je n'ai dépensé que 80 euros, mais bon si j'avais su tous les emmer...es que j'allais avoir, je les aurais utilisé autrement.

Fais le bon choix !
A plus.

Philippe
PS : n'oublie pas non plus le monde libre (Ubuntu, Mandriva, Suse, etc.) !

[dumace]

XP reste un reference, le suici de celui durera aprés celui de vista !
vista c'est le millenium des annés 2000. windows la mis en attendant de terminer le prochain (qui lui durera aussi longtemps qu'xp dure)

va voir ça
http://www.infos-du-net.com/forum/23...na-apres-vista

[Philippig]

XP reste un reference, le suici de celui durera aprés celui de vista !
vista c'est le millenium des annés 2000. windows la mis en attendant de terminer le prochain (qui lui durera aussi longtemps qu'xp dure)

Je suis d'accord avec ce que viens d'écrire Dumace. Le prochain système d'exploitation de Windows baptisé 7 ou Vienna, sera le remplaçant officiel de Windows XP. Vista n'a été lancé à grand renfort de pub de la même manière que le système Millenium l'avait été en son temps.
Certes Vista apporte un plus en matière:
- de look de l'interface (il existe de nombreux skins pour XP),
- une gestion de la sécurité plus poussée (je n'ai pas le parc informatique d'une PME et je sais ce que je fais sur chacun de mes ordis. A ce propos, sache que Vista te demandera de confirmer à chaque installation d'un soft ou d'un composant ou chaque demande d'accès de confirmer l'opération que tu viens de lancer, ça devient vite lassant)
- le demarrage de la machine et le blocage de certains programmes superflux.

Pour le moment, Vista est principalement répandu chez les particuliers ayant acheté un PC portable ou assemblé, eux n'ont pas eu le choix...
Personnellement, j'attends de voir ce que donnera les différents SP (qui tardent d'ailleurs à venir, vu le nombre de soucis rencontrés) ou bien j'attendrai la sortie dans 2 ans du TOUT NOUVEAU Windows 7.

Philippe

[lamfa]

perso j'ai Vista par obligation, c'était installé sur mon portable quand je l'ai renouvellé.

Après plus de 6 mois d'utilisation, voici ma conclusion : c'est joli mais c'est irratant comme système car il fait un peu ce qu'il veut. Je m'explique : quand je choisi un type d'affichage dans l'explorateur je n'aime pas que l'os modifie come il en a envie sous prétexte qu'il y ait des images, mp3, etc et Vista fait ce qu'il veut.

Utilisant et connaissant Linux et Mac OS X en alternative, et bien vive Mac !

Linux est certes gratuit etc mais vachement limité encore pour plein d'usage.

Mon portable suivant sera Mac.

[Zaphod]

Ah ben c'est malin, je dis que j'ai fait mon choix et paf c'est là que les avis négatifs arrivent...

c'est joli mais c'est irratant comme système car il fait un peu ce qu'il veut. Je m'explique : quand je choisi un type d'affichage dans l'explorateur je n'aime pas que l'os modifie come il en a envie sous prétexte qu'il y ait des images, mp3, etc et Vista fait ce qu'il veut.

Là je veux bien quelques infos en plus là dessus.
Ca doit bien être réglable quelque part ça, non ?
Parce que c'est typiquement le genre de petits trucs qui m'énervent.

[Zaphod]

Au risque paraitre un poil troll, pourquoi ne pas lorgner du coté de Linux UBUNTU, la version 7.10 vient juste voir le jours et est super simple à installer, surtout à partir d'un pc "vierge",

Super simple à installer mais pour faire quoi ensuite ?
Linux, je vais l'installer, c'est quasiment une certitude, mais en second OS.

Il y a quelques domaines où c'est très bien, Linux, et d'autres ou c'est à la traine.
La photographie en est un.
Comment faire marcher ma sonde sous Linux ?
Combien de softs Linux ont une gestion des couleurs correcte ?
Combien de softs Linux permettent de gérer, comparer les photos etc... ?

La plupart des "bons" logiciels photo sont payants, et non dispo sous Linux, à part quelques belles exceptions (Bibble par exemple)
Mais je perds DPP et RawImageTask de Canon...

Donc, en partant de là, Linux ne peut se suffire à lui même pour mon utilisation.
C'est pour ça que je parle d'un deuxième OS.

Finalement, à quoi j'utilise mon PC ?
- retouche et classement photo (linux est insuffisant sur ce point)
- internet (linux est très bon pour ça)
- téléchargement (ben oui...) (linux peut faire l'affaire aussi)
- bureautique (avantage à windows... oo.o c'est déja bien, mais ça a tous les défauts de MS office sans en avoir les qualités. Moi j'utilise beaucoup excels, ses macros, la notation L1C1 que je trouve beaucoup plus logique que la A1. OO.o ne la permet pas.)

Bref voila... sous MacOS, je perdrais quelques softs que j'aime, mais j'aurais quasi la certitude de trouver des remplaçants et de pouvoir me créer un ensemble qui me convient.
Sous Linux, ça n'est pas le cas.

Dommage car Linux s'installe très bien sur la machine que je veux au contraire de MacOS.

Attention, je dis ça... je changerai peut-être d'avis quand je l'aurais installé en deuxième OS, peut-être que je vais trouver ça top. (ubuntu c'est le mieux pour débuter ?)

[Zaphod]

XP reste un reference, le suici de celui durera aprés celui de vista !
vista c'est le millenium des annés 2000. windows la mis en attendant de terminer le prochain (qui lui durera aussi longtemps qu'xp dure)

va voir ça
http://www.infos-du-net.com/forum/23...na-apres-vista

N'exagérons pas.
Windows Me est resté un an sur le marché.
Le remplaçant de Vista est prévu pour dans 3 ans (donc probablement 4).
Après, que Vista ait le cul entre deux chaises c'est probable.

[Philippig]

Ah ben c'est malin, je dis que j'ai fait mon choix et paf c'est là que les avis négatifs arrivent...

Aucun choix n'est irréversible... à moins que t'es fait ton chèque !

Parce que c'est typiquement le genre de petits trucs qui m'énervent.

Moi aussi, à force de m'énerver à éplucher les forums, essayer de trouver des solutions, je me suis dis que si Microsoft mettait plus de 5 ans à sortir un OS, certes joli, mais pas fini et plein de bugs et surtout pas compatible avec tout ce qui est sorti avant (softs, périphériques, etc.), ça pouvait faire vite monter la facture. Résultat, par pitié pour mes nerfs et mon portefeuille, j'ai zappé... Et pour le moment, je regrette pas ! Maintenant, j'attends le SP1 pour voir.

Philippe

[Philippig]

Après, que Vista ait le cul entre deux chaises c'est probable.

Perso, je préfère être confortablement bien assis, plutôt qu'avoir le cul entre deux chaises !

[Snorky]

XP reste un reference, le suici de celui durera aprés celui de vista !
vista c'est le millenium des annés 2000. windows la mis en attendant de terminer le prochain (qui lui durera aussi longtemps qu'xp dure)
va voir ça
http://www.infos-du-net.com/forum/23...na-apres-vista

Raisonnement je pense un peu simple qui ne traduit pas du tout la logique de pensée et de développement de chez Microsoft.
Ils ont fait la boulette une fois de sortir un OS qui n'était finalement qu'une sorte de "Service Pack" de Win 98SE (gestion drivers et multimedia en plus), ils ne la feront pas deux fois...

Le soi-disant Vienna, quand il sera d'actualité (c'est à dire, soyons optimiste dans 3 ans), ne sera déjà plus exploitable par nos machines... A moins que le noyau de windows 7 puisse faire en sorte qu'il tourne sur des machines qui ne sont pas "up-to-date"... D'autant plus que Vista aura alors largement dépassé XP en termes de performances et de tout ce qui tourne autour (et le support et mises à jour concernant XP ne sera pas éternel, mais est-il nécessaire de le souligner).

D'ailleurs XP a été lancé fin 2001, il est exceptionnel qu'un OS dure aussi longtemps. Opter pour XP maintenant, c'est se retrouver dans 3 ans avec un OS vieux de 10 ans... Sans oublier que le support (comprendre mises a jour logicielles) s'arrete aux environs de Mai 2009 je crois. M'étonnerait que W7 soit sorti pour cette époque

Salut,

Petit retour sur expérience de Vista, j'ai acheté une licence Vista Professionnal à 80 euros il y a de cela plusieurs mois, je voulais faire une mise à niveau de mon ordi.
Je me suis décidé un WE à l'installer : résultat plus de son (pb de carte son, son qui grésille même avec le dernier pilote sorti), obligation de cherhcer tous les pilotes de chaque composant de mon ordi... galère !
Niveau soft, sache que Néro 7 n'est pas compatible avec Vista, il te faudra soit investir dans la version 7 reloaded, soit changer de soft.
Niveau photo : alors c'est le pompom, impossible d'installer la suite logiciel de mon EOS notament le développeur RAW DPP.
Certes ma machine démarrait plus vite (30 secondes en moins) mais le nombre de soucis et d'ennuis fais que je suis repassé à XP et là quel plaisir.

Petite info, les entreprises, premières visées par Vista, sont tojours sous XP et ne se décident toujours pas à changer. Le système Vista est très sécurisant, mais il est aussi très compliqué sous certains abords, j'ai jamais pu configurer correctement mon réseau à la maison (beaucoup d'onglets, beaucoup de paramètres... une surmultiplication des manipulations) avec XP en quelques minutes c'était fait les 3 ordis étaient en réseau...

Bon voilà ! Ce n'est que mon expérience. Je n'ai dépensé que 80 euros, mais bon si j'avais su tous les emmer...es que j'allais avoir, je les aurais utilisé autrement.

Fais le bon choix !
A plus.

Philippe
PS : n'oublie pas non plus le monde libre (Ubuntu, Mandriva, Suse, etc.) !

Salut Philippe, compatriote finistérien
Personnellement, je n'ai rencontré aucun problème à l'installation de Vista, que ce soit sur un portable (DELL) ou sur une machine de bureau (assemblée par mes soins, avec des composants de toutes marques donc). Les drivers sont maintenant fournis par tous les constructeurs et je n'ai pas mis plus de temps à installer Vista que XP.

Concernant la gestion réseau, comme tu le dis bien, j'ai moi aussi "pédalé" quelques temps. En fait elle est aussi simple que sur XP, c'est simplement l'interface "graphique" si j'ose dire, qui change beaucoup. Une fois que l'on a retrouvé ses marques, cela va aussi vite que sur XP.

j'attendrai la sortie dans 2 ans du TOUT NOUVEAU Windows 7.

Philippe

Deux ans ça risque d'être chaud, mais s'ils font mieux que pour vista, peut-être 3 ?


Enfin voilà, ça ne t'aidera peut-être pas, mais ça fait un avis supplémentaire...
M'enfin à mon avis, pour avoir et je le répète, les 2 sous la main et testé sur chaque machine, il faut regarder devant et partir sur Vista...

La question peut se poser s'il s'agit de formater un "vieux" PC, mais sur du super matos comme tu achètes......

[Zaphod]

Deux ans ça risque d'être chaud, mais s'ils font mieux que pour vista, peut-être 3 ?

Il est annoncé courant 2010 déja...
Donc s'il sort en 2011 ça sera bien

L'idéal c'est que ma config actuelle me dure jusqu'à cette date (puisqu'effectivement je pense qu'il faudra changer pas mal de choses pour pouvoir exploiter cet OS).

[CptSolo]

J'ai été beta-testeur sur tous les OS Microsoft depuis 98. Pour mon cas personnel
98 a été adopté rapidement à la place de 95.
Par contre Me n'a jamais réussi a détrôner 98SR2
J'ai adopté rapidement W2000.
Pareil pour XP.
Par contre, je le répète Vista ne m'a vraiment pas convaincu, et je suis sur d'attendre la SP1 pour peut-être me laisser tenter, mais c'est loin d'être certain.

[Snorky]

J'ai été beta-testeur [...]

Idem, j'ai même testé Office 2007 plus d'un an et demi avant sa sortie, à l'époque où Outlook bouffait 900 Mo de RAM sous la première bêta de Vista et qu'il plantait au bout de 20 secondes

Comme quoi, rassurons-nous, tout ça pourrait être bien pire

[Zaphod]

On verra ce que j'en pense...
Je viens de passer commande de ma config + de mon vista ce soir.

Soyons clair, si j'avais eu une licence XP, je n'aurais pas changé pour une Vista, il y a trop peu d'avantages.
Mais, comme il s'agit d'un tout nouvel ordi, il me fallait une nouvelle licence et XP / Vista c'était quasi le même prix.

Donc j'ai tenté le coup... je pense que je redonnerai mes impressions avec un peu de recul.
Puis comme ça y'aura un peu de nouveautés dans le processus archi-banal et pénible de l'installation de l'OS.
(et de toutes façons les drivers et compagnie je devrais m'y coller, XP ou Vista)

[sny]

Bonsoir Zaphod,

J'arrive après la bataille, mais il serait intéressant que tu nous livres tes impressions sur Vista en rapport avec le traitement photo et les divers logiciels. Je pense que cela pourrait être utile à de nombreux utilisateurs.

Quant à moi, je suis passé à une nouvelle machine dernièrement aussi (un Q6600, 4 Go de Ram enfin un ordi orienté photo aussi et j'ai choisi XP 64 bits...).

Amicalement

Sny

[Zaphod]

Ouaip, je dirai ce que j'en pense.
Idéalement, si je reçois tout à temps, je monte ce week-end, le temps de tout bien installer les logiciels, de prendre mes marques etc... il faudra quand même un peu de temps.

XP 64 bits... m'aurait éventuellement intéressé, mais pas trouvé de site qui le vendaient.
(je n'avais pas super bien cherché vu qu'il est en vente sur LDLC en oem)

Ceci dit je suis content de mon choix.
Peut-être que dans 3 semaines je le regretterai mais pour l'instant non.

4 Go de RAM... j'y passerai peut-être à terme, même si avec Vista 32 va y'avoir du soucis forcément. Apparamment c'est quand même faisable...
On verra bien déja l'usage RAM que j'obtiens comme ça.

[tompouce01]

Perso, j'ai fais une assez conséquente mise à jour matériel sur mon ordi fixe et je suis resté à XP home et actuellement j'en suis ravi !

Pour info :

Avant : AMD BARTON 2400+ avec 1.3 Go de ram et une floppée de disques IDE

Maintenant : Core 2 duo E6750 + 2Go de ram avec un disque en SATAII

Ben morale de cette histoire... ça change la vie !!!!!

Et aucun souci avec le Home en SP2 en ce qui concerne la gestion du processeur double coeur !

[laurent_59]

citation de Zaphod:

Attention, je dis ça... je changerai peut-être d'avis quand je l'aurais installé en deuxième OS, peut-être que je vais trouver ça top. (ubuntu c'est le mieux pour débuter ?)

oui Ubuntu est l'idéal pour débuter.
Avant de l'installer tu as fait sa partition, tu mets le cd, tu réponds à qq questions et hop ça marche.
Tu peux y mettre les mains dedans, moins que d'autres Linux, mais déjà bien plus que windows. Ca tourne vite et c'est stable. Tu as le choix sur ton bureau (gnome par défaut, KDE si tu veux).

Il faut impérativement installer Ubuntu aprés Windows pour que le dual boot soit gérer par Linux car Windows écrase tout sur la masterboot donc c'est plus chiant à gérer les dualboot.

Moi avant j'avais un PC avec 3 partitions:
1- Ubuntu pour travailler quotidiennement
2- Arch linux, très puissance et rapide, stable mais il faut vraiment mettre les mains dedans. Très formateur
3- Windows XP pour la retouche d'image

Aujourd'hui j'ai un imac et là c'est le top : quand je vais sur mon ordi c'est pour faire uniquement ce pour quoi je veux l'utiliser (retouche image - office - etc) et non pas pour refaire une config quelconque ou mettre à jour l'antivirus ou encore je ne sais quoi !
et je vous parle pas de la stabilité ... (c'est Unix qui tourne derrière)

[Zaphod]

Et aucun souci avec le Home en SP2 en ce qui concerne la gestion du processeur double coeur !

Tout à fait.
XP Home ne gère pas les multiprocesseurs mais gère les multicores.

[Zaphod]

Aujourd'hui j'ai un imac et là c'est le top : quand je vais sur mon ordi c'est pour faire uniquement ce pour quoi je veux l'utiliser (retouche image - office - etc) et non pas pour refaire une config quelconque ou mettre à jour l'antivirus ou encore je ne sais quoi !
et je vous parle pas de la stabilité ... (c'est Unix qui tourne derrière)

Faut pas pousser, Windows ou Linux, ceux qui le réinstallent en général c'est qu'ils le veulent bien.
Moi l'install Windows je ne la fais que sur un nouveau PC.

Mais bon, après on en revient toujours au même problème sur les iMac.
Ceux qui veulent choisir leur écran sont priés de se tourner vers les MacPro hors de prix.
Ils n'ont rien en matos qui me correspond.

Après... on va probablement changer de PC portable aussi dans un avenir relativement proche... un MacBook est tentant (quoique là encore, seuls les MacBookPro peuvent bénéficier d'un écran non brillant. Et perso je trouve que ces écrans brillants, c'est une plaie).
Et là bonjour la note aussi.

[pblue]

Je réponds aussi à ces questionnements, que j'avais soulevés dans ce forum avec des difficultés de fonctionnement des logiciels canon avec Vista.
Pour l'instant DPP fonctionne, j'ai toujours des soucis avec Zoombrowser, mais là j'ai d'autres solutions à disposition, donc je ne m'en occupe plus trop.
Il y a aussi des soucis avec mon imprimante Lexmark, elle fonctionne mais je dois la couper après chaque impression, bof !

Sinon le reste fonctionne bien, et Vista semble plutôt bien se comporter, pas de plantages comme avant.

[laurent_59]

Mais bon, après on en revient toujours au même problème sur les iMac.
Ceux qui veulent choisir leur écran sont priés de se tourner vers les MacPro hors de prix.

tout à fait, avec les mac il faut prendre le matos avec, sans choix.
Et là c'est une question de cahiers des charges et/ou de goût.

Moi cela correspondait parfaitement à mes besoins mais ça ne regarde que moi.

Je voulais faire cette remarque pour ne pas paraître pour un mac extrem !!:rudolph:

[Zaphod]

Je voulais faire cette remarque pour ne pas paraître pour un mac extrem !!:rudolph:

Non mais y'a pas de souci
MacOS c'est vrai que c'est tentant (m'enfin si ça devenait l'OS dominant, les problèmes de virus il y en aurait aussi... c'est peut-être mieux sécurisé mais ça n'est jamais 100%).

Après Mac, faut tout accepter comme tu dis. C'est un pack.
Moi justement je me fais mon PC composant par composant en fonction de mes besoins et mes envies.
En ça je ne réponds pas du tout à l'esprit Mac...
(et dans la même veine, je n'ai pas d'ipod même si c'est un super appareil, parce que je n'adhère pas à leurs principes : cables propriétaires, pas de drag & drop, pas de navigation par dossier, iPod attaché à UN ordinateur).

D'un côté je le regrette, parce que je trouve leurs produits (imac et compagnie) excellents, mais je sais qu'ils ne me conviendraient pas. C'est frustrant