Version imprimable
Monsieur est couche tard aussi je vois... ;)
Je précise qu'on n'a pas de bruit lorsqu'on fait une fusion HDR à partir de trois images prises à différentes expositions (bracketing). Par contre si on fait comme dans mon dernier exemple avec le même RAW on se récupère quand même pas mal de bruit dans les zones sombres.
Allez, cette fois ci je vais me coucher.
C'est un tort ! :) Je trouve qu'il est plus pratique de faire du sRGB pour une sortie web uniquement afin d'eviter une désaturation lors de l'export PS vers web. Pour les sorties impression AdobeRGB est préférable.Citation:
Envoyé par chriscb
Je ne fais que du RAW, mais pour info tu peux faire du RAW aussi bien en espace de couleur sRGB que AdobeRGB.
Euh... Bha quand tu travailles en RAW, l'espace de couleurs est pris en compte lors de l'ouverture du RAW, pas de la prise de vue. C'est ça que je voulais dire en fait :)
Bonjour tout le monde,
Quelqu'un aurait-il un petit tutorial en français (j'ai un peu de mal avec la langue de shakespear pour les logiciels :34: ), ou un lien vers, pour Photomatix ? Merci
Bonjour tout le monde, intrigué et impressionné par cette technique, je me suis lancé aussi dans Photomatix, voilà ce 1er essai, à partir d'un bracketing en RAW. Qu'en pensez vous ?
Par contre soit je n'ai pas fait ce qu'il fallait, mais photomatix ne travail pas directement sur les RAW c'est bien ça ? Il faut d'abord les develloper et les passer en JPEG pour les passer dans la moulinette HDR de photomatix ?
Par contre moi je trouve sur ce 1er essai que la monté de bruit est tout de même assez présente dans les nuages (c'est du 100 Iso). Et le résultat hyper saturé. Faites vous beaucoup de retouches sur le HDR ensuite ?
Résultats du bracketing :
http://julien.photos.free.fr/Jardin%202.jpg
http://julien.photos.free.fr/Jardin%201.jpg
http://julien.photos.free.fr/Jardin%203.jpg
Et le HDR final
http://julien.photos.free.fr/Jardin%20HDR%201.jpg
Edit PhB : ta photo finale fait 162Ko ... Correction ou suppression ? Merci
Correct :thumbup: :)
Oui, je trouve ça bcp trop saturé, mais ça doit se corriger avec les courbes, non ?Citation:
Envoyé par Helios
Hello PHB :)Citation:
Envoyé par PhB
Ah ben là c'est déjà corrigé, et proche du réel (il a énormément plu par ici depuis quelques semaines et les végétaux pètent la forme lol), et les toits ont vraiment cette couleur, le mur également, avant traitement c'était énorme par rapport à celle-ci lol
Je me pose également une question, est-ce une technique employée par Robert Mekis le HDR ???
Ta photo (HDR final) fait tjrs 162Ko ... hors limites :bash: ;)Citation:
Envoyé par Helios
P-e en bracketant, et fermant d'un diaph ? J'ai l'impression que le logiciel éclaircit bcp ... donc en fermant ?
Pour RobertMekis, j'en connais autant que toi : il utilise des filtres gris, mais quelle retouche fait-il, je ne sais pas du tout ... Reste que le résultat est vraiment bon (même si le site ne donne pas le taux de déchet :) ... ce dont, à vrai dire, on se f.... un peu, non ? :D)
Helios : Je n'ai pas trouvé de tutorial en Français désolé, seulement en anglais.
Mais je vois que en tatonnant tu as réussi quelque chose de sympa.
Tu as raison, le soft ne sais pas lire les RAW mais plutôt qu'en jpeg, je te conseille de les convertir en TIFF 16 bits plutôt.
Pour ce qui est de la saturation, il y a un curseur pour ça dans le tone-mapping. Ce que je reproche le plus à ce soft c'est que l'apperçu est petit et ne peut pas être zoomé.
Didier.
Pas tappé pas tappé c'est fait lolCitation:
Envoyé par PhB
Par contre on n'avait pas pu me répondre la 1ere fois, je repose donc ma question, une photo postée via ce système, est bien hebergée chez mon fournisseur d'accès et non pas le serveur du forum, si ? Pourquoi alors cette contrainte de poids ?
Merci Didier,Citation:
Envoyé par Didcreole
C'est vrai qu'en fait on arrive à se débrouiller, mais je n'ai pas encore tout testé, juste le mode HDR et le Tone Maping.
Tu as utilisé toi l'onglet "Combine" ?
Ta photo est à 2 endroits dont le forum ; je vérifie ainsi : je suis juste sur le forum et je fais un clic droit pour regarder la taille de la photo. Si elle dépasse les limites, j'ai le résultat du poids de l'image telle qu'elle est sur le serveur du forum, pas chez ton hébergeur.Citation:
Envoyé par Helios
Regarde la solution de la vignette avec lien ... La vignette fait qq ko sur notre serveur, et l'image de l'hébergeur est en taille réelle (elle peut alors faire 1Mo) ...
Il ne faut pas confondre Image telle qu'elle est stockée sur le forum et celle de l'hebergeur (qui peut d'ailleurs etre identique mais pas tjrs). A moins qu'un clic droit sur une photo vue depuis EOS-numerique me donne le poids stocké chez ImageShack (ou autre), mais ça me surprendrait ...
en voici une faite a partir d'un raw
http://img527.imageshack.us/img527/9...sionner8vd.jpg
L'effet est saisissant mais ce voile gris me gêne, je ne sais pas trop pourquoi cela fait ça sur certaines photos.Citation:
Envoyé par romain74
Je suis sorti tout à l'heure avec le trépied pour en faire quelques unes, je suis en train d'y travailler... Wait and see...
Dimensions valides :D
As-tu redressé la photo avant ? Le 4x4 en AV-plan me parait bien (fort dis)tordu ...
Salut PhB,Citation:
A moins qu'un clic droit sur une photo vue depuis EOS-numerique me donne le poids stocké chez ImageShack (ou autre), mais ça me surprendrait ...
en fait oui, c'est le poids du fichier chez l'hebergeur que tu vois.
Mais le problème reste entier, où qu'elle soit stockée, une grosse image mettra beaucoup de temps à s'afficher, et s'il y a plusieurs photos sur le même fil de discussion, le temps sera multiplié au point de devenir très handicapant pour la lecture des messages (sans parler de ceux qui n'ont pas l'ADSL 20 Mo!).
C'est la raison des contraintes imposées aux photos: lenteur d'affichage des posts pour le poids des fichiers, et conservation de la mise en page pour la largeur maxi.
Donc, comme tu le préconises, ceux qui souhaitent montrer de gros fichiers, ce qui s'explique par un besoin de définition plus fine dans certains cas, doivent regarder du côté de la vignette-lien proposée par imageshack ou autres.
non j'ai pas corriger la distorsion.
photo faites avec le tokina 12.24m
oui maintenant les photos elle sonts bien aux bonne dimensions. :)
reste quand meme encore du travaille les essais sont concluant certe mais cela parait pas tres naturel quand meme
une derniere pour la route
http://img436.imageshack.us/img436/6...sionner1no.jpg
Elle est pas mal celle là... Et je trouve qu'elle a une apparence plutôt naturelle.Citation:
Envoyé par romain74
En voici une faite à partir de trois photos prises à -2/0/+2 au niveau du bracketing.
http://img411.imageshack.us/img411/6...ereshdr4kk.jpg
Et la même avec un traitement noir et blanc, ça donne bien je trouve (peut être même mieux).
http://img421.imageshack.us/img421/1...eshdrnb6qt.jpg
Qu'en pensez vous ?
Didier (qui peux faire des photos même quand il fait pas beau maintenant) :thumbup:
Le masquage est encore un peu trop visible sur la version couleur. C'est moins embettant sur la noir et blanc.
Par contre, pour la saturation quand on fait de la HDR, ca se règle ca dans photomatix (il y'a un slider dans l'outils de tone mapping). La monté du bruit dans les nuage m'étonne tout de même, pour moi, ca fait vraiment l'effet inverse, plus de bruit. Attention aussi au jour où il y'a du vent, tu peux avoir des surprise à cause du mouvement des nuages.
moi j'aime beaucoup celle en couleur
Où vois tu le masquage ?Citation:
Envoyé par chriscb
Merci pour ces précisions Marc ;)Citation:
Envoyé par marc_13
Ce n'est pas une technique de masque sous Photoshop, c'est fait avec le logiciel PhotomatixCitation:
Envoyé par eossette
au niveau de l'arbre sur le devant, le halos est visible. Mais si c'est fait avec photomatix, il y'a peut-etre un petit réglage a faire pour que les changements soient moins "doux" (je me souviens pas le paramêtre...)Citation:
Où vois-tu le masquage
Bonjour à toutes et à tous
Perso moi j'y arrive pas, la technique semble donner bien et j'aurais voulu l'essayer mais voila, j'ai eu hier l'occasion de faire des photos dans un moulin (donc avec des contrastes assez importants entre les fenêtres et le reste). Comme je n'avais pas de pieds avec moi, j'ai reglé le braketing auto sur l'appareil. Jusque là aucun soucis, arrivé à la maison je décharge et là je constate que je n'ai qu'une seule prise de vue à chaque fois :blink: , moi je m'attendais à en trouver 3 (-2/0/+2).
Cependant Zoombrowser à l'air de bien être conscient du braketing, car sur ces photos, il y à une petite icône orange (semblable à celle du boîtier). Peut-être ne suis-je pas fo :censored: de les récupérer et que quelqu'un de bien aimable pourrait me guider.
Mais bon dans un premier temps je lis différentes infos sur le site (avant d'embêter les gens :thumbup: ), et je vois que je peux aussi extraire d'un RAW les trois expo différentes, j'essaie, extraction OK, je passe le tout dans photomatix (aussi trouvé grâce à vous, merci) et le résultat ressemble à comme deux goutte d'eau à la photo sur-ex :34: .
En conclusion je suis dans la panade, et si quelqu'un peut m'aider, merci.
montre nous ta toph mixe dans photomatix
Sorry, je ne l'ai pas gardée.
Tu ne sais pas pourquoi avec l'auto-braketing je n'en vois qu'une ?
En bracketing il faut tout de même déclencher trois fois. Tu veras dans le viseur que l'indicateur de correction d'exposition change. L'appareil fait d'abord la photo exposée normalement, puis celle sous-exposée et enfin celle sur-exposée.Citation:
Envoyé par Hadès
Tu peux utiliser le mode rafale ou le retardateur si tu veux que les 3 photos soient prises dans la foulée...
Merci. :clap:
je me sens un peu moins bête maintenant, faudra que je réessaie ça, car évidemment maintenant je n'en ai qu'une à chaque fois. Pour ce qui est de la fusion des photos je progresse.
Je vais aller de ce pas faire quelques essais concrets.
A voir vos résultats très encourageant, j'ai craqué aussi pour ce soft, voici mon premier essais fait a l'arrache a partir d'un raw (j'ai sorti 3jpg a e+1,e-1, et e0).
Voici le e0:
http://img101.imageshack.us/img101/6...7e008oc.th.jpg
Et le résultat:
http://img101.imageshack.us/img101/3...atix2vp.th.jpg
[HTML]En bracketing il faut tout de même déclencher trois fois[/HTML]
ben oui sur,utilse tout de meme un pied si tu fais comme ça.
enfin le raw est quand meme plus pratique
[HTML]A voir vos résultats très encourageant, j'ai craqué aussi pour ce soft, voici mon premier essais fait a l'arrache a partir d'un raw (j'ai sorti 3jpg a e+1,e-1, et e0).[/HTML]
nikel pour un debut dommage que tu t'es pas concentrer sur le ciel pour qu'il ressorte un peu plus
En effet, le ciel est fort plat... Mais je pense qu'il y avait pas gra,d chose a récupérer...
Par contre aujourd'hui il y a de charmants nuages, je vais essayer d'aller faire quelques photos entre 2 averses...