HDR et auto-bracketing

[Didcreole]

Je vous propose un autre test qui consiste à partir d'un seul RAW de faire une image HDR en vue de déboucher les ombres.

Voici l'image de base :



Ce que j'ai obtenu avec la fonction tons foncés/tons clairs de Photoshop Element 3 :



Et ce que j'ai en derawtisant l'image trois fois avec des compensations d'exposition de -1/0/+1 et en les passant à la moulinette Photomatix :



Le résultat est finalement très proche mais on voit bien que les parties les plus sombres sont plus détaillées avec la solution HDR... J'imagine que ça serait d'autant mieux avec un vrai bracketing. Mais avec d'autres problèmes du genre branches qui bougent.

[Helios]

Merci pour ce ptit test, effectivement les resultats sont relativement proche.
Par contre perso dans cet exemple precis je crois que je prefere l'ambiance de l'image de base, qui se rapproche surement beaucoup plus de ce que ton oeil percevait de la luminosité reelle de la scene d'ailleurs non ?

[Mark]

Une petite question: pour faire du HDR il faut mieux parametrer le boitier en sRGB ou AdobeRGB ?

[chriscb]

Bha euh... Comme je travaille en RAW, je dirais que je regarde jamais ce paramêtre. Mais comme pour le reste, le mieux est de ne pas travailler en JPEG, surtout pour la HDR ou plus tu as de dynamique plus tu es content.

[chriscb]

Pour l'exemple qui est donnée plus haut, il y'a une chose qu'on ne peux pas voir sur des images de cette taille, c'est l'apparition de bruit dans les zones sombre. Avec la HDR, point de bruit, c'est d'ailleur assez magique.

[Didcreole]

Monsieur est couche tard aussi je vois...

Je précise qu'on n'a pas de bruit lorsqu'on fait une fusion HDR à partir de trois images prises à différentes expositions (bracketing). Par contre si on fait comme dans mon dernier exemple avec le même RAW on se récupère quand même pas mal de bruit dans les zones sombres.

Allez, cette fois ci je vais me coucher.

[Mark]

Bha euh... Comme je travaille en RAW, je dirais que je regarde jamais ce paramêtre.

C'est un tort ! Je trouve qu'il est plus pratique de faire du sRGB pour une sortie web uniquement afin d'eviter une désaturation lors de l'export PS vers web. Pour les sorties impression AdobeRGB est préférable.

Je ne fais que du RAW, mais pour info tu peux faire du RAW aussi bien en espace de couleur sRGB que AdobeRGB.

[chriscb]

Euh... Bha quand tu travailles en RAW, l'espace de couleurs est pris en compte lors de l'ouverture du RAW, pas de la prise de vue. C'est ça que je voulais dire en fait

[Helios]

Bonjour tout le monde,

Quelqu'un aurait-il un petit tutorial en français (j'ai un peu de mal avec la langue de shakespear pour les logiciels :34: ), ou un lien vers, pour Photomatix ? Merci

[Helios]

Bonjour tout le monde, intrigué et impressionné par cette technique, je me suis lancé aussi dans Photomatix, voilà ce 1er essai, à partir d'un bracketing en RAW. Qu'en pensez vous ?

Par contre soit je n'ai pas fait ce qu'il fallait, mais photomatix ne travail pas directement sur les RAW c'est bien ça ? Il faut d'abord les develloper et les passer en JPEG pour les passer dans la moulinette HDR de photomatix ?

Par contre moi je trouve sur ce 1er essai que la monté de bruit est tout de même assez présente dans les nuages (c'est du 100 Iso). Et le résultat hyper saturé. Faites vous beaucoup de retouches sur le HDR ensuite ?

Résultats du bracketing :





Et le HDR final




Edit PhB : ta photo finale fait 162Ko ... Correction ou suppression ? Merci
Correct :thumbup:

[PhB]

Par contre moi je trouve sur ce 1er essai que la monté de bruit est tout de même assez présente dans les nuages (c'est du 100 Iso). Et le résultat hyper saturé.

Oui, je trouve ça bcp trop saturé, mais ça doit se corriger avec les courbes, non ?

[Helios]

Oui, je trouve ça bcp trop saturé, mais ça doit se corriger avec les courbes, non ?

Hello PHB

Ah ben là c'est déjà corrigé, et proche du réel (il a énormément plu par ici depuis quelques semaines et les végétaux pètent la forme lol), et les toits ont vraiment cette couleur, le mur également, avant traitement c'était énorme par rapport à celle-ci lol

Je me pose également une question, est-ce une technique employée par Robert Mekis le HDR ???

[PhB]

Hello PHB

Ah ben là c'est déjà corrigé, et proche du réel (il a énormément plu par ici depuis quelques semaines et les végétaux pètent la forme lol), et les toits ont vraiment cette couleur, le mur également, avant traitement c'était énorme par rapport à celle-ci lol

Je me pose également une question, est-ce une technique employée par Robert Mekis le HDR ???

Ta photo (HDR final) fait tjrs 162Ko ... hors limites :bash:

P-e en bracketant, et fermant d'un diaph ? J'ai l'impression que le logiciel éclaircit bcp ... donc en fermant ?

Pour RobertMekis, j'en connais autant que toi : il utilise des filtres gris, mais quelle retouche fait-il, je ne sais pas du tout ... Reste que le résultat est vraiment bon (même si le site ne donne pas le taux de déchet ... ce dont, à vrai dire, on se f.... un peu, non ? )

[Didcreole]

Helios : Je n'ai pas trouvé de tutorial en Français désolé, seulement en anglais.
Mais je vois que en tatonnant tu as réussi quelque chose de sympa.
Tu as raison, le soft ne sais pas lire les RAW mais plutôt qu'en jpeg, je te conseille de les convertir en TIFF 16 bits plutôt.

Pour ce qui est de la saturation, il y a un curseur pour ça dans le tone-mapping. Ce que je reproche le plus à ce soft c'est que l'apperçu est petit et ne peut pas être zoomé.

Didier.

[Helios]

Ta photo (HDR final) fait tjrs 162Ko ... hors limites :bash:

Pas tappé pas tappé c'est fait lol
Par contre on n'avait pas pu me répondre la 1ere fois, je repose donc ma question, une photo postée via ce système, est bien hebergée chez mon fournisseur d'accès et non pas le serveur du forum, si ? Pourquoi alors cette contrainte de poids ?

[Helios]

Helios : Je n'ai pas trouvé de tutorial en Français désolé, seulement en anglais.
Mais je vois que en tatonnant tu as réussi quelque chose de sympa.
Tu as raison, le soft ne sais pas lire les RAW mais plutôt qu'en jpeg, je te conseille de les convertir en TIFF 16 bits plutôt.

Pour ce qui est de la saturation, il y a un curseur pour ça dans le tone-mapping. Ce que je reproche le plus à ce soft c'est que l'apperçu est petit et ne peut pas être zoomé.

Didier.

Merci Didier,

C'est vrai qu'en fait on arrive à se débrouiller, mais je n'ai pas encore tout testé, juste le mode HDR et le Tone Maping.
Tu as utilisé toi l'onglet "Combine" ?

[PhB]

Pas tappé pas tappé c'est fait lol
Par contre on n'avait pas pu me répondre la 1ere fois, je repose donc ma question, une photo postée via ce système, est bien hebergée chez mon fournisseur d'accès et non pas le serveur du forum, si ? Pourquoi alors cette contrainte de poids ?

Ta photo est à 2 endroits dont le forum ; je vérifie ainsi : je suis juste sur le forum et je fais un clic droit pour regarder la taille de la photo. Si elle dépasse les limites, j'ai le résultat du poids de l'image telle qu'elle est sur le serveur du forum, pas chez ton hébergeur.

Regarde la solution de la vignette avec lien ... La vignette fait qq ko sur notre serveur, et l'image de l'hébergeur est en taille réelle (elle peut alors faire 1Mo) ...

Il ne faut pas confondre Image telle qu'elle est stockée sur le forum et celle de l'hebergeur (qui peut d'ailleurs etre identique mais pas tjrs). A moins qu'un clic droit sur une photo vue depuis EOS-numerique me donne le poids stocké chez ImageShack (ou autre), mais ça me surprendrait ...

[romain74]

en voici une faite a partir d'un raw

[Didcreole]

en voici une faite a partir d'un raw

L'effet est saisissant mais ce voile gris me gêne, je ne sais pas trop pourquoi cela fait ça sur certaines photos.
Je suis sorti tout à l'heure avec le trépied pour en faire quelques unes, je suis en train d'y travailler... Wait and see...

[PhB]

Dimensions valides

As-tu redressé la photo avant ? Le 4x4 en AV-plan me parait bien (fort dis)tordu ...