DPP ? DXO ? Lequel choisir ?

[JMDV]

Bonjour,

Ce qui m'intéresse, est la seule correction des distorsions et autres anomalies de l'objectif. Pour le reste, je joue toujours avec mon vieux photoshop.

DPP 3.2 fait cela (mon matos est reconnu)
DXO aussi.
Si je peux tester facilement DPP, puisqu'il est gratuit et que je l'utilise, c'est moins évident pour DXO (oui, je sais, il y a une version d'essais, mais je déteste installer des logiciels pour les désinstaller ensuite... une vieille manie).

Bref, ma question est :"A l'usage, juste pour les corrections de défaut d'objectif, DXO ou DPP ?"

Jean Marc

[jipé49]

DXO !! sans ZéZiter! Mais la version 5 est (pour l'instant), tellement buguée que ce n'est même pas la peine d'y penser; Certains n'arrivent pas à l'installer ,c'est dire! Perso ,j'ai dû attendre 15 jours,la version 5.0.2 avant que ça marche.( Alors que la 4.5 était super!) Terminé ! 4.5 ,Y a plus ! Vous êtes invités à payer pour la 5 ,qui plante à mort! Et impossible de ravoir la 4.5 ( Ce que je trouve archi nul du point de vue commercial) Question piqué et vignettage dxo , (surtout avec le 24-105), c'est super ! Va voir une de mes Zimages dans ma galerie (les cactus),si tant est qu'on puisse voir quelque chose sur des zimages du web. Toutes les zimages sont faites au 24-105 ,au 70-200 avec DXO et Photoshop.
(Dans photoshop , "correction de l'objectif ", vignettage, et basta!)JP A++

[TiiiFlOo]

Je pencherai plus pour DxO (payant, certes)
Mais si je ne sors pas de grosse annerie, il dois posséder une plus grande compatibilité ... Canon se limite seulement à des couples boitiers canon ... non?

[JMDV]

Je pencherai plus pour DxO (payant, certes)
Mais si je ne sors pas de grosse annerie, il dois posséder une plus grande compatibilité ... Canon se limite seulement à des couples boitiers canon ... non?

Oui, mais c'est justement mon cas :-)
Jean Marc

[Matapan]

Bonsoir,

Au niveau piqué il n'y a pas d'hésitation c'est DPP le meilleur, sur la teinte des visages également.

DXO a un rendu, une granulation plus spectaculaire, je l'utilise quand je fais du HDR.

La plus grande fidélité, le plus naturel, je les obtient avec DPP, sauvegarde en Tif 16 bits et reprise dans LightRoom pour fignoler.

A+

[JMDV]

Merci Matapan...
Heu, si je peux abuser... au niveau correction objectif, ils se valent ?
Jean Marc

[Matapan]

Bonjour,

Je n'ai pas de raison de penser que l'un soit meilleur que l'autre, d'un côté l'expérience de DXO sur ce sujet, de l'autre Canon qui connaît son matériel mieux que quiconque.

Les deux travaillent différement, dans les deux cas on a l'impresion que l'image s'aplatit, que l'éclairage s'égalise, mais DPP fait un petit recadrage et le nombre de pixels est modifié.

Fait des essais avec et sans correction d'objectif.

A+

[Zaphod]

Bonsoir,

Au niveau piqué il n'y a pas d'hésitation c'est DPP le meilleur, sur la teinte des visages également.

Avec quels réglages (fidèle, neutre ? - saturation etc...)

Moi j'ai vraiment du mal avec DPP sur les visages.
En fidèle, c'est pas mal, mais les teints sont livides, il faut que je rajoute pas mal de saturation.
Parfois aucun des "picture style" ne me donne un résultat satisfaisant.

Je préfère ce que me donnent RawImageTask et Bibble, la plupart du temps.
(disons que parfois DPP me donne un résultat meilleur, mais que c'est plus irrégulier)

Poru DxO... je trouve que pour les portraits, faut vraiment quasiment tout couper les corrections pour obtenir un truc naturel.

Pour la correction de la distorsion etc... de toutes façons même dans DxO je coupe toujours.
Je trouve qu'il y a très très peu de photos où c'est génant.
C'est plus la récup des hautes lumières et le lighting qui me plaisent dans DxO (mais la version 5 m'a découragé)

[Matapan]

Un crop montrant la différence etre DPP (en haut) et DXO.

L'écart se remarque sur la structure du bois et l'herbe, DXO à tendence à faire des aplats, il charge aussi les rouges/oranges.


Je ne touche à aucun réglage, ils sont tous les deux par défaut en automatique.

A+

[Zaphod]

Pour moi DxO n'est pas à utiliser en mode auto... ton résultat ne m'étonne pas.
Vu que tu as un 400D, DPP doit lire le picture style qui correspond à celui de ton boitier.

[predigny]

Pour moi DxO n'est pas à utiliser en mode auto...

La différence entre les deux images est caricaturale ! Je sais que DPP favorise beaucoup la définition (au détriment du bruit) mais là c'est trop énorme. On dirait qu'un mauvais vendeur essaie de vous forcer la main pour vous vendre DPP. Manque de pot, il est gratuit !

[Matapan]

Bonsoir Predigny,

Il ne fait pas bon être en désacord avec toi, pourrais tu préciser ta pensée, un mauvais vendeur, c'est un malhonnète ou un incompétent ?

La différence est d'importance.

Ceci dit, peut-être as tu un super DXO et moi un super DPP.

A ta décharge, j'avais retouché la balance des blancs en Tungsten sur DPP, DXO en mode automatique ne le permettant pas.

Dans l'exemple suivant je suis passé par le mode Expert de DXO et mis la BDB en Tungten puisqu'il s'agit de photos de crèches dans une église sombre, uniquement des ampoules classiques et sans flash.

Le style d'image de DPP est Standard.

Je ne suis marié ni avec DXO, ni avec DPP, le but est de comparer le résultat en mode automatique de deux logiciels, après chacun choisit la solution qui lui convient le mieux.

Je n'ai pas trouvé sur le forum un comparatif entre DPP et DXO avec des exemples de photos, la réalité à l'air de déplaire.

La nier est une tentation.



DXO


DPP

A+

[Zaphod]

Je n'ai pas trouvé sur le forum un comparatif entre DPP et DXO avec des exemples de photos, la réalité à l'air de déplaire.

Le truc c'est que tout dépend des réglages dans l'un et dans l'autre.

Et DxO n'a jamais été réputé pour faire spécialement ressortir les fins détails d'une image.
(pour moi, RawImageTask est encore meilleur que DPP pour ça).

La meilleure solution, qu'on utilise DPP ou DxO, est de ne pas faire de mode automatique, c'est là qu'on profite de tout le potentiel des RAW.

D'ailleurs DPP n'a pas de mode auto, il se contente de reprendre les paramètres boitier et donner une autre interprétation de l'image que celle qu'aurait fait le boitier (qu'on peut avoir via RawImageTask).

De son côté DxO a un mode par défaut qui donne un côté boosté à l'image, qu'il faut évidemment adapter à ses gouts.
Sinon c'est utiliser 5% du soft.
DxO intègre par exemple une réduction du bruit qui va forcément lisser l'image alors que par défaut DPP ne le fait pas (et même au maxi, cette réduction n'est pas très agressive).

Comparer des softs de RAW en réglage par défaut n'a pas grand sens, puisque l'intérêt d'un soft de RAW est de parvenir à régler l'image comme tu le souhaites afin d'en exploiter le maximum.

Après... moi entre DPP et DxO, je n'utilise aucun des deux (enfin DPP parfois mais c'est rare) mais je n'ai pas besoin de corrections optiques.
(quoique Bibble le fait aussi, mais je ne me sers pas de cette fonction).

[JMDV]

Donc, si je vous ai bien compris, en ce qui ME concerne, soit la correction optique, avec mon matos compatible, ajuster ma balance des blancs, un petit de netteté par ci, un peu moins de saturation par là, etc, DPP me suffira largement.
Pas la peine de mettre des sous dans DXO.
Merci,
Jean Marc

[Zaphod]

Tout à fait.
Essaie d'abord avec DPP, ça a toutes les chances de te convenir, si tu te sens limité rien ne t'empècheras d'aller voir ailleurs.

[Matapan]

Bonsoir,

+ 1

Essaye sans a priori, fais toi même ton opinion.

Le nouveau DPP a fat d'énormes progrés, il y a quelques mois l'avantage était en faveur de DXO.

Je ne jetterais pas le mien, mais je n'investirais pas dans une nouvelle version si je change de boitier.

A+