Beaucoup de photographes choisissent de developper leurs images avec les outils disponible à l'instant (t) et de ne plus y revenir et peu importe si les logiciels évoluent, et leur méprise de l'outil, je suis aussi de cet avis. Le rendu des photos témoigne et du matériel de prise de vu est des moyens techniques de développement disponibles à l'époque de sa réalisation, mais surtout de l'évolution (en maitrise des technique de prise de vu, et en développement) du photographe au fil du temps, ce qui donne encore un petit plus à l'image.
justement, je ne vois pas bien l'intérèt de procéder ainsi et d'être aussi conservateur... mes jpg d'il y a 5 ans sont désormais m...... à souhait et en plus si je prends les clichés du 7D, pureraw m'a permis de les ressusciter.... donc jpg ou tiff de l"époque, sans réel intérêt

Comment fournir une photo identique 5 ans après sont développement si on a plus la version du dématrisseur et encore moins l'ordinateur et l'OS qui va avec ?
d'où l'intérêt de ne garder que le raw et le xmp.... là, on est sûr que tout le monde travaille sur la même base

Le rendu des photos témoigne et du matériel de prise de vu est des moyens techniques de développement disponibles à l'époque de sa réalisation, mais surtout de l'évolution (en maitrise des technique de prise de vu, et en développement) du photographe au fil du temps, ce qui donne encore un petit plus à l'image.
je ne présente pas une photo pour témoigner de ce que je suis (devenu), mais pour ce qu'elle montre.... et mon évolution et technicité à un moment donné n'a àmha qua très peu d'intérêt pour le spectateur