Changement de PC : windows xp ou vista ?

[Mask485be]

Dual boot je vogue entre vista et XP pro

[laurent_59]

tu es obligé d'avoir un pc avec windows pour des utilisations spécifiques ?
car sinon regarde aussi du côté des imacs, excellent pour le traitement d'image. Comme les nlles versions viennent d'arriver, les anciennes sont à des prix intéressants. Je dis anciennes mais c'est quand même des core 2 duo 2,16 ghz avec 1, 2 ou 4 Go de mémoire, écran 17,20 ou 34 ". Il y a aussi du plus costaud bien sûr.

[Zaphod]

tu es obligé d'avoir un pc avec windows pour des utilisations spécifiques ?
car sinon regarde aussi du côté des imacs, excellent pour le traitement d'image.

Les iMac ont des écrans brillants...
Moi j'ai un bel écran NEC IPS, je ne vois pas pourquoi je m'en passerais...
Je n'aime pas le concept UC / écran tout en un, je trouve ça illogique (en général un écran me tient 2 configs au moins).
De plus j'aime utiliser beaucoup de disques durs...

Bref, je ne suis pas contre Mac, si j'avais pu avoir MacOs sur PC je pense que je l'aurais pris, mais c'est dommage qu'il n'y ait rien d'autre que les inaccessibles MacPro et les MacMini qui puissent accepter un bon écran...

[FTb]

Les iMac ont des écrans brillants...
Moi j'ai un bel écran NEC IPS, je ne vois pas pourquoi je m'en passerais...
Je n'aime pas le concept UC / écran tout en un, je trouve ça illogique (en général un écran me tient 2 configs au moins).
De plus j'aime utiliser beaucoup de disques durs...

Bref, je ne suis pas contre Mac, si j'avais pu avoir MacOs sur PC je pense que je l'aurais pris, mais c'est dommage qu'il n'y ait rien d'autre que les inaccessibles MacPro et les MacMini qui puissent accepter un bon écran...

Mais tu peux brancher un deuxième écran sur ton Imac, et pour la photo c'est génial: tu mets ta photo sur l'écran le plus efficace au niveau couleurs, et les meunus et palettes sur l'écran moins bon ou plus petit. Et pour les disques dur, il y a l'interface Firewire super rapide (plus rapide que USB 2)

[Zaphod]

Mais tu peux brancher un deuxième écran sur ton Imac, et pour la photo c'est génial: tu mets ta photo sur l'écran le plus efficace au niveau couleurs, et les meunus et palettes sur l'écran moins bon ou plus petit. Et pour les disques dur, il y a l'interface Firewire super rapide (plus rapide que USB 2)

Perso je veux du e-sata, pas du Firewire.
Oui, en deux écrans OK, ça marche, mais déja il faut pas mal de place, ensuite vu qu'un iMac même en considérant l'écran est déja cher au départ... en rajoutant l'écran spécifique photo à côté... ça douille grave.

Petite simu :
iMac 20" 2.4 Ghz
2 Go de RAM
HD de 320 Go pour l'OS
-> 1610 euros TTC

Avec ça je n'ai que 2 cores, et pour avoir l'équivalent de mon PC je dois encore rajouter 2 disques de 500 Go avec boitier externe...
C'était au-dessus de mes moyens.

Mais bon, de toutes façons, maintenant que Apple a fait le choix de l'écran brillant... j'y suis allergique, même en deuxième écran je n'en voudrais pas.


Après quand on aime... on s'arrange, de toutes façons.
Moi j'ai préféré choisir le matériel que je voulais et m'arranger avec Vista, que choisir MacOS et m'arranger avec le matériel.
L'autre choix est tout à fait compréhensible aussi.

Mais pour moi, au final, l'OS compte peu, ce sont les logiciels qui sont importants.
Une fois que je suis dans Bibble, ou dans DPP, ou dans Photoshop Elements, que ça soit Vista, MacOS, Linux ou autre ça n'a pas d'importance.

Et puis je suis peut-être idiot, mais moi Vista pour l'instant je l'aime bien

[loic69]

chez moi DXO n'est pas stable sous Vista. Mais je sais pas si ça vient de DXO ou de VISTA.
Je vais faire des tests sous XP.

[Nicoo]

Les iMac ont des écrans brillants...
Moi j'ai un bel écran NEC IPS, je ne vois pas pourquoi je m'en passerais...
Je n'aime pas le concept UC / écran tout en un, je trouve ça illogique (en général un écran me tient 2 configs au moins).
De plus j'aime utiliser beaucoup de disques durs...

Bref, je ne suis pas contre Mac, si j'avais pu avoir MacOs sur PC je pense que je l'aurais pris, mais c'est dommage qu'il n'y ait rien d'autre que les inaccessibles MacPro et les MacMini qui puissent accepter un bon écran...

je me suis pose la meme question il y a peu et j'ai trouve mon bonheur pour mon utilisation :
DPP - Lightroom
Photoshop
Indesign
Dreamweaver + Flash

j'ai pris un mac book core2duo 2.2 Ghz + 4 Go de RAM et un ecran Dell 24".

Ca boost un truc de fou, mon pc de bureau a cote fait bien la tronche (4200+ / 2Go de ram).

en plus j'ai deux ecrans et la mobilite d'un portable ! pas belle la vie ? :clap:

[Zaphod]

je me suis pose la meme question il y a peu et j'ai trouve mon bonheur pour mon utilisation :
DPP - Lightroom
Photoshop
Indesign
Dreamweaver + Flash

j'ai pris un mac book core2duo 2.2 Ghz + 4 Go de RAM et un ecran Dell 24".

Ca boost un truc de fou, mon pc de bureau a cote fait bien la tronche (4200+ / 2Go de ram).

en plus j'ai deux ecrans et la mobilite d'un portable ! pas belle la vie ? :clap:

Perso je préfère vraiment avoir un fixe comme ordinateur principal.
Ceci dit, le jour où on change notre portable (actuellement un tosh vieux de 4 ans qui tombe un peu en ruine), si on a suffisamment de thunes, ça sera un MacBook... (dans l'idéal un MacBook Pro pour pouvoir avoir un écran mat - j'y tiens !)

Sur les portables, les avantages niveau matos des PC sont faibles (voire nuls) et les MacBook sont extrêmement bien placés en terme de qualité de construction, look, encombrement, etc...
Donc autant sur un fixe pour moi le choix idéal est le PC, autant sur un portable ça serait un Mac...

Par contre, reste toujours le prix, très élevé.
De toutes façons ça n'est pas à l'ordre du jour.

[jdusat]

Je te conseille Vista sans hésiter. L'essayer c'est l'adopter.

J'avais un Dual boot sur ma machine, et maintenant je démarre toujours avec vista.

Vista permet de profiter à 100% des capacités techniques des processeurs core2Duo, pas XP. De plus avec Vista tu peux placer une clé usb "ReadyBoost" pour accélérer notablement le démarrage des applications que tu utilises le plus.
De plus Vista permet de gérer nativement + de 2 gigas de ram, alors que une des limitations de XP c'est 2GB !
XP est un système d'exploitation qui à 7 ans ! Et 7ans en informatique c'est plus qu'une vie

Au niveau du hardware, le QuadCore est à la traine pour au moins 2 raisons.

1°) Peu de logiciels exploitent les 4 coeurs
2°) Une nouvelle génération de Core2Duo avec un bus de 1333Mhz est plus performent que les 4 coeurs qui ne tourne que à 1066Mhz de Bus.

Je te parles avec un peu d'expérience. J'assemble, test et élabore de nouvelles configuration à mon boulot ...

Jacques Dusat

[Zaphod]

Au niveau du hardware, le QuadCore est à la traine pour au moins 2 raisons.

1°) Peu de logiciels exploitent les 4 coeurs
2°) Une nouvelle génération de Core2Duo avec un bus de 1333Mhz est plus performent que les 4 coeurs qui ne tourne que à 1066Mhz de Bus.

La plupart des logiciels photos utilisent les multicores (je ne joue pas).
C'est le cas de Bibble qui utiliserait 16 cores si j'en avais 16...
De plus, j'ai toujours 3-4 programmes en route en même temps, donc le QuadCore est fait pour moi.

Ma config est murement réfléchie, j'ai beaucoup hésité ces derniers mois mais là, mon seul point de doute c'est l'OS.

Apparamment les témoignages sont déja contradictoires là dessus