vendre mon 40D ?

[alex74]

Houuuaaa merci tout le monde pour avoir donner votre avis. Je croit que je vais conclure en disant que je vais garder mon 40D, je pense que si je le garde je ferai surement preuve de sagesse :angel_not.



ninja75 as dit dans ce poste :
Tu maitrises le 40 d ????

je pense que même si j'en ai vu surement beaucoup je ne pense pas avoir tout vu avec ce beau boitier.

Donc je pense d'abord renouveler ma "petit" gamme d'objectif sigma (qui sont bien mais comparer au L :rudolph et c'est là je pense, aussi, passer au FF avec de beau cailloux.

[chris07]

Voilà la bonne question!!!!!!!! Bravo!!!!

Personnellement j'ai un 30D, et il fait à peu près tout ce que je lui demande, donc pourquoi changer??????? J'en suis très content.

Et puis avec qq logiciels de retouches, j'arrive au rendu que je souhaite!

Conclusion : je garde mon 30D !

Pour aller dans le même sens, j'ai fait dernièrement une expo avec d'autres photographes plus spécialisés dans l'animalier. L'un d'eux, reconnu dans le milieu (équipé avec un 40D et, entre autres, un 500mm Canon) a trouvé mes photos très bonnes et a cru que je les avais faites avec un Mark qqc. Quelle n'a pas été sa surprise quand je lui ai dit que 12 avaient été faites avec un compact A620, 6 avec un bridge S3 et 6 avec un 40D et il a été incapable (en dehors de deux ou trois par rapport à la PDC) de distinguer celles qui avaient été faites avec l'un ou l'autre de ces appareils. Je précise que les formats étaient de 30x40 ou 30x45. Cela remet un peu les pendules à l'heure et incite à relativiser les écarts "si significatifs" d'un appareil à l'autre (et, en l'occurrence, les écarts auraient dû ici être énormes).
Tout ça pour dire, en toute modestie, qu'il faut peut-être arrêter d'être sans arrêt victime de la surenchère marketing de chaque nouveauté. La technique, c'est bien (et ça m'intéresse moi-même beaucoup) mais ...l'oeil, c'est encore mieux et c'est ce qui compte avant tout, sachant que tous les derniers appareils sur le marché depuis maintenant un an sont excellents. Il vaut mieux avoir un appareil "ordinaire" et savoir très bien l'exploiter plutôt que posséder certaines usines à gaz que sont les tout nouveaux appareils en ne les exploitant qu'au tiers de leurs possibilités. Mais ceci n'est que mon humble avis ...que vous n'êtes bien sûr pas obligés de partager.
Amicalement à tous,
Chris07

[Fredo_45]

Je précise que les formats étaient de 30x40 ou 30x45. Cela remet un peu les pendules à l'heure et incite à relativiser les écarts "si significatifs" d'un appareil à l'autre (et, en l'occurrence, les écarts auraient dû ici être énormes).
Tout ça pour dire, en toute modestie, qu'il faut peut-être arrêter d'être sans arrêt victime de la surenchère marketing de chaque nouveauté. La technique, c'est bien (et ça m'intéresse moi-même beaucoup) mais ...l'oeil, c'est encore mieux et c'est ce qui compte avant tout, sachant que tous les derniers appareils sur le marché depuis maintenant un an sont excellents. Il vaut mieux avoir un appareil "ordinaire" et savoir très bien l'exploiter plutôt que posséder certaines usines à gaz que sont les tout nouveaux appareils en ne les exploitant qu'au tiers de leurs possibilités. Mais ceci n'est que mon humble avis ...que vous n'êtes bien sûr pas obligés de partager.
Amicalement à tous,
Chris07

Mouais on oublie souvent la finalité des photos prises ... Elles ne sont pas faite uniquement pour être regardée sur un écran, faire un tirage papier relativise beaucoup les choses ! Allez voir des expos photos de temps en temps, et essayer de trouver avec quoi son faite les tofs Amusant des fois !

[lanvin69]

le 40 D
c est que du bonheur ! ^^

[bogen]

le 40 D
c est que du bonheur ! ^^

le 50D c'est que du bonheur
c'est que l'on lira bientôt
Et ainsi va la vie

[JeanDurcis]

A moins d'un budget illimité, je pense que la bonne allure pour se remettre au goût du jour est de sauter une génération.

[Hep]

Au cas ou ...
Je récupère volontiers vos minable 40D dépassé pour 100Euro. Et je suis sympa.

[Auvergnat]

Pour aller dans le même sens, j'ai fait dernièrement une expo avec d'autres photographes plus spécialisés dans l'animalier. L'un d'eux, reconnu dans le milieu (équipé avec un 40D et, entre autres, un 500mm Canon) a trouvé mes photos très bonnes et a cru que je les avais faites avec un Mark qqc. Quelle n'a pas été sa surprise quand je lui ai dit que 12 avaient été faites avec un compact A620, 6 avec un bridge S3 et 6 avec un 40D et il a été incapable (en dehors de deux ou trois par rapport à la PDC) de distinguer celles qui avaient été faites avec l'un ou l'autre de ces appareils. Je précise que les formats étaient de 30x40 ou 30x45. Cela remet un peu les pendules à l'heure et incite à relativiser les écarts "si significatifs" d'un appareil à l'autre (et, en l'occurrence, les écarts auraient dû ici être énormes).
Tout ça pour dire, en toute modestie, qu'il faut peut-être arrêter d'être sans arrêt victime de la surenchère marketing de chaque nouveauté. La technique, c'est bien (et ça m'intéresse moi-même beaucoup) mais ...l'oeil, c'est encore mieux et c'est ce qui compte avant tout, sachant que tous les derniers appareils sur le marché depuis maintenant un an sont excellents. Il vaut mieux avoir un appareil "ordinaire" et savoir très bien l'exploiter plutôt que posséder certaines usines à gaz que sont les tout nouveaux appareils en ne les exploitant qu'au tiers de leurs possibilités. Mais ceci n'est que mon humble avis ...que vous n'êtes bien sûr pas obligés de partager.
Amicalement à tous,
Chris07

Ah que c'est rafraichissant de lire ça. Pareil entre mon Ixus40 (4 M pixels) et mon 350d (le double) avec son 60 mm macro pas évident de faire la différence. C'est encore le photographe qui fait la photo, ouf !!!

[Vito Cornelius]

Tout cela est bien vrai ....

Mais il ne faut pas oblitérer complètement la notion de plaisir !
Changer de boitier, c'est passer à une génération supérieure avec des qualités en hausse mais c'est aussi se faire plaisir avec un nouveau joujou !:thumbup:

Il serait hypocrite de dire (en tous cas pour la majorité d'entre nous) que nous changeons de boitier uniquement sur des critères purement objectifs ...:angel_not

Comme le dit l'adage : La seule différence entre un homme et un enfant, c'est le prix de ses jouets !!!:clown:

[Sylvie68]

mouais, faut quand même pas pousser, une photo issue d'un compact ou d'un réflex, ben on voit la différence ! surtout s'il s'agit d'un "grand" tirage, la différence est encore plus visible ...

non, pour en revenir à ça, j'ai été voir une expo photo à la maison de la nature (je crois ?) sur Munster, une expo photo de V. Munier, sur le thème "clair de brume" ... c'était des tirages aussi relativement grands, mais la qualité était vraiment ... décevante les tirages étaient extrèmement bruités, je ne parle pas des photos en elles-même qui étaient superbes, mais ce bruit non maîtrisé, ça m'a déçue ... je me suis fait la réflexion qu'ils auraient plutôt du les tirer en un format un tout petit peu moins grands, ça aurait mieux passé de suite, quitte à "agrandir visuellement" les tirages avec un joli passe-partout par exemple . Par contre, j'ai vu ces mêmes tirages en plus petit (dans leur livre) et là ça passe extrèmement bien, la différence est stupéfiante ... mais bon, je m'attendais à une toute autre qualité de tirage néanmoins, en grand format

désolée pour le HS, mais comme on parlait de grands tirages ...

amitiés

[chris07]

Tout cela est bien vrai ....

Mais il ne faut pas oblitérer complètement la notion de plaisir !
Changer de boitier, c'est passer à une génération supérieure avec des qualités en hausse mais c'est aussi se faire plaisir avec un nouveau joujou !:thumbup:

Il serait hypocrite de dire (en tous cas pour la majorité d'entre nous) que nous changeons de boitier uniquement sur des critères purement objectifs ...:angel_not

Comme le dit l'adage : La seule différence entre un homme et un enfant, c'est le prix de ses jouets !!!:clown:

Bien entendu, totalement d'accord avec toi, et si on me propose d'ici un mois un échange standard entre mon 40D et le 50D, il est évident que je vais accepter.
Le vrai paramètre dont il faut vraiment tenir compte et qu'il faut ...accepter, c'est que, tous autant que nous sommes, nous sommes, quelque part et heureusement, restés des enfants toujours prêts à nous émerveiller devant les toutes dernières friandises photographiques (et les friandises, ça donne faim, c'est bien connu) !
Parce que pour ce qui est de faire des Photos, heureusement que nos illustres prédécesseurs, Cartier-Bresson, Lartigue, Doisneau, etc. n'ont pas attendu la sortie du 50D (ou équivalents) pour faire de superbes photos dont on parlera encore dans les siècles à venir, ce qui est beaucoup moins sûr pour ....les nôtres! Quand je vous disais ...l'oeil...toujours l'oeil !

[chris07]

mouais, faut quand même pas pousser, une photo issue d'un compact ou d'un réflex, ben on voit la différence ! surtout s'il s'agit d'un "grand" tirage, la différence est encore plus visible ...

non, pour en revenir à ça, j'ai été voir une expo photo à la maison de la nature (je crois ?) sur Munster, une expo photo de V. Munier, sur le thème "clair de brume" ... c'était des tirages aussi relativement grands, mais la qualité était vraiment ... décevante les tirages étaient extrèmement bruités, je ne parle pas des photos en elles-même qui étaient superbes, mais ce bruit non maîtrisé, ça m'a déçue ... je me suis fait la réflexion qu'ils auraient plutôt du les tirer en un format un tout petit peu moins grands, ça aurait mieux passé de suite, quitte à "agrandir visuellement" les tirages avec un joli passe-partout par exemple . Par contre, j'ai vu ces mêmes tirages en plus petit (dans leur livre) et là ça passe extrèmement bien, la différence est stupéfiante ... mais bon, je m'attendais à une toute autre qualité de tirage néanmoins, en grand format

désolée pour le HS, mais comme on parlait de grands tirages ...

amitiés

A ta place Sylvie, je ne mettrais pas ma tête à couper dans cette affirmation et je suis prêt à te payer le champagne (pas un 50D, je n'en ai pas les moyens) si, à coup sûr, tu es capable de distinguer une photo faite avec un reflex et un compact (de bonne qualité, forcément).

Bien sûr, au delà du 30x40, le reflex va montrer sa supériorité (et heureusement) mais jusqu'à ce format-là, la différence est loin de sauter aux yeux.

Pour ce que tu écris ensuite, je suis complètement d'accord avec toi. J'ai eu moi aussi l'occasion de voir des tirages géants de V. Munier et d'autres photographes et j'ai été très souvent déçu par la piètre qualité de ces photos en raison de l'agrandissement excessif. D'ailleurs, depuis quelque temps, on a l'impression que pour être un Grand photographe il faut faire de Grands tirages (style 2mx3), et plus c'est Grand Plus on est un Grand artiste, ...bien évidemment. Je trouve ça un peu dommage surtout que parfois ce sont même des photos plutôt "très moyennes" mais comme elles sont géantes, elles deviennent artistiques par la "magie du gigantisme".

Amicalement,
Chris07

[J. BAYLE]

pour un possesseur de 400 D
c est le jour et la nuit
le viseur......^^

Bonjour,
j'ai un 5D et un 400D et je peux dire que 60 à 70 % des photos que je fait son faites avec le 400D et bien malin qui peut dire sur un site (web)avec quel appareil elles ont été faites.

[Hep]

Lors de mon achat du Canon Ixus 4, sur DPReview, il ont fait une photo longue durée du pont (de Londre). Cette photo traditionnel dans leurs testes est téléchargeable et j'en ai fait un tirage (certe 10x15) et le résultat est absolument bluffant.

[Sylvie68]

ben une photo de compact ... ça reste une photo de compact !
tu le vois dans l'accentuation, dans les couleurs sur-saturées, dans les détails qui ne sont pas aussi fins qu'avec une photo de réflex (si toutesfois le possésseur du reflex maîtrise son boîtier, évidemment ...). Je ne dirais pas à coup sur, mais franchement, il y a un fossé entre les deux rendus d'images quand même
je ne te parle pas de Pdc avec les photos au compact (j'ai eu un bridge, et quand je vois les images que j'obtiens maintenant avec mes deux boîtiers, ça n'a absolument rien à voir ...). C'est autant visible sur l'écran que sur des tirages papiers ... le rendu n'est pas le même (à moins qu'une image issue d'un reflex soit volontairement traitée à la manière d'une image sortie par un compact, ce que beaucoup recherchent à mon grand regret ... ). Mais bon, quelqu'un qui a l'habitude sait déjà faire -en gros- la différence à mon avis ...
tu as bcp de choses qui changent au niveau des micros-contrastes (le compact va "baver" tandis que le reflex obtient qqch de plus doux, les transitions sont meilleures), les couleurs elles aussi sont plus douces (plus on monte en gamme et plus c'est ... voluptueux comme rendu :p )

pleins de petits trucs qui changent ... à commencer par l'impression de netteté. Accentuée de trop pour les compacts (parfois : empâtée, ça te donne des choses assez grossières quand même ...), et très fin pour le reflex, sans avoir cette impression d'accentuation excessive ... (j'aime la douceur dans les photos, et j'y suis très sensible, pour ça que j'aime tant mon vieux clou de 1D ...)

amitiés

(ps : je ne dénigre pas les compacts, mais une fois qu'on a goûté aux images issues d'un reflex, pour quelqu'un qui est sensible aux couleurs et à la douceur ... ben perso, j'peux plus m'en passer ! ;-) )

[geo18]

A ta place Sylvie, je ne mettrais pas ma tête à couper dans cette affirmation et je suis prêt à te payer le champagne (pas un 50D, je n'en ai pas les moyens) si, à coup sûr, tu es capable de distinguer une photo faite avec un reflex et un compact (de bonne qualité, forcément).
Pour ce que tu écris ensuite, je suis complètement d'accord avec toi. J'ai eu moi aussi l'occasion de voir des tirages géants de V. Munier et d'autres photographes et j'ai été très souvent déçu par la piètre qualité de ces photos en raison de l'agrandissement excessif. D'ailleurs, depuis quelque temps, on a l'impression que pour être un Grand photographe il faut faire de Grands tirages (style 2mx3), et plus c'est Grand Plus on est un Grand artiste, ...bien évidemment. Je trouve ça un peu dommage surtout que parfois ce sont même des photos plutôt "très moyennes" mais comme elles sont géantes, elles deviennent artistiques par la "magie du gigantisme".

Amicalement,
Chris07

Les grands tirages ne se regardent pas de pres mais à cinq fois la diagonale au moins, comme les tableaux.

[Sylvie68]

oui, bien évidemment qu'on regarde ça de loin ... bien entendu. Mais je peux t'assurer que la qualité était loin d'être convaincante, je m'attendais à tout autre chose quand même ... surtout quand on tire en grand (j'ai été très très déçue, ça ressemblait pour tout t'avouer à ce que mon vieux 1D ressort comme fichiers à 1.000 isos, c'est à dire des gros pâtés quand ça bruite ... et même de loin, ça se voit malheureusement). Il n'y avait aucun intérêt de tirer ces belles photos au-dela d'un 30x45cm, ce qui me semble être la limite raisonnable pour ce genre de photos ... et là c'était bien plus grand. Je me suis fait la réflexion que soit le développement des photos était fait à la va-vite, soit que le gars n'adaptait pas son matériel au type de tirages qu'il réalisait (ou bien que l'exposition que j'ai vue était plus "didactique" qu'axée exposition "photo pure", j'opterai pour cette solution ... sauf qu'il n'y avait aucun texte explicatif aux photos, et j'ai trouvé ça malheureux, je ne sais même pas ce que j'ai vu au final ...).

pas que je coupe les cheveux en quatre, mais pour de grands tirages justement : la qualité des fichiers originales est primordiale ... et là ça n'a fait que de d'amplifier les "défauts" de la photo j'ai trouvé, au lieu de les sublimer comme peut le faire de tels agrandissements ...

et pourtant, je compte acheter ce livre, "clair de brume", car les photos sont de toute beauté ... (ne croyez pas que je dénigre le travail qui a été fait, surement pas, juste que j'ai été très très déçue de ce que j'ai vu en grand, car j'ai souvent vu beaucoup mieux dans les agrandissements, c'est bien là le problème ... je pense que dans ce cas précis, il faut l'avoir vu ces tirages pour en parler, ces photos ne supportaient pas un tel agrandissement il me semble ...)

amitiés

[taxi865]

tu sais si tu commence a vouloir changer de boitier chaque fois que ces messieurs nous sorte une modification minime ,tu vendras tes boitiers avant meme avoir compris son fonctionnement ,focalise toi a mon gout sur de bon optiques et garde ton 40 d avec petit capteur si maintenant tu veut de ff faut envoyer la main a la poche .mais le 50 d n'apporteras pas grand chose a tes cliches j'en possede moi meme un c'est un tres bon boitier .seul une chute vertigineuse du 5 d pourras me faire basculer vers le pleins format pour l'instant

[chris07]

ben une photo de compact ... ça reste une photo de compact !
tu le vois dans l'accentuation, dans les couleurs sur-saturées, dans les détails qui ne sont pas aussi fins qu'avec une photo de réflex (si toutesfois le possésseur du reflex maîtrise son boîtier, évidemment ...). Je ne dirais pas à coup sur, mais franchement, il y a un fossé entre les deux rendus d'images quand même
je ne te parle pas de Pdc avec les photos au compact (j'ai eu un bridge, et quand je vois les images que j'obtiens maintenant avec mes deux boîtiers, ça n'a absolument rien à voir ...). C'est autant visible sur l'écran que sur des tirages papiers ... le rendu n'est pas le même (à moins qu'une image issue d'un reflex soit volontairement traitée à la manière d'une image sortie par un compact, ce que beaucoup recherchent à mon grand regret ... ). Mais bon, quelqu'un qui a l'habitude sait déjà faire -en gros- la différence à mon avis ...
tu as bcp de choses qui changent au niveau des micros-contrastes (le compact va "baver" tandis que le reflex obtient qqch de plus doux, les transitions sont meilleures), les couleurs elles aussi sont plus douces (plus on monte en gamme et plus c'est ... voluptueux comme rendu :p )

pleins de petits trucs qui changent ... à commencer par l'impression de netteté. Accentuée de trop pour les compacts (parfois : empâtée, ça te donne des choses assez grossières quand même ...), et très fin pour le reflex, sans avoir cette impression d'accentuation excessive ... (j'aime la douceur dans les photos, et j'y suis très sensible, pour ça que j'aime tant mon vieux clou de 1D ...)

amitiés

(ps : je ne dénigre pas les compacts, mais une fois qu'on a goûté aux images issues d'un reflex, pour quelqu'un qui est sensible aux couleurs et à la douceur ... ben perso, j'peux plus m'en passer ! ;-) )

Difficile d'aller contre tes propos puisque je les partage, ouf, en grande partie. Bien sûr que le rendu, la finesse et le velouté d'une photo faite avec un reflex sont supérieurs à un compact, et heureusement. Sans compter la maîtrise, si essentielle, de la PDC, etc. Je voulais simplement faire remarquer que, selon le type de photo, cela ne saute pas systématiquement aux yeux et, surtout, pour en revenir à mon propos initial, qu'il ne faut pas forcément avoir un "super appareil" pour faire une bonne photo. C'est tout.
Amicalement,
Chris07

[chris07]

Les grands tirages ne se regardent pas de pres mais à cinq fois la diagonale au moins, comme les tableaux.

Heureusement que tu me le précises !
Ceci étant, je ne répondrai pas plus puisque Sylvie l'a déjà très bien fait à ma place.
Amicalement,
Chris07