vendre mon 40D ?

[geo18]

A ta place Sylvie, je ne mettrais pas ma tête à couper dans cette affirmation et je suis prêt à te payer le champagne (pas un 50D, je n'en ai pas les moyens) si, à coup sûr, tu es capable de distinguer une photo faite avec un reflex et un compact (de bonne qualité, forcément).
Pour ce que tu écris ensuite, je suis complètement d'accord avec toi. J'ai eu moi aussi l'occasion de voir des tirages géants de V. Munier et d'autres photographes et j'ai été très souvent déçu par la piètre qualité de ces photos en raison de l'agrandissement excessif. D'ailleurs, depuis quelque temps, on a l'impression que pour être un Grand photographe il faut faire de Grands tirages (style 2mx3), et plus c'est Grand Plus on est un Grand artiste, ...bien évidemment. Je trouve ça un peu dommage surtout que parfois ce sont même des photos plutôt "très moyennes" mais comme elles sont géantes, elles deviennent artistiques par la "magie du gigantisme".

Amicalement,
Chris07

Les grands tirages ne se regardent pas de pres mais à cinq fois la diagonale au moins, comme les tableaux.

[Sylvie68]

oui, bien évidemment qu'on regarde ça de loin ... bien entendu. Mais je peux t'assurer que la qualité était loin d'être convaincante, je m'attendais à tout autre chose quand même ... surtout quand on tire en grand (j'ai été très très déçue, ça ressemblait pour tout t'avouer à ce que mon vieux 1D ressort comme fichiers à 1.000 isos, c'est à dire des gros pâtés quand ça bruite ... et même de loin, ça se voit malheureusement). Il n'y avait aucun intérêt de tirer ces belles photos au-dela d'un 30x45cm, ce qui me semble être la limite raisonnable pour ce genre de photos ... et là c'était bien plus grand. Je me suis fait la réflexion que soit le développement des photos était fait à la va-vite, soit que le gars n'adaptait pas son matériel au type de tirages qu'il réalisait (ou bien que l'exposition que j'ai vue était plus "didactique" qu'axée exposition "photo pure", j'opterai pour cette solution ... sauf qu'il n'y avait aucun texte explicatif aux photos, et j'ai trouvé ça malheureux, je ne sais même pas ce que j'ai vu au final ...).

pas que je coupe les cheveux en quatre, mais pour de grands tirages justement : la qualité des fichiers originales est primordiale ... et là ça n'a fait que de d'amplifier les "défauts" de la photo j'ai trouvé, au lieu de les sublimer comme peut le faire de tels agrandissements ...

et pourtant, je compte acheter ce livre, "clair de brume", car les photos sont de toute beauté ... (ne croyez pas que je dénigre le travail qui a été fait, surement pas, juste que j'ai été très très déçue de ce que j'ai vu en grand, car j'ai souvent vu beaucoup mieux dans les agrandissements, c'est bien là le problème ... je pense que dans ce cas précis, il faut l'avoir vu ces tirages pour en parler, ces photos ne supportaient pas un tel agrandissement il me semble ...)

amitiés

[taxi865]

tu sais si tu commence a vouloir changer de boitier chaque fois que ces messieurs nous sorte une modification minime ,tu vendras tes boitiers avant meme avoir compris son fonctionnement ,focalise toi a mon gout sur de bon optiques et garde ton 40 d avec petit capteur si maintenant tu veut de ff faut envoyer la main a la poche .mais le 50 d n'apporteras pas grand chose a tes cliches j'en possede moi meme un c'est un tres bon boitier .seul une chute vertigineuse du 5 d pourras me faire basculer vers le pleins format pour l'instant

[chris07]

ben une photo de compact ... ça reste une photo de compact !
tu le vois dans l'accentuation, dans les couleurs sur-saturées, dans les détails qui ne sont pas aussi fins qu'avec une photo de réflex (si toutesfois le possésseur du reflex maîtrise son boîtier, évidemment ...). Je ne dirais pas à coup sur, mais franchement, il y a un fossé entre les deux rendus d'images quand même
je ne te parle pas de Pdc avec les photos au compact (j'ai eu un bridge, et quand je vois les images que j'obtiens maintenant avec mes deux boîtiers, ça n'a absolument rien à voir ...). C'est autant visible sur l'écran que sur des tirages papiers ... le rendu n'est pas le même (à moins qu'une image issue d'un reflex soit volontairement traitée à la manière d'une image sortie par un compact, ce que beaucoup recherchent à mon grand regret ... ). Mais bon, quelqu'un qui a l'habitude sait déjà faire -en gros- la différence à mon avis ...
tu as bcp de choses qui changent au niveau des micros-contrastes (le compact va "baver" tandis que le reflex obtient qqch de plus doux, les transitions sont meilleures), les couleurs elles aussi sont plus douces (plus on monte en gamme et plus c'est ... voluptueux comme rendu :p )

pleins de petits trucs qui changent ... à commencer par l'impression de netteté. Accentuée de trop pour les compacts (parfois : empâtée, ça te donne des choses assez grossières quand même ...), et très fin pour le reflex, sans avoir cette impression d'accentuation excessive ... (j'aime la douceur dans les photos, et j'y suis très sensible, pour ça que j'aime tant mon vieux clou de 1D ...)

amitiés

(ps : je ne dénigre pas les compacts, mais une fois qu'on a goûté aux images issues d'un reflex, pour quelqu'un qui est sensible aux couleurs et à la douceur ... ben perso, j'peux plus m'en passer ! ;-) )

Difficile d'aller contre tes propos puisque je les partage, ouf, en grande partie. Bien sûr que le rendu, la finesse et le velouté d'une photo faite avec un reflex sont supérieurs à un compact, et heureusement. Sans compter la maîtrise, si essentielle, de la PDC, etc. Je voulais simplement faire remarquer que, selon le type de photo, cela ne saute pas systématiquement aux yeux et, surtout, pour en revenir à mon propos initial, qu'il ne faut pas forcément avoir un "super appareil" pour faire une bonne photo. C'est tout.
Amicalement,
Chris07

[chris07]

Les grands tirages ne se regardent pas de pres mais à cinq fois la diagonale au moins, comme les tableaux.

Heureusement que tu me le précises !
Ceci étant, je ne répondrai pas plus puisque Sylvie l'a déjà très bien fait à ma place.
Amicalement,
Chris07