Test: Canon EOS 40D, la force tranquille

[jean-louis]

J'ai retrouvé la Parole du Maître:
Recueille-vous, les p'tits gars:
Les semaines suivantes seront idylliques :le 17/85 est comme tous les objectis EFS un zoom conçu pour les objectifs numériques... il ne peut être monté sur les EOS full size. En revanche, sur le 350, il fait merveille, tant par son ergonomie que par sa qualité optique, puisqu'il est bon dès sa pleine ouverture :le 18/55 est correct sans plus, le 17/85 est excellent et l'énorme 28/300 fabuleux
Alors faudrait peut-être pas dire trop vite que le 18/55 (que j'ai revendu très vite) vaut le 17/85, m'sieurs dames ! (mais on dit la version IS meillleure, je sais)
Ou alors, vous résiliez votre abonnement à CI sur le champ

[predigny]

Je l'ai eu une semaine entre les mains ce 17-85. Il n'est pas si mal, mais c'est clair qu'il n'est pas à la hauteur du 40D ; trop d'AC en dessous de 35mm, distortion très forte à 17mm, manque de piqué au dessus de 60mm, faible ouverture. Le EFs 17-55 f/2.8 IS est autrement mieux adapté à un 10 Mpxl de cette qualité. C'est vrai il est plus cher mais si l'on est pas assez riche il vaut mieux mieux acheter un 400D + EFs 17-55 f/2.8.

[mark44]

En tout cas, pour avoir testé mon 40d tout le week end, :clap_1:
je trouve que le titre de l'article moyennement adapté au boitier :
la force oui, mais tranquille?? je le trouve pas si tranquille que ça moi
surtout en rafale H :rudolph:

[Blacksad]

...

Il faut faire de sacrés efforts pour te comprendre!

[jean-louis]

tu as peut-être raison sur le 17/55 2,8 qu je ne connais pas, predigny mais le gars qui n'est pa mordu de photo, avec un 17/85, il couvre 90% de ses besoins avec un seul objo !
Et GMC a fait 10 000 phots avec ces différents objos (ça fait pas mal; j'en sais quelque chose étant à 11000 après 8 mois de 400 D.) Il a donc pu voir ce que rendait ce 17/85
Vais l'essayer très bientôt sur un 40 D ,ce 17/85 pour voir de quoi il retourne
On achète le kit à deux, je prends le 40 D et un djeune, le 17/85
Faut savoir s'entr'aider dans la vie
Je lui fais 750 euros mon 400 D sous garantie **** 14 mois, accus supp, livre maîtriser le 400 D, carte 1 giga... et 17/85. Honnête, non?

[Cédric Girard]

Hello

J'ai pu un peu essayer le 40D ce WE... Très bonne impression (j'avais déjà eu des occasions mais sans jamais trop le faire, de peur de craquer car je recherche un second boîtier) ; je pense que je vais investir prochainement, malgré tout, même si j'aurais préféré attendre le successeur du 5D (mais bon me faut absolument 2 boîtiers et j'ai pas les moyens pour un 1D mark III !)

L'ergonomie est dans la lignée de ses prédécesseurs, avec quelques nouveautés (bouton AF-ON en sus, etc...), l'AF en net progrès, le viseur vraiment pas mal (j'ai été agréablement surpris !) et la cadence vraiment sympa (c'est ce qui manque à mon 5D !)

Cédric convaincu

[canon-passion]

Et GMC a fait 10 000 phots avec ces différents objos (ça fait pas mal; j'en sais quelque chose étant à 11000 après 8 mois de 400 D.) Il a donc pu voir ce que rendait ce 17/85

Vu l'amour qu'il porte pour Canon, je doute que son avis soit vraiment objectif!

[jean-louis]

Ronan est en Canon, canon-passion !
Pour en revenir à ce 17/85 que je ne défends pas bec et ongles mais que je trouve rudement polyvalent avec son range et sa stab, faudrait vous demander comment on peut tomber en extase devant un 24/105 IS et critiquer le 17/85 parce que pour ce qui est du vignetage et de la distorsion à 24, celui de mon pote, il vous fait voir plus de tonneau que bien des caves beaujolaises !

[jean-louis]

"celui de mon pote", ça renvoyait au 24/105 qu'il a sur son 5 D, natürlich

[dufour_l]

Une seule erreur dans ce test assez bien fait, le conseil du 17/85 IS à la place du 18/55 de base. En qualité purement optique, le 18/55 est identique. mieux vaut se tourner vers le nouveau 18/55 IS ou bien sûr vers le 17/55 f/2.8 IS!

Pour ceux qui ont les moyens , je ne peut qu'abonder dans ton sens, le Canon 17-55 IS F2.8 est le complement idéal d'un 40D ou d'un 400/450D.

Il enfonce largement le 18-55 et la 17-85. Mais c'est 1000 Euros. S'il n'etait pas EF-S le 17-55 serait dans la serie L.

[jean-louis]

Y a qu'un seul objo qui ne soit pas L et qui enfonce presque tous les L avec à F 4, "excellent au centre et très bon sur les bords ,distorsion non mesurable et vignetage insignifiant, c'est mon 85 F 1,8 !
Et vous savez quoi? Il n' est même pas cher!
Champagne pour tous!

[chris07]

faudrait vous demander comment on peut tomber en extase devant un 24/105 IS et critiquer le 17/85 parce que pour ce qui est du vignetage et de la distorsion à 24, celui de mon pote, il vous fait voir plus de tonneau que bien des caves beaujolaises !

D'où l'intérêt du 40D (petit capteur) avec lequel ces problèmes n'existent quasiment plus (par rapport à un 5D)!

[Cédric Girard]

(hummm.... Reconnaitrais-je là LE Jean-Louis grand amateur de San-Antonio ?... Me trompe peut-être mais le rédactionnel trompe rarement !)


Hier soir j'ai épluché des images qu'un ami m'a envoyé en RAW. Images réalisées en conditions réelles de terrain : 300/2.8 IS, 1600 ISO, basse lumino en sous-bois, etc...

Le niveau de bruit chromatique semble très légèrement plus élevé que le D300 Nikon, mais c'est très subjectif car toutes les images que j'ai pu voir à ce jour n'ont pas été faites dans des conditions aussi extrêmes que celle de mon cher ami.

Néanmoins, le niveau de bruit semble inférieur à ce que j'ai eu sur mon EOS 20D en son temps (par ailleurs il suffit de filtrer un poil sur DPP, uniquement le bruit chromatique, pour obtenir des images plutôt sympa)

J'ai par contre constaté une accentuation native plutôt forte, ce qui ne me plaît pas trop (2/10 maxi sous DPP équivaut à peu près visuellement à du 4/10 sur une image issue du 5D...)

Mais sinon le niveau de performance me semble vraiment bon (je ne parle que de la qualité d'image à haute sensibilité : ce qui m'intéresse dans mes utilisations "terrain") ; avec le 5D je n'ai strictement aucun état d'âme à réaliser des prises de vues à 1600 ISO... J'aurai un poil plus de doutes avec le 40D, mais le résultat reste très bon, quand on garde à l'esprit que de toute façon, sur tirage jusqu'au 30x45 cm, ça demeurera excellent

J'apprécie en tout cas la gestion des hautes lumières sur le petit dernier, qui expose très juste (contrairement au 20D qu'il fallait systématiquement sous-exposer d'un moins 1/3 de diaph, en tout cas sur le type de photo que j'ai eu l'occasion d'analyser...)



Me reste plus qu'à économiser un peu (je ne sais pas encore si je saurai attendre le successeur du 5D avant de plonger !)

[Rowen]

J'ai par contre constaté une accentuation native plutôt forte, ce qui ne me plaît pas trop (2/10 maxi sous DPP équivaut à peu près visuellement à du 4/10 sur une image issue du 5D...)

Bonjour.

MODE HUMOUR ON.
Comment relancer sans en avoir l'air les images trop molles du 40D sur divers posts...
MODE HUMOUR OFF.

Passant du 300D (Sortie avant le 20D mais avec des caractéristiques proches) au 40D, je confirme (à mon niveau d'amateur) que le bruit est mieux maitrisé. Par contre si Mr. Girard prend un 40D, je verrais tout ce qu'il me reste à faire pour progresser.
Au niveau budget, je pense que le 40D ne joue pas dans la même cour que celle du successeur du 5D (L'attente sera moins longue).

Bonne continuation...

[Cédric Girard]

Bon, pour la mollesse, faut dire que le 40D était le "bouchon d'objectif" d'un 300/2.8 IS pour les photos qui m'ont servi de référence : difficile de trouver mieux... Lui l'utilise en second boîtier couplé à un 1D mark III. Perso je garderai de toute façon mon 5D (hors de question de vendre un boîtier comme celui-là !!!)

Pour être passé du 300D au 20D à l'époque, il y avait déjà un gap sensible... Alors avec le 40D je n'ose imaginer !


PS : pas de Mr Girard SVP ! Je me croirais au boulot avec mon PDG, j'aime pô ça

[Rowen]

Je note et ne le referais plus. Promis.

Le mr. était plus dans le sens lui c'est une personne qui s'y connait beaucoup mieux que moi. Et donc je ne pourrais qu'apprendre à m'améliorer...

[silver_dot]

Passant du 300D (Sortie avant le 20D mais avec des caractéristiques proches) au 40D, je confirme (à mon niveau d'amateur) que le bruit est mieux maitrisé.

ah bon! le 300D sorti avant le 20D avec des caractéristiques proches?

on ne nous l'avait pas encore faite celle-là:thumbup:

[Rowen]

Effectivement mes neurones étaient un peu embrouillés et je n'ai pas vérifié Ca m'apprendra à faire plusieurs choses à la fois...

Bonne continuation...

[EOSIRIS]

je n'en suis pas vraiment convaincu, ayant eu l'occasion de lire dans CI un comparatif entre l'EOS 400D et l'EOS 40D (quel intérêt ce comparatif entre un boîtier de la génaration précédente sorti en septembre 2006,voyant arriver son remplaçant l'EOS 450D et le dernier sorti d'une nouvelle génération l'EOS 40D? s'agit-il de dissuader les lecteurs d'acheter un EOS 40D?)

dans ce comparatif entre les deux boîtiers Canon, revient à plusieurs reprises une allusion à deux boîtiers concurrents (Nikon et Pentax).

que viennent faire ces boîtiers de constructeurs concurrents dans un comparatif entre deux boîtiers Canon. Je me le demande...

Tu semble oublier que CI est en guerre ouverte ,par articles interposés, avec Canon pour cette affaire assez facheuse des difficultés de qualité du MK3 .Ces problèmes,bien reels,ont
été amplifiés par CI qui s'est donné comme d'habitude le beau role .Ainsi ont ils pris fait et cause pour les acheteurs"méprisés par une grande multinationale".....La maladresse des réponses qui ont été données a fait le reste! Depuis lors,je suis comme toi ,je lis leurs tests ou comparatifs et je m'interroge sur leur objectivité. Sony est infiniment mieux traité!