pas si facile de passer de l'APS-C au FF

[xavierb]

En effet, moi-même je n'ai jamais compris cet engouement pour le FF sauf pour les fanas de faibles PDC, et qui n'aiment pas les longues focales.
Sinon cette latitude supplémentaire (en gros 1,1/3 diaph) qu'offre le FF est bien chère payée je trouve.

[Bob-74]

En effet, moi-même je n'ai jamais compris cet engouement pour le FF sauf pour les fanas de faibles PDC, et qui n'aiment pas les longues focales.
Sinon cette latitude supplémentaire (en gros 1,1/3 diaph) qu'offre le FF est bien chère payée je trouve.

Le FF apporte en plus quelque chose de parfois indéfinissable, hormis la profondeur de champ, par rapport à l'APS-C.
Par contre, il est vrai aussi, que pour certains, il faudra plus ou moins de temps pour "s'acclimater" au 24x36. Mais, une fois que l'on a pris ses marques, ce n'est que du bonheur.

Mais je ne nie pas non plus que l'APS-C présente de nombreux avantages : volume, poids, prix (pour l'instant) et plus grande profondeur de champ, parfois nécessaire (d'ailleurs en ce moment j'ai des photos à faire et, pour avoir une grande profondeur de champs, j'utilise le 300D).

C'est vrai, pour l'instant le 24x36 numérique se fait payer cher. Dans l'avenir (plus ou moins proche) il devrait se démocratiser.
Actuellement, tous les acheteurs ne sont encore pas prets à franchir le fossé, d'autant plus qu'il y a la crise économique et aussi qu'il faut visser dessus des optiques bien souvent plus chères plus volumineuses et plus lourdes.

[Mistanobr]

En effet, moi-même je n'ai jamais compris cet engouement pour le FF sauf pour les fanas de faibles PDC, et qui n'aiment pas les longues focales.
Sinon cette latitude supplémentaire (en gros 1,1/3 diaph) qu'offre le FF est bien chère payée je trouve.

Salut,

il y a aussi un effet sur le viseur... ce qui est loin d'être négligeable.
On passe du trou de serrure à grand canyon.

Amitiés,

Bruno

[gilcouturiot]

Bonjour,

Venant également de l'argentique à la base, je dois avouer que pour moi aussi c'est un vrai bonheur de retrouver mes marques avec le Full Frames !

Il est aussi clair que n'ayant plus une pratique régulière de l'argentique depuis 2003, il m'a fallu un temps de réadaptation et ce surtout au niveau de mes focale.

En effet la profondeur de champ plus courte est l'effet que je cherchais donc ca à été la libération, par contre je dois avouer que le 105 X 1.6 de mon 24-105 monté sur mon 30D me plaisait bien .... du coup je me sent un peu juste à 105 sur mon 5D mkII...

Mais bon rien de bien insurmontable non plus, juste le temps de se réhabituer au vrai longueur de focales et quel bonheur de retrouver enfin un vrai 24 mm !!!

Sinon il est clair que pour ceux qui n'ont connut que le numérique avec petit capteur avant de passer au full frame, doivent avoir un choc et que malgré tous les avantage de ce dernier, il faut un temps pour s'y faire.

D'ailleurs les petit capteurs peuvent avoir plus d'avantages qu'un full frame selon le type de photos que l'on veut faire. Je pense sincèrement qu'un photographe d'animaux à tout intérêt à rester en APS-C pour conserver la multiplication de focale que celà induit !!!

Enfin tout ca pour dire que oui le Full Frame est génial et que pour mon utilisation (portraits et mariages) c'est vraiment le top, mais que ce format n'est pas toujours le plus adapté selon le type de photos.

[imalipusram]

Mon expérience argentique a plus de 15ans : un petit compact argentique familial, quelques jetables.. bref rien de probant.

Je suis vraiment venu à la photo avec le numérique (compact).

1er reflex, un Olympus (rapport 2x) Il y a 4ans.
2eme reflex, un 40D il y a 18mois.
3eme reflex, un 5D² il y a 2mois.

Bref je découvre vraiment le FF maintenant, et je n'ai aucun souci.
Le viseur est une véritable libération, et utiliser un 50mm comme un vrai 50, c'est plus la même musique.

Bref, le cout plus élevé apporte un confort non négligeable, et l'APS-C reste à porté de main afin de profiter du ratio 1.6 sans perte pour les télés