Le Canon EOS 40D et 1Ds MarkIII sont (enfin) là !!

[canon-passion]

Ca me me fait doucement rigoler de lire ce post. Quand on lisait celui de "quand sort le 40D, toutes les demandes de l'époque sur le 40D sont respectées, à croire que Canon avait lu ce post. Pareil à la sortie du 40D, tout le monde s'est enflammé! Et là parce que Nikon ose sortir le D300, le 40D ne vaut plus rien!

Avant de critiquer, je crois d'abord qu'il faille juger sur pièce et pas sur des fiches techniques.

Si Canon avait sortit le 40D avec les spec du D300, tout le monde aurait hurlé, trop cher, 51 points AF pourquoi faire, 12 MP beurk! etc..etc...

Et quand à dire que Canon est à la traine, il faut arreter de se leurrer! Examinez la gamme Canon et celle de Nikon! Nikon commence tout juste à combler son retard, et encore, il est obligé de bidouiller un appareil expert pour le passer en pro.

Comme à chaque fois, les deux gammes se croisent sans s'affronter.

Le D3? un EOS 1Ds d'il y a 5 ans avec un beau chassis et un peu plus de cadence moteur.

Le D300? Même pas l'équivalent du 1D MKIII.

Le D80? Nettement en dessous d'un 40D mais peu d'écart de prix

Et enfin le D40x, même pas compatible avec les optiques non motorisées.

Franchement, on a vraiment pas de quoi se plaindre chez Canon! La gamme optique est cohérante, pas comme chez Nikon ou l'on peut monter du DX sur du FF mais en bridant le boitier.

Chez Nikon, pas d'équivalent au 1Ds MKIII, pas d'équivalent au 1D MKIII, pas de 5D!

par contre, ce qu'on peut admirer chez Nikon, c'est leur communication. Faire croire que l'écran du D300 fait 900 000 pixels, que la cadence est de 8 im/sec (c'est vrai, mais en mode 12 bit et avec le grip, alors que le 40D fait 6.5 im en 14 bits) tout ça c'est de la poudre aux yeux. Encore une fois, tout le monde se fait avoir avec des artifices techniques. Quand on voit les photos du D3 à Osaka, le 5D agé de 2 ans fait mieux à 3200 ISO!

[ILAS]

Ca me me fait doucement rigoler de lire ce post. Quand on lisait celui de "quand sort le 40D, toutes les demandes de l'époque sur le 40D sont respectées, à croire que Canon avait lu ce post. Pareil à la sortie du 40D, tout le monde s'est enflammé! Et là parce que Nikon ose sortir le D300, le 40D ne vaut plus rien!

Avant de critiquer, je crois d'abord qu'il faille juger sur pièce et pas sur des fiches techniques.

Si Canon avait sortit le 40D avec les spec du D300, tout le monde aurait hurlé, trop cher, 51 points AF pourquoi faire, 12 MP beurk! etc..etc...

Et quand à dire que Canon est à la traine, il faut arreter de se leurrer! Examinez la gamme Canon et celle de Nikon! Nikon commence tout juste à combler son retard, et encore, il est obligé de bidouiller un appareil expert pour le passer en pro.

Comme à chaque fois, les deux gammes se croisent sans s'affronter.

Le D3? un EOS 1Ds d'il y a 5 ans avec un beau chassis et un peu plus de cadence moteur.

Le D300? Même pas l'équivalent du 1D MKIII.

Le D80? Nettement en dessous d'un 40D mais peu d'écart de prix

Et enfin le D40x, même pas compatible avec les optiques non motorisées.

Franchement, on a vraiment pas de quoi se plaindre chez Canon! La gamme optique est cohérante, pas comme chez Nikon ou l'on peut monter du DX sur du FF mais en bridant le boitier.

Chez Nikon, pas d'équivalent au 1Ds MKIII, pas d'équivalent au 1D MKIII, pas de 5D!

par contre, ce qu'on peut admirer chez Nikon, c'est leur communication. Faire croire que l'écran du D300 fait 900 000 pixels, que la cadence est de 8 im/sec (c'est vrai, mais en mode 12 bit et avec le grip, alors que le 40D fait 6.5 im en 14 bits) tout ça c'est de la poudre aux yeux. Encore une fois, tout le monde se fait avoir avec des artifices techniques. Quand on voit les photos du D3 à Osaka, le 5D agé de 2 ans fait mieux à 3200 ISO!

Bref, vivement les premiers vrais tests de ces boitiers!

[Daedalus]

Le D80? Nettement en dessous d'un 40D mais peu d'écart de prix

400€ quand même. Mais en dépit de tout ça je sens un climat tendu chez Canon sur les forums US et même français où àa gronde d'un côté et jubile de l'autre: je ne comprends pas.

[CELTICJRB]

On s'en moque, de la grogne ; seul compteront les tests de terrain faits par les utilisateurs. Le reste n'est que baratin.

Jean

[Picturejo]

400€ quand même. Mais en dépit de tout ça je sens un climat tendu chez Canon sur les forums US et même français où àa gronde d'un côté et jubile de l'autre: je ne comprends pas.

Pour l'instant ce ne sont que comparaisons sur papier . Et c'est vrai qu'il y a une différence .
Attendons les essais sérieux de l'un et l'autre sur la dynamique t la gestion du bruit .
Si la qualité des images se trouve identique , je ne vois pas l'intérêt de changer de boutique et payer 500 euros plus cher un apn quand on peut avoir une même qualité pour moins cher , même si il a plus de boutons , plus de collimateurs , plus de pixels , et pleins de gadgets .
Peut importe l'engin du moment que la photo en sortie est excellente .

[Fred08]

Ne pas toujours comparer à Nikon. La question actuelle et essencielle est de savoir si la qualité d'image du 40D a évolué par rapport au 30D. Et c'est pas évident...
Le reste a bien évolué comme c'est indiqué sur le papier.
Après on pourra regarder si les autres réussissent à faire évoluer leur qualité d'image et comment.

[megachicos]

A quoi dis-tu ca Fred08 ? Tu as vu des photos compratives en matières de dynamique et de sensibilités (hautes) qui tendent à montrer qu'il n'y a pas de réelle amélioration de la qualité d'image du 30 au 40D ?

[Fred08]

A quoi dis-tu ca Fred08 ? Tu as vu des photos compratives en matières de dynamique et de sensibilités (hautes) qui tendent à montrer qu'il n'y a pas de réelle amélioration de la qualité d'image du 30 au 40D ?

Je ne regarde que ça depuis une semaine sur le net. Et la conclusion pour l'instant est qu'il n'est pas évident de voir une différence. Tout le monde tranche en disant que c'est génial, la superbe qualité d'images du 30D (qui est celle du vieux 20D en passant !) est préservée avec en prime toutes les améliorations incontestables sur le boitier.
Moi je crois surtout qu'on n'a pas évolué en 36 mois, mais sans doute suis-je un sale con

[megachicos]

Je ne regarde que ça depuis une semaine sur le net. Et la conclusion pour l'instant est qu'il n'est pas évident de voir une différence. Tout le monde tranche en disant que c'est génial, la superbe qualité d'images du 30D (qui est celle du vieux 20D en passant !) est préservée avec en prime toutes les améliorations incontestables sur le boitier.

Et tu penses que l'armada technologique en mesure de lumière, sensibilités retravaillées sur un 12 m pixels, gestion des hautes lumières et autres choses croustillantes du D300 pourrait creuser un véritable écart en matière de dynamique-couleur relativement au 40D ?

[Bug Killer]

par contre, ce qu'on peut admirer chez Nikon, c'est leur communication. Faire croire que l'écran du D300 fait 900 000 pixels

Auraient-ils utilisé la mesure marketing qui consiste à multiplier le nombre réel par 3 en comptant les rouges, verts et bleus comme l'avait fait KM lorsqu'ils communicaient sur le résolution du viseur numérique du Dimage A2 ?