Le Canon EOS 40D et 1Ds MarkIII sont (enfin) là !!

[Bob-74]

Et ???

Ce n'est pas parcequ'un pro utilise un boitier que çà en fait un boitier Pro. Comme 'la bien expliqué canon-passion, c'est la dénomination chez Canon qui fait qu'un boitier est classé Pro ou pas. Pas le fait qu'il soit utilisé par un pro

Il faut lire ce que j'ai écrit. Je n'ai jamais dit que ces appareils xxD utilisés par des Pros étaient des appareils classifiés ou devenaient " Pro ". Ils restent des appareils " Expert ".
Mais, s'il y a d'autres matériels " Pro " (voir la liste) Canon les inscrits bien sur sa " CPS ".

[Bob-74]

Au delà de la classification Pro vs Expert vs Amateur, que pensez vous de ma petite spéculation ?

Nikon, avec le D3, vient de le faire, certes à 5000 Euro, mais ce schéma n'est dorénavant plus un concept mais une réalité commerciale.

Imaginons un FF à 12 Mpx avec un mode crop permettant de shooter à 7-8 Mpx en équivalent APS-C tout en utilisant les optiques EF-S. Est-ce réaliste ?

Reste la question du prix et de la cohérence marketing vis à vis des modèles existants mais, à ce sujet, Canon a déjà jeté par deux fois des (gros) pavés dans la mare avec le 300D et le 20D, y compris au détriment de sa propre gamme de produit, alors pourquoi pas une troisième fois ?

A mon avis je pense que le 1D Mk III a du plomb dans l'aile et qu'il risque fort d'être sacrifié, commercialement, à plus ou moins brêve échéance.

Je pense que c'est réalisable, puisque Nikon l'a fait, sur son D3.
Les optiques APS-C peuvent être montées et l'APN passe alors automatiquement en mode " crop " APS-C, d'après ce que j'ai lu.

Canon pourrait également le faire sur le remplaçant du 5D, mais, je pense que le prix serait plus élevé.
Quant au 1D Mk III, je pense qu'il n'a pas de concurrent direct, mais que c'est un appareil de (petite) niche avec une trés forte concurrence autour de lui.
Le 1DS est dans le même cas. C'est un appareil à près de 9 000 € tout de même et le Nikon D3 lui fera du souci, malgré que ce dernier n'ait pas plus de 12 MP.

[silver_dot]

je trouve amusant que ce soient toujours des personnes ne possédant pas de boîtier 1D qui assènent des jugements à l'emporte-pièce sur ces matériels

quelqu'un qui a opté de s'équiper en FF, achète des objectis adaptés pour ce format (objectifs pro de la série L par exemple), je ne vois vraiment pas quel intérêt il se lancerait dans la récupération en voulant monter dessus des EF-S (objectifs grand public) et cropper l'image parce que ces cailloux ne couvrent pas le format 24x36

je suppose tout de même que quelqu'un qui a investi dans un EOS1D, EOS1DS, ou un EOS5D n'en soit pas réduit à faire la biffe pour monter dessus des objectifs conçus pour d'autres catégories de boîtier à capteur APS-C

si un matériel prétend évoluer, ce n'est pas dans la récupération de bric et de broc qu'il doit avancer amha

à ce jour, il n'y a pas de forte concurrence autour des EOS1D et EOS1DS, tout simplement parce qu'aucun autre constructeur ne dispose encore de capteurs APS-H et FF, ni le savoir-faire et l'expérience qui va avec, ce qui peut changer dans quelques mois

quand d'autres constructeurs auront fait le plongeon technologique, auront l'expérience et le savoir-faire avec le FF, il sera temps de comparer objectivement les produits qui nous seront proposés

pour le moment, tout n'est que spéculation

[Picturejo]

Exact , je ne vois pas trop l'intérêt de pouvoir monter des EF-S sur un FF .

[mbo67]

Canon pourrait également le faire sur le remplaçant du 5D, mais, je pense que le prix serait plus élevé.

En fait j'imagine assez bien deux boitiers.

- Un remplaçant du 5D aux alentours de 5000 Euro qui surpasserait les caractéristiques du D3 (18 Mpix en mode FF, mode crop EF-S 9-10 Mpx et rafale > 11 fps)

- Un produit intermédiaire entre 2000 et 2500 Euro (14 Mpx en mode FF et 7-8 Mpx en crop EF-S avec rafale > 8 fps)


Les deux produits avec, bien entendu, des caractéristiques compétitives et adaptées (viseur 100%, ISO, liveview avec MaP en continu, LCD 3'' inclinables sur quelques degrés etc.).

A mon sens ce serait la meilleure des réponses à apporter face aux D3 et D300 mais le 1D MkIII serait irrémédiablement comdamné.

Quoi qu'il en soit j'ai bien l'impression que le D3 (FX + DX) vient d'ouvrir une voie que beaucoup d'autres risquent d'emprunter à l'avenir.

[OlivierC]

Je pense que c'est réalisable, puisque Nikon l'a fait, sur son D3.
Les optiques APS-C peuvent être montées et l'APN passe alors automatiquement en mode " crop " APS-C, d'après ce que j'ai lu.

Canon pourrait également le faire sur le remplaçant du 5D, mais, je pense que le prix serait plus élevé.
Quant au 1D Mk III, je pense qu'il n'a pas de concurrent direct, mais que c'est un appareil de (petite) niche avec une trés forte concurrence autour de lui.
Le 1DS est dans le même cas. C'est un appareil à près de 9 000 € tout de même et le Nikon D3 lui fera du souci, malgré que ce dernier n'ait pas plus de 12 MP.

on ne fait pas la meme chose avec 12 mpix et 21 mpix.
Le 5D n'est pas un concurrent du 1Ds
donc le D3 n'est pas un concurrent du 1Ds.

le D3 est en fait un concurrent du 5D, ou plus exactement, le 5D MkII sera un concurrent du D3, sans toutefois tenter de le concurrencer sur le coté "sport"

Quand au crop, c'est ridicule. on ne choisit pas un FF haute def pour le castrer ensuite. Nikon a fait ca pour justifier sa politique passée Dx qui etait un choix obligé et non une solution technlogique. Nikon n'avait pas de capteurs et a été obligé de miser sur le Dx. Il a poussé les Dx, et now il se traine ca comme une casserole.

[OlivierC]

En fait j'imagine assez bien deux boitiers.

- Un remplaçant du 5D aux alentours de 5000 Euro qui surpasserait les caractéristiques du D3 (18 Mpix en mode FF, mode crop EF-S 9-10 Mpx et rafale > 11 fps)

- Un produit intermédiaire entre 2000 et 2500 Euro (14 Mpx en mode FF et 7-8 Mpx en crop EF-S avec rafale > 8 fps)


Les deux produits avec, bien entendu, des caractéristiques compétitives et adaptées (viseur 100%, ISO, liveview avec MaP en continu, LCD 3'' inclinables sur quelques degrés etc.).

A mon sens ce serait la meilleure des réponses à apporter face aux D3 et D300 mais le 1D MkIII serait irrémédiablement comdamné.

Quoi qu'il en soit j'ai bien l'impression que le D3 (FX + DX) vient d'ouvrir une voie que beaucoup d'autres risquent d'emprunter à l'avenir.

Non, je remplacant du 5D sera un 5D au meme prix. C'est la politique de Canon. Ce "5d" dont tu parles sera soit le 1D Mk4, soit un eventuel 3D

et ton "produit intermédiare" sera en fait le 5D (16 mpix, FF, 6 i/s, digic 3, grand ecran, viseur 100% pour s'aligner sur le 300D)

[silver_dot]

En fait j'imagine assez bien deux boitiers.

- Un remplaçant du 5D aux alentours de 5000 Euro qui surpasserait les caractéristiques du D3 (18 Mpix en mode FF, mode crop EF-S 9-10 Mpx et rafale > 11 fps)

- Un produit intermédiaire entre 2000 et 2500 Euro (14 Mpx en mode FF et 7-8 Mpx en crop EF-S avec rafale > 8 fps)


Les deux produits avec, bien entendu, des caractéristiques compétitives et adaptées (viseur 100%, ISO, liveview avec MaP en continu, LCD 3'' inclinables sur quelques degrés etc.).

A mon sens ce serait la meilleure des réponses à apporter face aux D3 et D300 mais le 1D MkIII serait irrémédiablement comdamné.

Quoi qu'il en soit j'ai bien l'impression que le D3 (FX + DX) vient d'ouvrir une voie que beaucoup d'autres risquent d'emprunter à l'avenir.

tu fais une fixation sur l'EF-S?

si on se paie un boîtier FF pro à 5000 euros ou tout autre prix, à quoi bon vouloir à toute force vouloir monter dessus des EF-S qui ne sont strictement pas conçus pour ce type de boîtier?

il y a certainement de meilleurs objectifs à employer dessus que ces prothèses faites pour s'accomoder d'un format de capteur quand on opte pour un autre?

ça en devient vraiment une aliénation mentale que ce format de capteur, au point de vouloir que tout boîtier à capteur plus grand doive garder les stigmates du boîtier précédent?

L'évolution ne consiste pas à conserve systématiquement ce qu'on vient de quitter surtout quand ça ne convient pas au nouvea boîtier pour lequel on décide de faire le grans saut ( le porte-feuille en faisant un beau également)

aux oubliettes définitivement l'EF-S quand on adopte un plus grand capteur

l'argentique est mort quand on apasse au tout numérique, je ne pense pas qu'on revienne en arrière

idem pour l'EF-S quand on change de format de capteur, autant adjoindre au boîtier FF des objectifs ad hoc, des 24x36, des L si on décide d'y mettre le prix, tout le reste n'étant plus que bricolage, l'évolutio,n c'est aller de l'avant, l'EF-S appartient déjà à l'archéologie de la photo numérique (au train où va l'évolution technologique) quand on passe à l'APS-H ou au FF

il faut dans ce cas, oublier ces fossiles, et les revendre à qui pourrait encore en avoir besoin, à savoir à qui reste en APS-C

pendant notre croissance, la pointure de nos chaussures augmente, on ne conserve pas sa première pointure

[mbo67]

Exact , je ne vois pas trop l'intérêt de pouvoir monter des EF-S sur un FF .

Tu vois pas d'intérêt ? Et bien j'imagine que les possesseurs d'objectifs EF-S auront un avis plus nuancé sur la question.

Quoi qu'il en soit Nikon l'a fait donc il n'y a pas vraiment de discussion à ce sujet, il convient juste d'en prendre acte.

EF-S = objectifs grand public

S'agissant du 17-55 IS, le terme de "grand public" n'est peut être pas le plus adéquat. Idem pour le 10-22 d'ailleurs (et voilà qui nous ramène au débat "pros" vs "amateurs" vs "experts" ).

Maintenant il y a des critères économiques et industriels également. Il ne semble pas concevable que Canon laisse tomber sa gamme EF-S compte tenu de ce qu'ils ont déjà investit dans ce standard (R&D + production).

Je trouve amusant que ce soient toujours des personnes ne possédant pas de boîtier 1D qui assènent des jugements à l'emporte-pièce sur ces matériels

Bah ça fait passer le temps et ça te permet de réagir, c'est toujours ça de pris !

A ce sujet n'est-ce pas toi qui prétendait, il y a peu, qu'un viseur 100% sur un boitier APS-C était une hérésie ?

Et je préfère ne pas parler de tes prédictions sur le remplçant du 30D (chacun s'amuse comme il peut, hein ).

[OlivierC]

tu fais une fixation sur l'EF-S?

si on se paie un boîtier FF pro à 5000 euros ou tout autre prix, à quoi bon vouloir à toute force vouloir monter dessus des EF-S qui ne sont strictement pas conçus pour ce type de boîtier?

il y a certainement de meilleurs objectifs à employer dessus que ces prothèses faites pour s'accomoder d'un format de capteur quand on opte pour un autre?

ça en devient vraiment une aliénation mentale que ce format de capteur, au point de vouloir que tout boîtier à capteur plus grand doive garder les stigmates du boîtier précédent?

L'évolution ne consiste pas à conserve systématiquement ce qu'on vient de quitter surtout quand ça ne convient pas au nouvea boîtier pour lequel on décide de faire le grans saut ( le porte-feuille en faisant un beau également)

aux oubliettes définitivement l'EF-S quand on adopte un plus grand capteur

l'argentique est mort quand on apasse au tout numérique, je ne pense pas qu'on revienne en arrière

idem pour l'EF-S quand on change de format de capteur, autant adjoindre au boîtier FF des objectifs ad hoc, des 24x36, des L si on décide d'y mettre le prix, tout le reste n'étant plus que bricolage, l'évolutio,n c'est aller de l'avant, l'EF-S appartient déjà à l'archéologie de la photo numérique (au train où va l'évolution technologique) quand on passe à l'APS-H ou au FF

il faut dans ce cas, oublier ces fossiles, et les revendre à qui pourrait encore en avoir besoin, à savoir à qui reste en APS-C

pendant notre croissance, la pointure de nos chaussures augmente, on ne conserve pas sa première pointure

c'est difficile à faire comprendre ;-)

En fait, quand on commence a shooter en 24x36, on ne veut rien d'autre que du 24x36. Ca ne viendreait jamais a l'idee de dégrader l'image et la résolution avec un objectif efs...

Cette idée biscornue de vouloir aller coller un objectif APS sur un FF ne vient qu'a ceux qui ne savent pas ce qu'est le FF...

[OlivierC]

Tu vois pas d'intérêt ? Et bien j'imagine que les possesseurs d'objectifs EF-S auront un avis plus nuancé sur la question.

Quoi qu'il en soit Nikon l'a fait donc il n'y a pas vraiment de discussion à ce sujet, il convient juste d'en prendre acte.

Non il n'y a pas d'intéeret. Combien de photos as-tu faites en 24x36 pour savoir si oui ou non un intéret. est-ce que tu te rends compte que tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu es en train de parler ?

Est-ce que tu lis ce qu'on a marqué plus haut, ou anones tu robotiquement ta pensée sans lire ? Nikon a maintenaut le Dx parce qu'ils ont poussé ce format par le passé. Ils se retrouvent donc avec un parc complet d'objos pour lesquels ils doivent assurer une perennité ascendante. Canon avait des FF avant l'EFS. Il n'y auras JAMAIS (merci mon Dieu) de compatbilité EFS avec les boitiers 24x36. Sauf par contrainte de concurrence... et encore.

Maintenant il y a des critères économiques et industriels également. Il ne semble pas concevable que Canon laisse tomber sa gamme EF-S compte tenu de ce qu'ils ont déjà investit dans ce standard (R&D + production).

Faut arréter le Peyotl...
PERSONNE n'a dit que Canon allait abandonner (a part toi)
On te dit simplement qu'il n' aura pas de dégradation des formtas FF par l'efs.

Parles à des pros en 1Ds (et meme en 5D) de l'efs : ils ne savent meme pas ce que c'est...

En ce qui me concerne, j'ai toujours dit que l'EFS etait à acheter que si on avait un flingue sur la tempe. Sinon, c'est à fuir comme la peste.

[TheYoda]

c'est difficile à faire comprendre ;-)

En fait, quand on commence a shooter en 24x36, on ne veut rien d'autre que du 24x36. Ca ne viendreait jamais a l'idee de dégrader l'image et la résolution avec un objectif efs...

Cette idée biscornue de vouloir aller coller un objectif APS sur un FF ne vient qu'a ceux qui ne savent pas ce qu'est le FF...

Je me demande bien pourquoi tu traine ce boulet de 30D si une fois qu'on a touché au FF on n'utilise plus rien d'autre que du 24x36:fear(1):

[OlivierC]

Bienvenue dans le monde du FF. He bien non, on n'utilise JAMAIS d'aps-c quand on a un FF. Tu en doutais ? j'ai du mal à y croire...

Je n'ai pas de 30D (tu es sur que tes lunettes sont bonnes ? a moins que là encore, ca soit le Peyotl...). J'ai un 10D en "mulet".

Et dès que j'aurai mon 1Ds Mark III, le 5D sera mon mulet

Alors oui, quand on a touché au 24x36 on ne touche plus a l'APS-C, et il n'y a qu'une personne qui n'a aucune experience du 24x36 pour dire le contraire...

[TheYoda]

Désolé, 10D effectivement

Pour le reste, j'arrête de discuter, pas d'interet d'essayer de continuer de débattre de ce sujet

[rafree]

merci...

[mbo67]

Il n'y auras JAMAIS (merci mon Dieu) de compatbilité EFS avec les boitiers 24x36.

J'en prend acte afin de pouvoir en rediscuter plus tard.

Maintenant cool les gars, il n'est pas nécessaire de s'exciter autant sur ce sujet (pourquoi tant de haine )

[OlivierC]

Désolé, 10D effectivement

Pour le reste, j'arrête de discuter, pas d'interet d'essayer de continuer de débattre de ce sujet

Surtout quand on ne sait pas de quoi on parle...

Fais qques photos avec un 24x36 et on en reparlera après

[bjg]

Bonjour,

Retour de vacances, un petit coup d'oeil sur le Net, et la grande nouvelle : Le 40D est enfin disponible. En ce qui me concerne, il offre tout ce qui me manquait sur le 350D : Boitier plus volumineux, viseur plus confortable et lumineux, structure alliage de magnesium, anti-poussiere que l'on espere plus efficace que sur le 400D, vrai mesure spot, 3 reglages utilisateurs et pas mal de "gros plus" dont l'etancheite partielle, DIGIC III, RAW 14 bits, 6.5 images/sec. , etc...

Le temps de le laisser vivre un peu, d'étudier la doc, de potasser les reviews, et je pense que je vais m'offrir un upgrade vers la fin de l'année...

Apparemment le guide utilisateur n'est pas encore dispo en telechargement (canon US, parceque cote fr il n'y a encore rien sur le 40D... ) mais je suppose qu'il le sera rapidement... Au cas ou, quelqu'un saurait ou le dénicher dés maintenant ?

(bon, ok, là je rève un peu, mais bon...)

Bruno.

[OlivierC]

J'en prend acte afin de pouvoir en rediscuter plus tard.

Maintenant cool les gars, il n'est pas nécessaire de s'exciter autant sur ce sujet (pourquoi tant de haine )

Si tu en prends note, tant qu'a faire, prends l'entièreté de la phrase.

La seule chose qui pourrait faire changer Canon, ca serait une pression des utilisateurs pour s'aligner sur Nikon.

Mais Canon n'a jamais fait de compromis sur la qualité.

à ton "pourquoi tant de haine" je répondrais : "pourquoi vouloir impérativement discuter d'un sujet dont tu ne maitrises pas tous les tenants" ?

C'est quand meme incroyable de vouloir imposer son avis sur un sujet que l'on ne maitrise pas et que l'on ne connait pas !
C'est comme si je voulais imposer mon point de vue en macro ou en clair-obscur. J'y connais rien, donc je ne prétends pas imposer quoi que ce soit à ce sujet.

[OlivierC]

Prenons le probleme a l'envers : quels sont les objectifs L "EF-S" ?

[canon-passion]

Je vais tempérer un peu le débat qui a tendance à se sectariser entre les pro-24X36 et les pro-APS-C. perso j'ai utilisé les deux formats, il ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients.

pas mal de pros utilisent des boitiers APS-C, c'est pas pour rien que Canon les intègrent dans la liste pour la carte CPS. Les objectifs EF-S font également leur entrée dans cette fameuse liste, preuve qu'ils sont aussi considérés comme pro.

personnellement ce qui me gène le plus, c'est l'incompatibilité physique avec le 24X36 et surtout avec les 10D, D30 et D60.

Contrairement à ce que tu pense Silver-dot, on peut faire de l'argentique et du numérique en même temps! j'ai en plus de mon numérique un EOS 33V qui me sert pour la couleur et la diapo, les N&B étant fait avec mes vieux F-1, FTb et même Canonet. Et j'apprécie énormément de pouvoir utiliser le 12/24 Tokina sur un APS-C et également sur l'EOS 33V ou il remplace facilement le 17/40 dans la même plage.

Donc arrêtez un peu les conclusions hâtives et surtout trop sectaires!

[OlivierC]

Il n'y a pas de sectarime 24x36 - APS-C;

Tu interprètes ce qui est dit.

On dit juste que vouloir dégrader la qualité d'un beau 24x36 et pmettant un EF-S dessus est non seulement une hérésie, mais un point de vue de quelqu'n qui ne CONNAIT PAS le 24x36 numérique.

Plutot que d'interpréter les propos, il faut juste lire que l'on marque, et qui est confiné à des limites bien précises : EFS sur 24x36.

l'EF-S et également l'APS-C sont une solution amateur chez Canon. Pour des raisons économiques, quelqu'un qui ne peut pas se payer de longs télés par exemple, pourra préférer un APS + un télé moins cher et bénéficier d'un allongement de focale. Ceux qui veulent ou sont obligés de faire des économies choisissent cette solution

Mais lorsqu'ils peuvent se le permettre, les pros bossent en 1Ds et en tres longues focales (voir le couple Christine et Michel Denis-Huot en chasse photographique par exemple). Et je pense que c'est pas la peine de leur parler d'une adaptation d'EF-S...

Donc si un jour un boitier canon devait avoir cette compatibilité, ca ne serait de toutes facons probablement pas en gamme pro.

Quels sont les objos L en EF-S ?

[Fred08]

Surtout quand on ne sait pas de quoi on parle...

Fais qques photos avec un 24x36 et on en reparlera après

Désolé. J'ai moi aussi utiliser le 5D à quelques reprises. Il ne m'a pas subjugué autant que toi. Je lui reconnais de grandes qualités. Un meilleur contrôle des flous d'arrière-plan. Pour le reste je trouve que vous en faites un peu trop et que vous avez tendance à penser que c'est le seul moyen de faire de l'image de qualité.
La différence n'est pas si flagrante que ça messieurs, c'est de la couille en barre.
Mais bon, j'ai pas trop envie de lancer le débat. En plus 90% des gens se sont laissés convaincre et attendent avec impatience l'arrivée du 24x36 chez les pauvres. Donc j'arrête et je me range

Pour ce qui est de vouloir mettre de l'EFS sur un 24x36, mauvaise idée. Et canon n'aura pas besoin de le faire.

[OlivierC]

J'ai un compact Powershot G1 et meme 7 ans après, je trouve qu'il fait de super photos. Et je ne plaisante pas. J'aime mon 10D, ca a été (et c'est toujours) un sublime appareil photo numérique. j'ai vendu des photos faites au 10D.

Donc il ne s'agit aps de QUALITE au sens "MIEUX QUE". Il s'agit de différence QUALITATIVE au sens "caractéristiques". Le 24x36 présente des différences qualitatives en termes de modelé, de rendu et de PDC. Et aucun APS-C ne pourra faire meme chose, aussi "bon" soit-il.

Alors non, ça n'est pas le seul moyen de faire de l'image de qualité, mais ce'st le seul moyen de faire de l'image qualitativement similaire. Et il y a une vaste différence entre "utiliser le 5D à qques reprises" et "photographier au 5d" (tout le temps). Et si pour toi la différence "n'est pas si flagrante", c'est que tu n'as probablement pas utilisé l'appareil dans ce qui le rend "flagrant" (notamment les grandes ouvertures)

C'es un peu comme ceux qui te disent qu'un 85 f 1,2 n'est pas "tellement meilleur" qu'un 85 f1,4 et qui shootent à f 5,6....

Ces outils sont faits pour être utilisés d'un certaines manière et là, crois moi, la différence est flagrante.

[Fred08]

Ces outils sont faits pour être utilisés d'un certaines manière et là, crois moi, la différence est flagrante.

Je te crois. Mais disons qu'on n'a pas tous la même utilisation. Et je crois sans discussion que dans ton domaine le 24x36 est le format adéquat. Cela dit on arrive à faire de superbes images dans ton domaine aussi avec un 30D.

[OlivierC]

Ben non mais je pense que ce que l'on disait ne sous-entendait pas que tout le monde devait faire pareil...

Mais je pense que Silver-dot et moi connaissons bien les deux formats. Enfin en ce qui me concerne en tt cas, je les ai pratiqués longuement tous les deux. J'ai vendu des photos dans les deux formats.

Je connais donc la superiorité tres nette (et pas "un peu") du 24x36 sur l'APS-C. Ca n'est pas de l'auto suggestion, ni de l'autosatisfaction. c'est basé sur des faits tangibles, constatables par qui les regarde, y compris les clients.

On ne prendait pas autant de temps à le dire et le re-dire sur ce forum, si ca n'etait pas basé sur des faits réels, concrets, vérifiables et démontrables à volonté.

Tu n'imagines pas le nombre de stagiaires qui sont subjugués par le 5D (y compris des Nikonistes) durant un stage. Et surtout "pas touche au 5D" sinon c'est fini, t'as le virus ;-)

Donc ils le voient par eux mêmes. Mais il est vrai que, on travaille à f3,2, et ils voient par eux mêmes la "réponse" du fichier de 5D dans LR... du concret quoi.

[Fred08]

Fin de la parenthèse concernant les formats de capteur. Et revenons au sujet de ce fil à savoir les sorties du 40D et 1Ds Mark III.

[OlivierC]

peut etre que les prix définitifs vont bouger un peu au vu des annonces Nikon et des futires annonces Sony

Qoui que les deux boitiers ne soient de toutes facons pas dans la gamme de prix de ce qui a été annoncé déja...

[barbak]

Au lieu de vous étriquez sur les différents formats, regardez les premiers shoot pris avec le 40D

�y1st Shot�zƒLƒ„ƒmƒ“EOS 40D(ƒÀ‹@)ŽÀŽÊ‰æ‘œ

[Steffleu]

Hello !
A Part ce débat sur le formats, vous avez vu les photos de nuit ? je trouve le 1600 iso encore super propre, et 3200 utilisable, qu'en pensez vous ?
dommage il n'y a pas un comparatif avec un 30D

[CELTICJRB]

Oui, ce 40D semble prometteur en hautes sensibilités. espérons que les tests de terrains confirmerons cela.

Jean

[OlivierC]

comme je l'ai dit dans ce fil, mais apparamment il faut le redire

- Il ne s'agit pas de différence de qualité (entre FF et APS-C)
- Mais d'une différence de rendu, de modelé et de restitution de la PDC (PDC courte, progressivité du bokeh)

Je sais pas combien de fois il va falloir le dire...

Donc :

- Quand le APSC va s'améliorer, le FF va s'améliorer aussi
- Mais l'APSC de fera toujours pas 24 mm par 36 mm. Et saperlipopette, comprenez que c'est CETTE caractéristique qui fait la différence !!!!

(impossible à faire comprendre ça...)

[OlivierC]

Oui, ce 40D semble prometteur en hautes sensibilités. espérons que les tests de terrains confirmerons cela.

Jean

oui il a l'air tres doux dans els basses lumières aussi. On'en parle jamais des basses lumières

dommage que les portraits de démo soient fait à F4...

Et sur le lien ci plus haut, les portrais sont faits a f11. Ca seraient bien que els mecs qui envoies des photos de démo soient des photographes... ca aiderait.

[canon-passion]

comme je l'ai dit dans ce fil, mais apparamment il faut le redire

- Il ne s'agit pas de différence de qualité (entre FF et APS-C)
- Mais d'une différence de rendu, de modelé et de restitution de la PDC (PDC courte, progressivité du bokeh)

Je sais pas combien de fois il va falloir le dire...

Donc :

- Quand le APSC va s'améliorer, le FF va s'améliorer aussi
- Mais l'APSC de fera toujours pas 24 mm par 36 mm. Et saperlipopette, comprenez que c'est CETTE caractéristique qui fait la différence !!!!

(impossible à faire comprendre ça...)

On va peut être arrêter de comparer l'APS-C et le 24X36, c'est pas le sujet du fil.

[gon0s]

du coup, on efface tout, chouette

[nightbird]

Au fait certains messages ont été supprimés ou je rêve ? il me semblait avoir vu un peu plus de message sur les histoires d'APS-C vs FF etc... dont meme la participation d'un gars avec un boitier Fuji, ou alors ce n'était pas dans ce thread ! je lis tellement de chose en ce moment moi.

Boris

[canon-passion]

du coup, on efface tout, chouette

Oui on reste sur le sujet. un problème?

[barbak]

D'autres photos, cette x chez DPW

Canon EOS 40D Beta Preview Gallery Gallery: Digital Photography Review

[crakdown]

On va peut être arrêter de comparer l'APS-C et le 24X36, c'est pas le sujet du fil.

Yep, 2 bonnes pages pour parler de l'APS-C et du FF, cela aurait presque mérité un post indépendant. Merci à ceux qui ont posté des clichés pris avec le 40D (et qui du coup recentre un peu le sujet). :fear(1):

[Fred08]

Exacte. Mais maintenant le fil repart sur le bon sujet à savoir le nouveau Canon eos 40D et le nouveau 1Ds Mark III. Pour ceux qui veulent discutter des bienfaits du format d'un capteur je ne peux que leur conseiller de créer un fil de discussion où ils pourront argumenter.

Pour en revenir au sujet, une grande prudence s'impose quant à ces photos prises au 40D qui circulent. A part celles qui sont mises à disposition par Canon. Vous savez comme moi que les constructeurs mettent le firmware définitif à la dernière minute. Même les APN à disposition pour les prises en main n'en disposent souvent pas. Il faut connaître aussi les traitements effectués sur ces photos. Et pour finir il faut faire attention à l'optique utilisée.
C'est beaucoup trop tôt pour pouvoir juger de la qualité d'image du 40D. Ensuite je vois pas mal de comparatif effectués avec le 400D. Désolé mais ce n'est absolument pas au 400D mais bien au 30D ou 20D qu'il faudra comparer. C'est pas très bon signe.
J'aimerais bien moi aussi me rassurer au plus vite....mais il faut encore attendre.

[Fred08]

D'autres photos, cette x chez DPW

Canon EOS 40D Beta Preview Gallery Gallery: Digital Photography Review

Je viens de regarder. C'est déjà plus sérieux. Je les ai toutes chargées en version taille originale. Les photos à 1600 et 3200 isos sont en effet encourageantes. Et je trouve que les couleurs rendent bien. Attention, comme c'est bien précisé, le 40D utilisé est une présérie avec un firmware non définitif.
Petites précisions : sur les photos à 1600 et 3200 isos, la fonction de réduction du bruit était sur OFF. Et ces jpeg n'ont subi aucun traitement pour le bruit.

[ju182]

Petites précisions : sur les photos à 1600 et 3200 isos, la fonction de réduction du bruit était sur OFF.

Est-ce que tu sais pourquoi ? La fonction de réduction du bruit ajoute -t-elle un lissage sur la photo?

Sinon j'ai essayé de comparé les photos en hautes sensibilités avec celles issues de mon 350D.
J'ai l'impression que l'iso 3200 du 40D est (légèrement) mieux que l'iso 1600 de mon 350D.
Vous avez regardez chez vous ce que ça donnait?

[OlivierC]

enfin une photo à 2,8 : http://dpreview-img.fotki.com/galler...w/img_0024.jpg

[Fred08]

Sinon j'ai essayé de comparé les photos en hautes sensibilités avec celles issues de mon 350D.
J'ai l'impression que l'iso 3200 du 40D est (légèrement) mieux que l'iso 1600 de mon 350D.
Vous avez regardez chez vous ce que ça donnait?

Oui un stop par rapport à 350 et 400D. Status quo entre 30D et 40D d'après les 1ers tests dispos sur dpreview. Le 40D est déjà dispo dans certaines boutiques aux states, les infos vont donc pleuvoir.

[rvince]

Au passage, est-ce que quelqu'un a des informations sur les kits prévus? visiblement il y aurait un kit avec le 17-85, mais j'aimerais savoir s'il y en a un avec le 17-55 f/2.8 de prevu?