Depuis plusieurs semaines mon coeur balance entre l'achat d'un 40D neuf et un 5D d'occasion (rappelons que je viens de l'argentique)... pour des raisons budgétaires, mon choix c'était porté sur le 40D en pack avec le 17-85 qui est donc un appareil neuf et qui requiert des objectifs à priori moins cher que le 5D, plus exigeant. Mes anciens objectifs pour l'argentique n'étant pas de très bonne qualité, ils risquent d'être très limites pour un EOS-5D. De plus et là encore par manque de moyens financiers, dans un premier temps je devrais composer, soit avec le flach interne (si présent), soit avec mon ancien 540EZ, mais en manuel...

Les photos que je fais sont en grande partie : Portraits, nus, paysages, natures mortes et photos de concert (hautes sensibilités).
Photos prises majoritairement à f8 ou f11, mais souvent, notamment en nature morte, je recherche des petites profondeurs de champ.
Le site : http://artis31.free.fr (manque cruellement de mises à jours !)

A la lecture de toutes les discussions autour du numérique, le 5D est nettement supérieur au 40D sur ces points...
La question que je me pose : Est-ce que ces "lacunes" sur le 40D sont rédibitoires ???
Sur quatre critères qui sont :
Profondeur de champ supérieure due au capteur APS-C
Focale modifiée par le coefficient de 1.6
Modification des perspectives (notamment pour les portraits), vu que pour avoir un résultat focal de type 50 ou 85mm il faut un objo de 31 ou 53... Or faire du portrait en 35mm... on se retrouve avec les yeux plus écartés, un nez plus large, etc.
Distorsions dues aux courtes focales

En bref, la réelle crainte que j'ai, c'est d'acheter un matériel en fonction de mes possibilités budgétaires (1600€-1700€ max appareil, objectif de base, carte CF et frais de ports) mais dont je sois très déçu au vu des résultats...

Donc, à ceux qui ont des appareils dotés de capteurs APS-C (10D, 20D, 30D, etc.) arrivez vous à sortir de beaux clichés satisfaisants malgré ces critères ???