Nouveauté : Canon Eos 7D

[Zaphod]

Ca, OK, on se rapproche effectivement de la résolution limite optique de l'objectif monté devant

Honnêtement je pense qu'avec le 10-22 et 18 Mpx, tu dépasses largement la limite de résolution optique.

Pour le reste c'est ce que j'ai observé sur les résultats de tests photozone.
A mégapixels égals, les FF ont une définition (en lignes réellement captées) supérieure à celles des APS.
Après d'où ça vient, de la qualité de l'optique ou autre je n'en sais rien.

Autre chose, tout ça reste théorique car en paysage, à moins d'avoir un temps vraiment vraiment idéal et hyper clair, tu es bien souvent en-dessous même de la résolution optique théorique...

[masterpsx]

Honnêtement je pense qu'avec le 10-22 et 18 Mpx, tu dépasses largement la limite de résolution optique.

Pour le reste c'est ce que j'ai observé sur les résultats de tests photozone.
A mégapixels égals, les FF ont une définition (en lignes réellement captées) supérieure à celles des APS.
Après d'où ça vient, de la qualité de l'optique ou autre je n'en sais rien.

Autre chose, tout ça reste théorique car en paysage, à moins d'avoir un temps vraiment vraiment idéal et hyper clair, tu es bien souvent en-dessous même de la résolution optique théorique...

Je ne suis pas sur qu'avec un 10-22 ont dépasse la limite de résolution mais en revanche que la résolution soit meilleur sur un FF a definition égale et un même objectif est assez logique puisqu'on utilisera l'ensemble de l'optique et pas une partie, maintenant ca ne veut rien dire niveau piqué et n'empeche pas qu'avec un FF tu auras plus de "defauts" sur les bords.

[Zaphod]

Je ne suis pas sur qu'avec un 10-22 ont dépasse la limite de résolution mais en revanche que la résolution soit meilleur sur un FF a definition égale et un même objectif est assez logique puisqu'on utilisera l'ensemble de l'optique et pas une partie, maintenant ca ne veut rien dire niveau piqué et n'empeche pas qu'avec un FF tu auras plus de "defauts" sur les bords.

Dans le cas d'un 10-22 c'est une optique spécifique, donc les défauts sur les bords tu les as déja...
Sur mon exemplaire ils sont déja pas mal mous les bords, et je n'ai que du 10 Mpx donc je doute qu'avec 18 Mpx on choppe beaucoup de détails en plus (au centre peut-être).

Après comme je disais sur un paysage classique tu as de toutes façons une définition moindre que sur une mire puisque tu photographie des objets lointains et que l'atmosphère bouffe une partie des détails.

En pratique la définition du 10-22 sur mon 40D me satisfaisait... je pense pas être déçu avec un 7D à la place du 40D... au pire, je n'aurais pas mieux mais je n'ai pas forcément besoin de mieux.

[toutoune]

Allez voir ici :Un p'tit loup au 7D et 500F4

a moins que çà n'ait déjà été dit dans ces 94 pages mais je trouve le résultat plutot intéressant et mêm bluffant

A chacun de se faire une idée.

Je suis personnellement hésitant dans la mesure où j'utilise beaucoup le 100-400 et j'ai peur qu'il ne soit pas à la hauteur, mais en revanche si l'Af tient ses p^romesses il pourrait alors me faiore pencher à remplacer mon 40 d car c'est bien souvent l'AF de mon 40 D qui pose problème avec cet objectif!