Nouveauté : Canon Eos 7D

[silver_dot]

silver_dot, tu t'enfonces.

Une focale n'a aucune propriété tant qu'elle n'est pas rapporté à la dimension du support sur lequel elle projette l'image.

Ca, c'est vraiment n'importe quoi.

La distance focale n'est que le point de convergence des rayons issus d'une lentille ou d'un réflecteur., et tu nous parles de support sur lequel se projette l'image.

Même une simple lentille communément appelée loupe, non destinée à un support quelconque présente une focale.

Je te suggère de faire un tour ici:

Distance focale - Wikipédia

Bonne lecture.

P.S. pas un peu extrémistes les fanatiques anti-FF?

[commoumou]

Ca, c'est vraiment n'importe quoi.

La distance focale n'est que le point de convergence des rayons issus d'une lentille ou d'un réflecteur., et tu nous parles de support sur lequel se projette l'image.

Même une simple lentille communément appelée loupe, non destinée à un support quelconque présente une focale.

Tout à fait d'accord... Une focale est un paramêtre physique d'une optique, et n'a rien à voir avec le support... Ce n'est pas le support qui change la focale...

[Zaphod]

P.S. pas un peu extrémistes les fanatiques anti-FF?

Il n'y a pas de fanatisme.
C'est juste que pour certains d'entre nous, le passage au 24x36 ne nous intéresse pas spécialement, vu les contraintes que cela engendre.

Maintenant tu me donnes un 5D MkII avec les bons objos, je serais très content avec.
Il sera probablement meilleur sur tous les plans que mon 40D (avec les bons objectifs, donc un 17-40 à la place de mon 10-22, un 28-75 à la place de mon 18-50, et un 85 f/1.8 à la place de mon 50 f/1.4).

Mais pour faire des photos avec mon 70-300, je préfererais quand même prendre mon 40D... et il n'y a pas d'objectif de la même taille que celui là en 24x36 qui me permettrait de cadrer pareil.
(en plus, le 70-300 IS est apparamment très moyen sur les bords donc pas top en FF)

Et en dehors du fait que je ne trouverais pas mon bonheur en télé, que je doive changer tous mes objectifs... le boitier lui-même est plus cher... pour un bénéfice en terme d'images prises pas forcément évident à mon gout.


Donc voila, perso le 7D m'intéresse beaucoup plus qu'un 5D MkII ou même qu'un éventuel 5D MkIII.
Ce qui ne veut pas dire que je considère que le 5D n'ait pas d'intérêt. Ca n'en n'a juste pas pour moi, au regard du prix et des sacrifices que ça demanderait.

[lantys]

@Zaphod : En fait, tu n'as pas compris qu'un APS-C cadrait le milieu d'un FF en gros. Avec un FF, tu peux supprimer les bords, et te retrouver avec un crop type'APS-C.

Le facteur de crop APS-C x1,6 signifie que c'est un crop d'image à 1,6x, sachant que l'image fait 24x36.

Donc avec ton 70-300, il aura beau être mauvais sur les bords en FF, tu obtiendras un milieu équivalent d'une image faite avec un APS-C.

Ce qui est beau avec un FF, c'est que c'est grand !
Je suis d'accord pour dire que le facteur x1,6 est imaginaire en quelque sorte !

Mais ça ne veut pas dire pour autant que les APS-C sont à jeté a la poubelle et qu'il ne faut garder que les FF !

[Zaphod]

@Zaphod : En fait, tu n'as pas compris qu'un APS-C cadrait le milieu d'un FF en gros.

Merci, c'est limite insultant comme remarque quand même non ?

Avec un FF, tu peux supprimer les bords, et te retrouver avec un crop type'APS-C.

Super de devoir recadrer toutes ses photos en effet.
Et de viser quelque chose qui n'aura rien à voir avec ta photo finale.

[usul]

Ca, c'est vraiment n'importe quoi.

La distance focale n'est que le point de convergence des rayons issus d'une lentille ou d'un réflecteur., et tu nous parles de support sur lequel se projette l'image.

Même une simple lentille communément appelée loupe, non destinée à un support quelconque présente une focale.

Je te suggère de faire un tour ici:

Distance focale - Wikipédia

Bonne lecture.

P.S. pas un peu extrémistes les fanatiques anti-FF?

tu as très bien compris ce que je voulais dire. Je suis binoclard comme tu dois l'être puisque tu nous répêtes assez souvent que tu es proche de la retraite, donc je sais ce qu'est une focale.

Je dis simplement qu'une distance focale ne donne aucune information en photographie tant qu'elle n'est pas rapporté à une taille de support d'enregistrement d'image, qui va determiner un angle de champs et un cadrage.

un 50mm sur petit capteur de compact sera un télé-objectif, sur un 24x36 il sera un objectif standard, et sur un 6x9, ça sera un grand angle.

Donc focale et support d'enregistrement sont indissociable car il determine l'angle de champs.


Donc il faut arreter de faire croire que les focales ont été créer pour le 24x36, sous pretexte qu'on utilise un coefficient en APS-C.
Les coefficient ont été créer uniquement pour que les habitués d'un format (en l'occurence le 24x36) s'y retrouve sur APS-C.
Mais le plus risible de cette histoire, c'est qu'aujourd'hui, des gens qui sont venus à la photo avec l'APS-C et qui n'ont jamais connu le 24x36, utilise le coefficient !

Et on lit toutes les 2 pages sur ce forum que les focales réels sont celle du 24x36.

Je n'ai rien contre le 24x36 puisque tout comme toi je l'ai utilisé pendant une bonne trentaine d'années, mais le phantasme qu'il engendre aujourd'hui aupres de certain fait qu'on lit des bétises énormes !

on se résume :


Il n'y a pas de format originel, mais il y a des formats differents, point barre.

Aucun est universel, mais chaque format à ces avantages et inconvenients.

La distance focale d'une optique ne renseignera jamais a elle toute seule le cadrage de l'image obtnue : c'est la combinaison de la focale et du format qui donnera le cadrage.

la preuve : Une meme focale peut être un grand angle, un standard, un télé selon le format de l'appareil, comme quoi la focale n'est pas une information suffisante en soi (CQFD)

Les coefficient ne sont que des penses-bête pour les habitués d'un format. Le photographe qui a utilisé toute sa vie du MF utilisera un coefficient quand il utilisera un 24x36



L'image prise d'un même endroit avec un APS-C à 300mm sera elle la même que l'image prise avec un FF à 480mm ? la réponse est oui en terme de cadrage et de perspective. La seul difference sera le profondeur de champs (il faudra un diaph 1,6x plus ouvert sur l'APS-C pour obtenir la même PDC).

Tentendre dire qu'il suffit de recadrer l'image du FF et on a la meme chose et bien dans ce cas, recadrons aussi l'image de l'APS-C dans les même proportions et nous auront toujours x1.6 de difference de cadrage.

comme tu dis, il faut comparer des choses comparables :clown:

[silver_dot]

Je dis simplement qu'une distance focale ne donne aucune information en photographie tant qu'elle n'est pas rapporté à une taille de support d'enregistrement d'image, qui va determiner un angle de champs et un cadrage.

un 50mm sur petit capteur de compact sera un télé-objectif, sur un 24x36 il sera un objectif standard, et sur un 6x9, ça sera un grand angle.

J'ai relu mon message qui t'a fait monter au créneau.

Je parlais de focale d'objectif en me référant exclusivement au 24x36 tout simplement parce qu'aussi bien les boîtiers à capteur APS-C que APS-H ou FF de Canon ont en commun une cage reflex au tirage mécanique permettant d'utiliser le parc existant d'objectifs (à savoir les EF) pouvant se monter sur tous les modèles, quel que soit le format de leur capteur.

J'aurais dû écrire, en précisant EFxxxmm pour éviter toute ambiguité et polémique stérile avec d'autres formats de boîtier:

Que ce soit un FF ou un APS-C monté avec un EF300mm, à la même distance, on voit son sujet exactement de la même manière, si ce n'est qu'on voit davantage ce qui l'entoure avec un FF. Un EF300mm reste un EF300mm tout aussi bien sur un APS-C que sur un FF, il ne rapproche pas davantage, le sujet a strictement la même taille, si ce n'est qu'il occupe le cadre sur l'APS-C, résultat qu'on obtient sur un FF en croppant dans en proportion de la surface du capteur. Dans les deux cas, si on n'est pas suffisamment prés du sujet, il faut augmenter la focale de l'objectif.

Pour le reste, APS-C ou FF, ce n'est qu'une affaire de goût, d'habitudes, de l'usage qu'on en fait et certainement de budget. Je ne trouve pas que les deux formats ne sont pas plus complémentaires qu'ils ne sont concurrents, tout dépend de ce qu'on en fait, des côtés pratiques de l'un et de l'autre et produisent d'excellents résultats.

[silver_dot]

Là cela devient concret. Il y a un 5D II dans les Petites annonces du forum. Vous en pensez quoi ? Entre celui-ci et le 7D qui arrive bientôt et que je touche à 1490€ garanti 4 ans, vous feriez quel choix ??? Besoin de votre aide...confused:

Tu veux de l'APS-C ou du FF? Personne ne peut te conseiller tant que tu n'exprimes pas nettement ce que tu veux.


Tu veux un APS-C ou un FF? Il n'y a que toi à être en mesure de le dire en fonction de tes besoins et/ou envie.

[Squid]

P.S. pas un peu extrémistes les fanatiques anti-FF?

Le mot est un peu fort, mais les "anti-FF" sont, à la lecture des posts, moins virulents que les "FF-addict"...

L'impression qui ressort souvent c'est que les "FF-addict" sont convaincus d'appartenir à une élite parce que "FF-utilisateurs"... alors que dans d'autres sujets ils auront à cœur de crier haut et fort que le boitier ne fait pas le photographe, mais que c'est le talent de ce dernier qui est prépondérant... j'y vois comme une contradiction née d'un principe qu'ils ne veulent s'appliquer (à moins qu'ils considèrent leur talent hors norme... mais où sont vos photos ?)
Les "FF-addict" ne sont pas "Geek", "catégorie" qu'ils exècrent en tant qu'élite et qui définit tout ceux qui ne leur sont pas semblables, mais ils sont borgnes au sens figuré... c'est ballot pour un roi de la photo...

A méditer par quelques virulents "anti-APSC" :clown:

PS : c'est mon impression, comme indiqué en début de 2nd paragraphe ; je ne prétends pas détenir la vérité, moi...