Long hurlement !!

[francoistn]

C'est à prendre au second degré, je pense que la technique ne peux pas tout, avant pas de technique informatique, il suffit de regarder des photographies de sport, il y a 25 ans, mise au point manuelle. Avant, un minimum en photographie suffisait, maintenant à vous lire c'est devenu compliqué, mais c'était avant. La technique pour moi doit me simplifié la vie, pas me la compliquer.

C est ça que me fait sourire ...
J ai fait un paquet d année de photos sportives, primé en concours national , car je vois qu il faut qu on donne son CV pour certains pour pouvoir dire un avis. Je faisais parti de l UR15.
Et donc on n avait pas d AF, pas IS, et on arrivait a faire des photos de sujets avec suivi de mise au point
Je faisais beaucoup de photos de moto sur circuit.
Alors effectivement je m étonne de certain problème insoluble
Moi ce qui m irrite c est de lire des questions qui pourrait être éviter juste par une lecture rapide de la notice.
Je t accorde que ce n est pas toujours le cas , mais il y a un bon pourcentage.

On ne prend personne de haut ... Pourquoi vous vous sentez agresser par des propos souvent anodins.

Je dois être très nul aussi car j ai relu quand même un paquet de fois la notice pour bien comprendre chaque réglage en fonction de mon sujet en mouvement. Sujet a trajectoire fixe ou aléatoire ... Etc ..

[alstud]

On ne prend personne de haut ... Pourquoi vous vous sentez agresser par des propos souvent anodins.
.

Perso je prend personne de haut, mais je constate qu'un boitier numérique, c'est pas aussi simple à utiliser qu'un vieux FTB voire une chambre, il suffit de lire les bons conseils de gparedes.

[francoistn]

Perso je prend personne de haut, mais je constate qu'un boitier numérique, c'est pas aussi simple à utiliser qu'un vieux FTB voire une chambre, il suffit de lire les bons conseils de gparedes.

200% d accord. Ces nouveaux boîtiers sont parfois un peu complexe pour faire des photos simples techniquement.

[gparedes]

Et donc on n avait pas d AF, pas IS, et on arrivait a faire des photos de sujets avec suivi de mise au point

Il est clair qu'on refera pas l’histoire de la photo. Lorsque aucun automatisme n'existe pour personne, c'est la dextérité et l'expérience du photographe qui permettait d'en tirer le meilleur.

Cependant il existe quand même des choses qui ne sont pas logique à ce jour. L'exemple le plus probant est le suivant :
- j'avais un 30D, AF merdeux, collimateur central seul si on voulais utiliser l'AF, j'ai décidé de passer au 1D Mark II N d'occasion (75 000 shoots au compteur)
Et là c'était une REVOLUTION. Mon 50-500 de l'époque accrochait tout ce qu'il voyait sans mal. Une rafale d'un oiseau en vol se soldait par 99% net sur tout l'action. L'outil était donc performant et fiable. On pouvait donc dire que l'AF était un outil réel utilisable sur le terrain avec un taux de réussite important. Je me suis demandé comment j'avais pu m'en passer avant !! (l'argent ok

Lorsqu'on arrive à ce constat on peut donc faire confiance à son matériel et utiliser ces évolutions techniques.

Pour une raison inconnue, l'AF de son successeur est complètement revu et corrigé. Plus de collimateurs en croix, sur le papier cela à l'air d'être un gain. Sur le terrain cela s'avère une catastrophe. La map d'un sujet de petite taille ou le 1D Mark II N aurait fait mouche dans le 10ème de seconde, fait patiner l'AF avec des va et vient entre le sujet et l'arrière plan, sans raison apparente, le tout en utilisant toujours l'Ai Servo et les habitudes d'un 1D.

Le Mark IV, pareil, dans certaines circonstances, l'AF bascule de 10m à 300m puis 10m puis 300m sans se stabiliser sur un sujet, pour des raisons inconnues. Le tout en Afrique avec une belle lumière.

D'un outil hautement performant, que j'ai gardé 2 ans qui n'a jamais fait un passage SAV, j'ai eu 1D Mark III passé 4 fois au SAV, un 1D Mark IV passé 4 fois au SAV puis échangé par un neuf, tout deux ayant perdu la fiabilité AF d'un apn datant de 2 génération avant eux.

Et je peux te dire que j'ai fait beaucoup beaucoup de tests AF, et les réglages pouvaient seulement "améliorer" un peu le nbre de déchets. Et je peux t'assurer que je ne demande pas à l'apn qu'il fasse mon travail, uniquement qu'il fasse le sien ou au moins ce qu'il était capable de faire avant. Alors en effet, je ne vais pas acheter un boîtier à 4500€ pour jouer de la bague manuellement pour faire comme à la belle époque, uniquement à cause de la perte d'une technologie approuvée, disparue mystérieusement ...

Cela n'empêche en effet en rien à certains de crier au loup alors que la cause n'est pas l'apn, mais de temps en temps cela n'est pas le cas. Oui beaucoup font de photos que des apn plus bas de gamme réussirait aussi, du coup leur ressenti est immédiatement très bon. C'est sûr que bosser avec des grandes focales avec des ouvertures assez ouvertes sur sujets en mouvements et dans des conditions difficiles ne demande pas le même AF que celui qui shoot du paysage ou un éléphant dans un zoo, les besoins ne sont pas les mêmes et l'évaluation de l'AF par le second ne peut pas être gage de crédibilité ...

Il faut donc faire la part des choses et trier celui qui fait partie d'une des catégories ou de l'autre

[francoistn]

Il faut donc faire la part des choses et trier celui qui fait partie d'une des catégories ou de l'autre

pas facile a faire ...

Pour les apn, moins performant aujourd'hui , c'est que souvent, pour ameliorer un truc, on va degrader un autre ...
Et que , pas de pot, c'est justement le truc qui te donne 100% satisfaction qui va etre degrader ...

[gparedes]

pas facile a faire ...

Pour les apn, moins performant aujourd'hui , c'est que souvent, pour ameliorer un truc, on va degrader un autre ...
Et que , pas de pot, c'est justement le truc qui te donne 100% satisfaction qui va etre degrader ...

Avec ces apn moins performant tu n'as pas ce genre de questions à te poser, car il n'y a presque pas d'option AF. Ni extension ni zone ni spot ni rien, en termes d'AF ils ont souvent soit 1 collimateur soit tous ... le choix est donc plus que limité, ils risquent pas de se perdre dans les options AF ...

Le 7D est le premier apn APS-C a proposer plus d'options AF que le 1D Mark IV pourtant sortie juste après. Un simple mode spot AF existe sur le 7D alors qu'il n'est pratiquement pas utilisable sur un 1D IV ... la zone étendue de 8 collimateur existe sur le 1D IV mais la priorité au centre n'existe pas, voir même qu'elle peut se passer la main entre ce collimateur et les environnants et c'est ce qui fait qu'il part une fois sur l'arrière plan et une fois sur le sujet.
Sujet flagrant : placez une brindille sur de l'eau qui bouge et qui brille, le 1D IV se baladera sans être capable de rester 10s sur le sujet qui se trouve sur son collimateur au centre, sur un 5D III / 1DX il ne le quittera jamais en collimateur étendu ... sur le 7D il est probable qu'il en soit plus capable que le 1D IV

@Totof10 : lorsque cela arrive en sous bois, quel objectif utilise tu ? le 120-300 sûrement ... et à 2.8 ? ou avec le TC1.4 ?

+

[Totof10]

@Totof10 : lorsque cela arrive en sous bois, quel objectif utilise tu ? le 120-300 sûrement ... et à 2.8 ? ou avec le TC1.4 ?

+

120-300 OS entre 2.8 et 3.5 (4 et 5 si extendeur)
300f4 IS entre 4 et 5

j’utilise plus souvent le 120-300 pour sont ouverture, quand je monte le 300f4 c'est plutôt pour de la proxy (comme ce que tu a pu voir sur mon site)