Canon EOS 7D

[Steph_L]

Et quand tu me dis que les tirages papier c'est cher, en ligne on trouve à l'unité du 20X30 à 1,80€... et en quantité on tombe à moins de 1 € pièce, face à plus de 3300 € de matos, sans les optiques...

Quoi de plus sensé ...
Perso si un jour je peux m'offrir de tels boitiers après mon xxxD, se sera pour cette impression papier et plus pour cette destructive réduction 800x600

Amicalement Steph

[Point2vues]

Mon beau-pere est photographe pro, les tirage 20x30 sont a 2€ (labo fuji)

donc faut arreter de dire que c'est trop chere !

[Hep]

Au début du numérique, j'étais comme notre ami Browning. Pas de tirage papier, quel bonheur.
On allume le PC, tout le monde regarde la même photo, tout le monde profite des commentaires en même temps.
Ceci a été augmenté par l'achat d'un beamer ... encore mieux.
Puis, un jour, j'ai fait des tirage en 20x30 et 30x45 ... c'est presque une révélation ... Les photos qui le méritent (a mes yeux, parce que sinon rien ne sortiraient des HD), sortent en 20x30 minimum.

Donc, du coup, je fais les 2.
Et avec le 7D, je vise le 40x60 ... dans un cadre fait sur mesure en bois.

[zero_janvi]

chacun ses besoins. en papier A4, c'est 10 photos par années pour moi.

A peine plus pour moi. Mais il est hors de question que je regarde ces clichés-là sur un écran, c'est définitivement trop moisi :rudolph:

[Hep]

Mais il est hors de question que je regarde ces clichés-là sur un écran, c'est définitivement trop moisi :rudolph:

change d'écran s'il est trop moisi

[briceos]

hors, avec le 5DII, pas besoin de pousser quoi que ce soit... le rendu écran est nickel tout de suite. et c'est bien ça "qui ne va pas" sur le 7d, et c'est clairement là que je vois une différence.

Ce n'est pas le 7D qui ne va pas. C'est 1) ta méthode de visualisation (sans rééchantillonage dédié à l'affichage) et donc 2) ton logiciel de visualisation qui gère peut être mal ce redimensionnement pour l'affichage (anti-aliasing ? quelle méthode ?).

Car, pour en venir à ta question, les 2 tailles de jpg étant différentes entre 5DmII et 7D, l'un a peut être moins besoin d'anti-aliasing que l'autre pour l'affichage. Dit autrement, le 5DmII produit peut être des jpgs qui sont proportionnels à ta résolution d'écran.

Ex: Imaginons un écran qui affiche 1024 x768. Mon 300D avait une définition de 3072x2048. Pour un affichage en 1024, le logiciel prend le 1er pixel, le 4e, le 7e, etc... en fait un pixel sur 3. Comme le rapport entre l'écran et le jpg est un entier (ici, 3), ça se passe plutot bien.

Même écran, un 7D. 5184 pixels à caser dans 1024. Là, ça coince, car le résultat de la division c'est 5,06. Ca veut dire on prend le 1er pixel, le..... 5,06e, puis le 10,12e ?? Evidemment non, les pixels ne se coupent pas en 4, on ne tombe pas juste, et ça se poursuit sur tout le fichier évidemment. D'où l'apparition de moiré, d'artefact (puisque le logiciel va être amené à arrondir les valeurs, dans notre cas, prendre 1 pixels tous les 5 pixels, et à un moment, faire un saut de 4 pixels seulement pour "rattraper" l'erreur de 0,06), de molesse aussi car l'anti-aliasing, ça sert à adoucir ces escaliers inévitables qui apparaissent quand on réduit une image. Mais tout dépend de l'algorithme. Sur Faststone Viewer par exemple, on a le Fastlinear qui est plus rapide mais plus mou, et le Lancsoz3 qui est meilleur mais plus lent à l'affichage (bien pour un diaporama par exemple).

Bref, à partir du moment où on a 2 fichiers différents, de 2 définitions différentes, et qu'il faut faire rentrer ça au chausse pied dans 1024x768, 1600x1200, ou 1920x1200, le rendu est forcément différent. L'image est la même, la grille par laquelle on regarde est différente. Un seule solution : faire que l'image soit de la même taille que la grille, car là on a la main sur la taille évidemment, mais sur l'accentuation nécessaire à un redimensionnement quelqu'il soit pour redonner du micro-contraste (perdu dans le processus de réduction).

[jelk2009]

Discussion intéressante, j'apprends des choses ! Mais je perds de l'argent, à cause de vous j'ai envie de tester quelques agrandissements !

[Hep]

Bref, à partir du moment où on a 2 fichiers différents, de 2 définitions différentes, et qu'il faut faire rentrer ça au chausse pied dans 1024x768, 1600x1200, ou 1920x1200, le rendu est forcément différent. L'image est la même, la grille par laquelle on regarde est différente. Un seule solution : faire que l'image soit de la même taille que la grille.

Parfois, un petit recadrage permet justement d'être bon au niveau du multiple. Par exemple, mon beamer fait 1200 pixel de large, donc je recadre a 4800 et réduit en 1200 rapport de 4, c'est encore mieux. Après, de toute façon, le rendu du beamer étant ce qu'il est, ça change pas grand chose ...

Jelk, tu verra, ça change pas mal.

[cblo]

j'ai un 5DII et un 7D, je regarde mes images a 100% sur ordi, et je fais des print 20x30 des meilleures.
Niveau qualité d'image, sans comparaison le 5DII est vainqueur, et pour bcp d'images je n'irai pas au delà du 20x30 avec le 7D, alors que sans problème pour le 5DII.
Niveau AF, le 7D est incroyable, je fais des images impossibles avec le 5DII.

Mais honnetement, je pense que Canon a fait une erreur en sortant autant de Mpix sur un aussi petit format, et l'exposition est très difficile à gérer avec le 7D. Erreur qu'ils n'ont pas reproduite sur le MIV, ils se seraient fait lynchés.

[jelk2009]

Je suppose par contre que tous les prestataires sur le net ne se valent pas. J'ai repéré quelques sites de comparatifs de labos je vais jeter un oeil.
Un ami médecin possède une imprimante aussi grande que ma table de salon ! lol. Je vais me tourner vers le net dans un 1er temps.
Je pense devoir utiliser les fichiers du 5D Mk II à leur plus haute résolution (+ de 20 Mo donc !) me trompe-je ? J'ai parfois quelques soucis pour le cadrage, il ne colle pas toujours avec celui de la photo original. Mais le réel problème est le cadre (physique, celui en bois dans lequel vous mettez la photo). Vous n'avez pas de bonnes adresses? Car ceux de chez la Foir'F*** ne mettent pas trop les quelques essais en valeur je trouve lol

[briceos]

Du coup, j'ai complété mon tuto sur la netteté (en signature)... 13 sources d'erreur recensées ce qui montre bien que c'est un paramètre 1) qui est essentiel en photo et 2) qui souffre en premier de la moindre approximation à la prise de vue ou en post-traitement.

[BZHades]

Là où j'ai un peu de mal à comprendre, c'est la nécessité d'avoir deux boitiers plutôt haut de gamme pour faire des photos visualisées sur un écran! Vu la définition de ceux ci, un simple 40D à 10 MP suffirait largement!

Et quand tu me dis que les tirages papier c'est cher, en ligne on trouve à l'unité du 20X30 à 1,80€... et en quantité on tombe à moins de 1 € pièce, face à plus de 3300 € de matos, sans les optiques...

Maintenant, chacun fait comme il veut, il ne m'appartient pas de juger de ce que les gens font avec leur argent! je trouve simplement triste de regarder ça sur un écran, pour moi ce n'est plus de la photo, mais de l'image (je ne porte pas de jugement, je constate simplement).

Je te souhaite simplement un jour d'entrer dans un labo N&B et d'assister à un développement d'une photo à la lumière rouge, de voir l'image se former sous tes yeux, peut être regarderas tu la photo autrement...

Mon problème, c'est que j'ai plus assez de mur pour afficher mes photos maintenant !!! (encore une bonne raison de déménager pour plus grand :clap

[Diakopes]

Bien qu'ayant vécu (et largement) le temps de l'argentique, je suis comme beaucoup des "jeunes" de ce forum : la grande majorité de mes photos reste en numérique, seules quelques-unes (que j'offre ou que j'utilise comme décor) sont imprimées.

Pourquoi ?
La réponse se trouve dans la raison pour laquelle on fait de la photo : pour avoir une "oeuvre d'art" ou pour avoir un souvenir d'un paysage, d'un visage, d'une émotion. Dans le premier cas, c'est de la photo pour la photo, dans le second, c'est de la photo pour ce qu'elle représente.

Cela dit, l'un n'empêche pas l'autre, évidemment, mais très nettement, je privilégies le 2e cas, sauf exceptions. Et donc, j'aime ressentir et partager ces émotions et je peux le faire beaucoup plus facilement et plus souvent avec les images numériques.

j'ai un 5DII et un 7D, je regarde mes images a 100% sur ordi

Regarder une image d'un 5D II ou d'un 7D à 100% sur un ordi, c'est comme regarder une affiche de 1m50 x 1m à 50 cm : complètement aberrant !

[browning]

Là où j'ai un peu de mal à comprendre, c'est la nécessité d'avoir deux boitiers plutôt haut de gamme pour faire des photos visualisées sur un écran! Vu la définition de ceux ci, un simple 40D à 10 MP suffirait largement!

maintenant que j'ai 2 boitiers nouveaux, je peux aussi comparer avec mon 40d.
toujours avec la même utilisation.

le gain est pour moi significatif, je ne vais pas débattre là dessus, le forum en parle bien assez.
de plus comme déjà débattu longuement sur le forum, les 2 boitiers sont complémentaires.


sur écran, on peut apprécier aussi la qualité d'une image.
rien qu'un zoom permet de voir plus de détails.
puis je suis sur un 24 pouces. en tirage papier en taille équivalente, une série de photos me coûterait la peau du ...

non il n'est pas nécessaire d'avoir 2 boitiers pour s'amuser, non il n'est pas nécessaire d'avoir du haut de gamme pour faire de belles photos.
mais bon voilà, j'ai recadré mes passions. l'arrêt d'une m'a permis de développer une autre.


pour en revenir au sujet initial, je m'étonne donc du rendu initial assez mou du 7d.
celui-ci demandant une accentuation pour corriger.

quand j'aurai récupéré mon pied, je vais faire un essai:

le 24-105 à 24mm(apsc) sur le 7d, puis la même photo à 24x1.6 sur le 5dII.
on verra le rendu écran, et ensuite sur un crop 100%

[Helios]

Discussion intéressante, j'apprends des choses ! Mais je perds de l'argent, à cause de vous j'ai envie de tester quelques agrandissements !

N'hésite pas, comme déjà dit c'est loin d'être hors de prix, et tu regarderas et fera profiter de tes photos d'une autre manière, assurément

[Helios]

Niveau qualité d'image, sans comparaison le 5DII est vainqueur, et pour bcp d'images je n'irai pas au delà du 20x30 avec le 7D, alors que sans problème pour le 5DII.

Désolé, mais au risque que des néophytes prennent pour argent comptant cette affirmation, je tiens à la contredire fermement, c'est vraiment une abbération, bien sur que l'on peut aller au delà avec un 7D et ce avec une qualité superbe ... :34:

[SebGo]

j'ai tiré un 40x60 absolument superbe, et je suis sur qu'on peut encore tirer plus grand sans problème...
donc pour le 20x30....à moins que tu ne parles en pouces

[jelk2009]

Je viens de commander un 30x40 issu de mon 7D... Voyons le résultat, mais je suis serein je pense !

[Diakopes]

donc pour le 20x30....à moins que tu ne parles en pouces

En pouces, et encore... !

[Helios]

Je viens de commander un 30x40 issu de mon 7D... Voyons le résultat, mais je suis serein je pense !

Par contre as-tu recadré ta photo ? Sinon elle sera rognée ou bandes blanches le format 30x40 n'étant pas homothétique à ton capteur (il faut rester dans un rapport 2/3), le mieux aurait été 30x45 ou 40x60