Canon EOS 7D

[giorgioeos]

Tu as aussi le 5D MkI qui est terrible pour environ 800-900 euros, si tu n'est pas accro à la vidéo et si ta configuration informatique risque d'avoir du mal à suivre les gros fichier du 5D Mk II, je conseil fortement le 5D premier du nom qui reste une référence

Faut aimer l'occase et les risques associés !

Georges

[Point2vues]

c'est une bonne idée, mais le 5D mark 1 est FF, et j'ai pas besoin !!!

MErci beaucoup a tous !!!

[Helios]

Des avis sur le 7D ?

Un avis rapide, déjà lu un peu partout (si, si, même dans C.I.), et effectivement ressenti sur le terrain : le meilleur boitier APS-C que Canon ait jamais sorti

J'ai fait moi même ce switch 40D-7D, et tu ne le regretteras pas, fais moi confiance.

+1 sur toute la ligne, même évolution de boitier, très content

[danielpierot]

Bonjour,
J'ai l'habitude de lire fréquemment les rubriques sur le site, en ce qui concerne ces deux appareils, je ne suis pas d'accord avec l'avis de certains, au sujet de la qualité des photos, il est quasi impossible de départager les deux appareils jusqu'à un A4, je possède les deux et je leurs trouve plutôt une complémentarité. Avec le 5D2 j'emploie le 16-35 et j'ai sur mon 7D, soit le 24-105 ou, à la limite mon 70-200/2,8. Cela me donne une plage importante.
Sur l'écran de l'ordinateur (iMac) je ne peux départager l'un ou l'autre appareil !! Lorsque je veux faire que du portrait j'emploierai volontiers mon 50:1,2 qui devient à peu près un 80

[Helios]

Bonjour,
J'ai l'habitude de lire fréquemment les rubriques sur le site, en ce qui concerne ces deux appareils, je ne suis pas d'accord avec l'avis de certains, au sujet de la qualité des photos, il est quasi impossible de départager les deux appareils jusqu'à un A4

Malheureux, tu ne sais pas où tu mets les pieds lol

ps : je partage ton avis

[Steph_L]

Malheureux, tu ne sais pas où tu mets les pieds lol

c'est sûr, nous allons voir arriver sabre au clair tous ceux qui ne supportent aucune comparaison avec leur matériel :clap_1:

[Point2vues]

mdr, c'est sur !!!!

tout les 2 sont trés bien
pour moi le 7D est ENTIERRREEEEMMMEEENNNNNTTTT SUFFFFIIIISSSSSANNNNTT

mais le 5DII est génials !!

[Scaniris]

Malheureux, tu ne sais pas où tu mets les pieds lol

ps : je partage ton avis

Il s'en trouvera surtout pour répondre que c'est parceque celui qui tient ces propos ne peut simplement être qu'un piètre photographe. Et qu'il ne sait pas utiliser son matériel.

Mon avis sur la question: je ne vois pas de différence de qualité d'image entre mes deux boitiers. Je vois par contre une différence sur la pdc à objectif égal, sur la correspondance focale, forcément sur l'utilisation car la boite à outil qu'est le 7D permet un tas de choses sympas qui seraient accessibles à l'autre mais peut-être en demandant un peu plus d'efforts.

Je ne regrette ni mon passage 40D vers 7D, ni l'achat du second boitier. Ce que je constate avant tout c'est que le plaisir à faire des photos est allé crescendo, que la fréquence aussi, que le taux de déchet a diminué, et que j'ose certaines choses que je n'osais pas avant. Et alors? Sans complexe ma foi. Et surtout sans apriori ou théorie fumeuse à avancer.

Mais bon. Je dois être mauvais aussi certainement. Je trouve surtout que le principal intérêt de tel ou tel boitier, ce sont les différences ergonomiques, donc taille, poids, prise en main, taille du capteur, surface du viseur, couverture de ce dernier, célérité de l'AF, tropicalisation ou pas, place des boutons de fonctions, autonomie de la batterie, solidité de l'ensemble, luminosité de l'écran LCD, etc... Chacun trouvant midi à sa porte, sur un équilibre entre son budget, et ce qu'il a envie et/ou besoin d'avoir.

Alors quand je lis encore récemment, et je synthétise, que des boitiers genre 7D, 1D, 5D, c'est de la confiture aux cochons si c'est pour les utiliser en automatique, en semi automatique, si c'est pour mettre entre les mains d'un débutant, etc.... Et bien ça m'énerve et la pression n'est toujours pas retombée. A croire qu'on vient chercher le pognon dans leur portefeuille. C'est une véritable croisade parfois avec une nuée d'idées toutes faites qui s'abattent sur certains OP... boeurk c'est puant.

J'suis nul avec mes boitiers de l'avis des OH grands gourou de la photographie, dieux déchus de l'Olympe? J'men fiche, je le vis bien parceque moi j'en suis content et que ça me permet de faire ce que j'ai envie de faire comme j'ai envie de le faire. N'en déplaise.

Et pour en revenir du coup à ce 7D: si on a les moyens de se l'offrir, il faut vraiment sauter dessus, c'est une arme redoutable, à faire s'affoler le compteur de clics. Rien que la jouissance éprouvée lors d'une scéance photo, d'avoir capturé le bon truc au bon moment, surtout le truc que l'on voulait capturer, et bien ça vaut 1000! Même si après ce n'est pas parfait, on pourra dire: ''c'est moi qui l'ai fait, et je me suis fait plaisir en le faisant et je suis fier de l'avoir fait''.

@+

[masterpsx]

Oui, quelques centimètres...
Alors il y a quelques années, on faisait comment sur les boîtiers dispensés de micro ajustements et peut-être même de réglage dans la cage reflex ?

Plus la définition est importante plus les défauts se voient, y compris les décalages de l'AF, il y a quelques années on ne s'en rendait pas compte tout simplement, encore plus sur l'argentique à moins de tirer des posters géant de nos photos

[browning]

Bonjour,
J'ai l'habitude de lire fréquemment les rubriques sur le site, en ce qui concerne ces deux appareils, je ne suis pas d'accord avec l'avis de certains, au sujet de la qualité des photos, il est quasi impossible de départager les deux appareils jusqu'à un A4, je possède les deux et je leurs trouve plutôt une complémentarité. Avec le 5D2 j'emploie le 16-35 et j'ai sur mon 7D, soit le 24-105 ou, à la limite mon 70-200/2,8. Cela me donne une plage importante.
Sur l'écran de l'ordinateur (iMac) je ne peux départager l'un ou l'autre appareil !! Lorsque je veux faire que du portrait j'emploierai volontiers mon 50:1,2 qui devient à peu près un 80

ben moi je vois une différence entre les 2 boitiers.

on part d'un style d'image, netteté à 5.

lorsque je sors un raw sous dpp, avec le 7d, je dois pousser la netteté dans l'onglet RVB à au moins la moitié voir plus pour obtenir une image propre, bien nette.

mais attention, je ne parle que de rendu à l'écran.

mais je me pose des questions sur l'interpolation.
un jpeg issu d'un raw parait bien moins net, pourtant une comparaison à 100% des 2 l"un à côté de l'autre, ne donne pas de différence.

alors bon je me demande donc si on peut parler d'une différence de qualité de photos entre 2 boitiers ou de différence d'affichage à l'écran.

mais je ne trouve déjà pas normal qu'un jpeg ne puisse pas être affiché correctement et donne une impression de perte de netteté.

ce qui est sûr, c'est que pour avoir un rendu écran assez bon sur le 7D, il faut pousser la netteté. alors que sur le 5dII non

[jelk2009]

Moi aussi j'en vois une, et je la vois clairement, n'en déplaise à certains:ranting2: !
Je ne l'invente pas quand même ! J'y ai regardé à maintes reprises. Après il faut rester objectif, ce 7d est réellement un superbe boitier, et utilisé en complément du 5DII ce doit être le couple idéal, chacun ses spécificités !

[briceos]

ce qui est sûr, c'est que pour avoir un rendu écran assez bon sur le 7D, il faut pousser la netteté. alors que sur le 5dII non

Pour un rendu "écran seulement", il faut réduire la photo aux dimensions de l'affichage et appliquer un peu d'accentuation (comme pour un affichage web) afin de s'affranchir d'un éventuel algorithme de redimensionnement de Windows, du navigateur ou du soft de visualisation. Et ce pour tous les boitiers.

Régler son accentuation sur un affichage plein écran d'un fichier plein format, si j'ai bien compris, c'est une source de désillusion assurée.

[canon-passion]

C'est la nouvelle mode actuelle, de comparer des boitiers sur des affichages écran!:blink:

Pour faire des comparaisons sérieuses, et non pas des rendus approximatifs, il faut impérativement faire des tirages papier en A-3 voir plus.

Mais bon on voit de tout sur ce forum, il y en avait même un qui ne regardait ses photos faites au 5D MKII que sur un écran plasma....:p

[Helios]

ce qui est sûr, c'est que pour avoir un rendu écran assez bon sur le 7D, il faut pousser la netteté. alors que sur le 5dII non

Comme quoi c'est très subjectif tout ça, car moi je trouve au contraire que le 7D à moins besoin d'accentuation que mon ex 40D par exemple. Je m'en suis rendu compte en appliquant mes script de redimensionnement pour le web (en 3 passes), images bien trop croustillantes...
De même lorsque je traite le RAW, avec le 40D souvent accentuation à 3 ou 4/10, avec le 7D 2/10 en général.

Cela dit pour revenir au sujet du dernier mini débat, notre ami disait qu'il ne voyait pas de différences sur un tirage A4

[browning]

Pour un rendu "écran seulement", il faut réduire la photo aux dimensions de l'affichage et appliquer un peu d'accentuation (comme pour un affichage web) afin de s'affranchir d'un éventuel algorithme de redimensionnement de Windows, du navigateur ou du soft de visualisation. Et ce pour tous les boitiers.

Régler son accentuation sur un affichage plein écran d'un fichier plein format, si j'ai bien compris, c'est une source de désillusion assurée.

j'suis parfaitement d'accord avec toi! mais ça devrait être le cas avec les 2 boitiers.

hors, avec le 5DII, pas besoin de pousser quoi que ce soit... le rendu écran est nickel tout de suite. et c'est bien ça "qui ne va pas" sur le 7d, et c'est clairement là que je vois une différence.

alors explique moi!

si nous parlions d'un seul boitier... je serais à 100% d'acc avec toi.
mais ici l'un donne un rendu parfait, l'autre demande une accentuation systématique

[browning]

C'est la nouvelle mode actuelle, de comparer des boitiers sur des affichages écran!:blink:

Pour faire des comparaisons sérieuses, et non pas des rendus approximatifs, il faut impérativement faire des tirages papier en A-3 voir plus.

Mais bon on voit de tout sur ce forum, il y en avait même un qui ne regardait ses photos faites au 5D MKII que sur un écran plasma....:p

je ne fais pas de comparaison sérieuse, juste des constatations.

de plus, j'suis de la jeune génération de l'air des ordinateurs.

je ne tire quasi jamais mes photos..

soit le format est tout pitit, soit ça coûte un pont pour tirer en A4.
ensuite, bonjour la fortune à payer pour tout avoir sur papier.
finalement, si je fais des albums, ils finiront au grenier.

la sortie sur écran m'arrange très bien.
car je diffuse mes photos dans la famille/amis, via internet.
libre à eux après d'imprimer s'ils le veulent.

moi j'ai besoin d'une photo sur écran propre et nette.

chacun ses besoins. en papier A4, c'est 10 photos par années pour moi.

alors oui on voit "de tout" sur un forum, et encore heureux.

la majeure partie des personnes sur ce forum sont des amateurs.
donc les considérations du genre, pour comparer faut tirer un crop 100% en A3... nombreux sont ceux qui en ont que faire.

[canon-passion]

je ne fais pas de comparaison sérieuse, juste des constatations.

de plus, j'suis de la jeune génération de l'air des ordinateurs.

je ne tire quasi jamais mes photos..

soit le format est tout pitit, soit ça coûte un pont pour tirer en A4.
ensuite, bonjour la fortune à payer pour tout avoir sur papier.
finalement, si je fais des albums, ils finiront au grenier.

la sortie sur écran m'arrange très bien.
car je diffuse mes photos dans la famille/amis, via internet.
libre à eux après d'imprimer s'ils le veulent.

moi j'ai besoin d'une photo sur écran propre et nette.

chacun ses besoins. en papier A4, c'est 10 photos par années pour moi.

alors oui on voit "de tout" sur un forum, et encore heureux.

la majeure partie des personnes sur ce forum sont des amateurs.
donc les considérations du genre, pour comparer faut tirer un crop 100% en A3... nombreux sont ceux qui en ont que faire.

Là où j'ai un peu de mal à comprendre, c'est la nécessité d'avoir deux boitiers plutôt haut de gamme pour faire des photos visualisées sur un écran! Vu la définition de ceux ci, un simple 40D à 10 MP suffirait largement!

Et quand tu me dis que les tirages papier c'est cher, en ligne on trouve à l'unité du 20X30 à 1,80€... et en quantité on tombe à moins de 1 € pièce, face à plus de 3300 € de matos, sans les optiques...

Maintenant, chacun fait comme il veut, il ne m'appartient pas de juger de ce que les gens font avec leur argent! je trouve simplement triste de regarder ça sur un écran, pour moi ce n'est plus de la photo, mais de l'image (je ne porte pas de jugement, je constate simplement).

Je te souhaite simplement un jour d'entrer dans un labo N&B et d'assister à un développement d'une photo à la lumière rouge, de voir l'image se former sous tes yeux, peut être regarderas tu la photo autrement...

[jelk2009]

je ne fais pas de comparaison sérieuse, juste des constatations.

de plus, j'suis de la jeune génération de l'air des ordinateurs.

je ne tire quasi jamais mes photos..

soit le format est tout pitit, soit ça coûte un pont pour tirer en A4.
ensuite, bonjour la fortune à payer pour tout avoir sur papier.
finalement, si je fais des albums, ils finiront au grenier.

la sortie sur écran m'arrange très bien.
car je diffuse mes photos dans la famille/amis, via internet.
libre à eux après d'imprimer s'ils le veulent.

moi j'ai besoin d'une photo sur écran propre et nette.

chacun ses besoins. en papier A4, c'est 10 photos par années pour moi.

alors oui on voit "de tout" sur un forum, et encore heureux.

la majeure partie des personnes sur ce forum sont des amateurs.
donc les considérations du genre, pour comparer faut tirer un crop 100% en A3... nombreux sont ceux qui en ont que faire.

Je n'aurais pas dit mieux !! :clap:

[Scaniris]

J'avoue ne pas faire le même constat, pas de soucis de netteté avec le 7D.Tu utilises quoi comme soft pour le développement de tes Raw?

[jfmulquin]

Là où j'ai un peu de mal à comprendre, c'est la nécessité d'avoir deux boitiers plutôt haut de gamme pour faire des photos visualisées sur un écran! Vu la définition de ceux ci, un simple 40D à 10 MP suffirait largement!

Et quand tu me dis que les tirages papier c'est cher, en ligne on trouve à l'unité du 20X30 à 1,80€... et en quantité on tombe à moins de 1 € pièce, face à plus de 3300 € de matos, sans les optiques...

Maintenant, chacun fait comme il veut, il ne m'appartient pas de juger de ce que les gens font avec leur argent! je trouve simplement triste de regarder ça sur un écran, pour moi ce n'est plus de la photo, mais de l'image (je ne porte pas de jugement, je constate simplement).

Je te souhaite simplement un jour d'entrer dans un labo N&B et d'assister à un développement d'une photo à la lumière rouge, de voir l'image se former sous tes yeux, peut être regarde tu la photo autrement...

Tout a fait d'accord avec canon-passion... en 1986 quand j'ai commencé à travailler je développais en NB et en couleur dans un tout petit labo (pas beaucoup d'argent à la police à l'époque) c'était passionnant...

Maintenant il faut dire que je regarde souvent mes photos sur ma télé mais c'est une SAMSUNG LED et je trouve la résolution top...
L'impression reste cool mais pour en faire profiter la famille je passe par l'écran de ma télé...