Canon 7d - Mauvaise qualité d'image?

[canon-passion]

je n'ai jamais parlé de recadrer la photo 24*36 !
tu mélanges tout... c'est l'inverse

on parle de recadrage par un aps-c par rapport à FF.
Tu ne pourras pas avoir la même image avec l'aps-c recadré qu'avec l'image du FF. (à ouverture égale et distance du sujet équivalente biensur !)
La zone coupée par le recadrage aps-c contribue à faire une progression net/flou plus longue et progressive.

C'est toi qui mélange les choses! Une image APS-C à focale et distance identiques est la même qu'un 24X36 recadré.

C'est uniquement si on se rapproche du sujet avec un 24X36 pour avoir la même couverture de champ d'un APS-C ou que l'on s'éloigne avec un APS-C que l'on aura une différence de transition d'environ 1 diaphragme. Puisque tu as les deux formats, fais le comparatif tu verras bien le résultat est identique (hormis la perte de pixels sur un recadrage de 5D).

Pour le reste, non Nikon n'a pas fait le choix du 24X36, ne fabriquant pas ses capteurs il n'avait rien d'autre de disponible, la nuance est de taille!

Discute avec des pros équipés de nikon, tu verras bien si ils apprécient autant le format 24X36 qui les oblige a acheter des 400 mm à la place des 300 autrefois utilisés! Surtout que le D3s n'a que 12 MP, ce qui est parfois juste pour recadrer pour une double page. C'est bein pour cela que pas mal de pros ont en second boitier un D300!

[Helios]

A mon avis vous oubliez un autre parametre : j'avais lu que l'augmentation du nombre de pixels permet de mieux dissimuler le bruit car on agrandi moins la photo ce qui contre-balance (un peu) la moins bonne sensibilité des petits pixels.

Exact, c'est pour ça qu'en Grand format le D300s est derrière le 7D

De plus, on le lit à droite et à gauche dans les tests, mais ça se vérifie réellement, le bruit obtenu (débarrassé du banding encore présent même sur le 5D², et avec les hamas colorés très maitrisés) ressemble bien plus au grain argentique, du coup même lorsqu'il est présent, il passe bien mieux esthétiquement.

[Helios]

Discute avec des pros équipés de nikon, tu verras bien si ils apprécient autant le format 24X36 qui les oblige a acheter des 400 mm à la place des 300 autrefois utilisés! Surtout que le D3s n'a que 12 MP, ce qui est parfois juste pour recadrer pour une double page. C'est bein pour cela que pas mal de pros ont en second boitier un D300!

D'ailleurs dans le dernier CI il y a un reportage sur le service photo du journal l'équipe, avec des portraits de quelques photographes (d'ailleurs chez eux ils sont autant en Canon qu'en Nikon pour ceux qui disent qu'il n'y a quasi plus que du Nikon autour des stades... .

Le nikoniste affirme attendre le 1DMkIV pour savoir s'il rebascule sur Canon, comme quoi le coef de l'aps-h, les pro du reportage sportif ben au pire ça ne les gène pas, au mieux ils le veulent

[masterpsx]

ah bon on a progressé ? je suis loin d'en être convaincu
on a maintenu le niveau ok, mais progressé... pas du tout sur

déjà que mon 40D est plus bruité que mon 5D pourtant bien plus vieux...

Le 5D est un FF qui n'a que 2 ans de plus qu'un 40D environ je crois, le capteur est bien plus gros, avec 1,6x plus de lumiére ça doit bien aider quand même

Sinon le 40D était déja d'un bon niveau jusqu'a 1600 ISO, bien meilleur que les précédents boitiers, avec le 50D le niveau était assez comparable mais avec une défintion bien superieur, le 7D lui progresse significativement avec notament un fitre passe bas moins agressif que sur le 50D que j'ai eu j'ai l'impression, meilleur piqué a toutes les sensiblités et une gestion du bruit clairement meilleur dés 3200 ISO, nettement moins d'artefacts et surtout de banding.

Je te propose un petit jeu, j'ai pris ses samples sur imaging ressource et mis les 2 à l'echelle, c'est en haute sensibilité, d'aprés toi ou est le 40D et y en a t'il une qui te semble meilleur que l'autre ?

[rico7578]

D'ailleurs dans le dernier CI il y a un reportage sur le service photo du journal l'équipe, avec des portraits de quelques photographes (d'ailleurs chez eux ils sont autant en Canon qu'en Nikon pour ceux qui disent qu'il n'y a quasi plus que du Nikon autour des stades... .

c'était pourtant une réalité autour du Stade de France lors du France-Irlande en foot

Le nikoniste affirme attendre le 1DMkIV pour savoir s'il rebascule sur Canon, comme quoi le coef de l'aps-h, les pro du reportage sportif ben au pire ça ne les gène pas, au mieux ils le veulent

Pourquoi étaient-ils passés sur Nikon ? l'AF ?

[rico7578]

Sinon le 40D était déja d'un bon niveau jusqu'a 1600 ISO, bien meilleur que les précédents boitiers, avec le 50D le niveau était assez comparable mais avec une défintion bien superieur, le 7D lui progresse significativement avec notament un fitre passe bas moins agressif que sur le 50D que j'ai eu j'ai l'impression, meilleur piqué a toutes les sensiblités et une gestion du bruit clairement meilleur dés 3200 ISO, nettement moins d'artefacts et surtout de banding.

tant mieux (ce que tu cites est lié aux progrès dans le traitement des images principalement), j'ai pas dit que le 7D était mauvais, j'ai dit qu'il serait meilleur avec un capteur ayant moins de pixels, nuance (toutes choses étant égales par ailleurs biensur)

Je te propose un petit jeu, j'ai pris ses samples sur imaging ressource et mis les 2 à l'echelle, c'est en haute sensibilité, d'aprés toi ou est le 40D et y en a t'il une qui te semble meilleur que l'autre ?

Sur les 2 images que tu postes elles me semblent assez similaires en qualité... aucune ne me semble nettement meilleure... c'est kiff-kiff, assez bruité dans les 2 cas, pas top
Mais jugez de la qualité en hauts iso sur une image éclairée en studio c'est assez ridicule... cela ne correspond pas à l'utilisation réelle des hautrs iso : lumière faible

[Nautilus]

J'ai fini le test du 7D, reste juste à compiler les données, traiter les photos et rédiger l'article. j'espère pouvoir le finir avant la fin d'année.

Et quelques premières impressions en avant-première pour noël ?

[masterpsx]

tant mieux (ce que tu cites est lié aux progrès dans le traitement des images principalement), j'ai pas dit que le 7D était mauvais, j'ai dit qu'il serait meilleur avec un capteur ayant moins de pixels, nuance (toutes choses étant égales par ailleurs biensur)

J'avais bien compris et c'est la que nos avis diverges, je ne pense pas personellement que la différence aurait été flagrante avec une densité de pixel moins importante et ramené a définition identique.

Sur les 2 images que tu postes elles me semblent assez similaires en qualité... aucune ne me semble nettement meilleure... c'est kiff-kiff, assez bruité dans les 2 cas, pas top
Mais jugez de la qualité en hauts iso sur une image éclairée en studio c'est assez ridicule... cela ne correspond pas à l'utilisation réelle des hautrs iso : lumière faible

Je suis d'accord, pour moi aussi c'est kif kif, le 40D est a gauche et le 7D à droite, le piqué semble trés légérement meilleur sur le 7D mais c'est difficile d'en conclure grand chose sur un JPG, d'autant plus qu'il y a du y avoir forcement des pertes aprés les divers enregistrement et compression.

Néanmoins pour ne pas influencer ton jugement, je n'ai pas précisé quelque chose, c'est que le 40D est à 1600 ISO et le 7D à 3200 ISO dans cette comparaison. Pas si mal tout de même comme progrés de gagner quasiment un stop et c'est la tout l'avantage aussi des megapixels, ce n'est pas qu'en A2 qu'il est meilleur que les autres mais aussi a définition identique car le bruit a tendance a se noyer dans les détails.

Je peut comprendre tout a fait qu'on ne cautione pas cette monté en pixel mais il faut aussi savoir reconnaitre quand Canon a fait du bon boulot Le 7D n'est effectivement pas franchement meilleur qu'un D300s ou même qu'un K-x en haute sensibilité en visualisation 100% (enfin sauf à 6400 pour le 1er) mais il ne faut pas oublier que c'est avec 50% de pixels en plus qu'il a réussit a rattraper son retard, à défintion identique ou en grand tirage c'est sans aucun doute le meilleur APS-C actuellement.

[Hep]

Et juste pour répondre à Hep : non le 1DmkIV ne donne pas l'exemple de l'arrêt de la course aux pixels, c'est juste que cette course est segmentée par gammes chez Canon :
1DsmkII (16Mpix) -> 1DsmkIII (21M)
1D (4Mpix) -> 1DmkII (8M) -> 1DmkIII (10M) -> 1DmkIV (16M)
5D (12Mpix) -> 5DmkII (21M)
30D(8Mpix) -> 40D (10M) -> 50D (15M) -> 7D (18M)
350D (8Mpix) -> 400D (10M) -> 450D (12M) -> 500D (15 M)

le seul appareil photo Canon qui stoppe cette course aux pixels, c'est le G11 :
compact G5 (5Mpix) -> G6 (7M) -> G7 (10M) -> G9 (12M) -> G10 (14M) -> G11(10Mpix !)

Peut-être bin que oui, p'têtre bin que non.

Un boitier pros qui viens juste de sortir ayant moins de pixel qu'un boitier expert déjà sortit et qui a plus de pixel sera a mon avis plus difficile a l'expliquer que s'il avais le même nombre voir plus.

Donc, Canon a du miser sur une excellente qualité d'image avec moins de pixel que le boitier inférieur.

Enfin, j'espère avoir raison ... et si c'est pas le cas, tant pis.

[Roazhon]

J'avais bien compris et c'est la que nos avis diverges, je ne pense pas personellement que la différence aurait été flagrante avec une densité de pixel moins importante et ramené a définition identique.Je suis d'accord, pour moi aussi c'est kif kif, le 40D est a gauche et le 7D à droite, le piqué semble trés légérement meilleur sur le 7D mais c'est difficile d'en conclure grand chose sur un JPG, d'autant plus qu'il y a du y avoir forcement des pertes aprés les divers enregistrement et compression.

Néanmoins pour ne pas influencer ton jugement, je n'ai pas précisé quelque chose, c'est que le 40D est à 1600 ISO et le 7D à 3200 ISO dans cette comparaison. Pas si mal tout de même comme progrés de gagner quasiment un stop et c'est la tout l'avantage aussi des megapixels, ce n'est pas qu'en A2 qu'il est meilleur que les autres mais aussi a définition identique car le bruit a tendance a se noyer dans les détails.

Je peut comprendre tout a fait qu'on ne cautione pas cette monté en pixel mais il faut aussi savoir reconnaitre quand Canon a fait du bon boulot Le 7D n'est effectivement pas franchement meilleur qu'un D300s ou même qu'un K-x en haute sensibilité en visualisation 100% (enfin sauf à 6400 pour le 1er) mais il ne faut pas oublier que c'est avec 50% de pixels en plus qu'il a réussit a rattraper son retard, à défintion identique ou en grand tirage c'est sans aucun doute le meilleur APS-C actuellement.

En pratique, on peut considérer un gain d'un peu plus qu'un stop entre 40D et 7D, vu que la très haute résolution du 7D permet, à hauts ISO et dans l'optique de redescendre la def à celle du 40D (10Mpix), de débruiter plus fort en luminance les 18Mpix dès le départ. L'interpolation vers 10Mpix sera alors plus propre encore que l'exemple montré ci-dessus (1600 ISO 40D vs 3200 ISO 7D).

Faites l'essai : partez d'un 3200ISO 18Mpix du 7D, débruitez assez fermement la luminance (4 ou 5 dans DPP) et la chrominance (5 à 10 selon), réduisez à 10Mpix l'image obtenue et voyez qu'on n'a pas perdu de détails dans cette version 10Mpix par rapport au 40D, et qu'en plus, on est encore plus propre côté bruit restitué.

Donc en pratique, le gain est probablement d'1,5 stop au moins, un essai à 6400ISO montrant quand même quelques faiblesse par ce même traitement (donc moins de 2 stops de gain a priori).


Pis sinon, faites des portraits N&B en faible lumière ambiante à 12800 ISO avec le 7D, vous m'en direz des nouvelles ! Moi j'adore ! Le grain est un peu "argentique", c'est assez sympa ! Dans cette config N&B, il reste une foultitude de détails malgré les 12800 ISO, c'est assez impressionnant je trouve.

[Setter]

Le 5D est un FF qui n'a que 2 ans de plus qu'un 40D environ je crois, le capteur est bien plus gros, avec 1,6x plus de lumiére ça doit bien aider quand même

Sinon le 40D était déja d'un bon niveau jusqu'a 1600 ISO, bien meilleur que les précédents boitiers, avec le 50D le niveau était assez comparable mais avec une défintion bien superieur, le 7D lui progresse significativement avec notament un fitre passe bas moins agressif que sur le 50D que j'ai eu j'ai l'impression, meilleur piqué a toutes les sensiblités et une gestion du bruit clairement meilleur dés 3200 ISO, nettement moins d'artefacts et surtout de banding.

Je te propose un petit jeu, j'ai pris ses samples sur imaging ressource et mis les 2 à l'echelle, c'est en haute sensibilité, d'aprés toi ou est le 40D et y en a t'il une qui te semble meilleur que l'autre ?

Pas d'écart significatif à mon sens entre ces 2 images !

[Nelson]

je remets une piecette dans la discussion

en regardant les images du 7d sur imaging-resource, j'ai trouvé les samples de piteuse qualité ? (les macros sont degeulasse)
idem sur le 50d !

Au final, peut on se fier à leurs samples pour comparer deux appareils comme le 50d et 7d (je fais parti de ceux qui souhaitent un 6400iso utilisables, et là entre les deux je ne vois pas vraiment de difference...)

[lau-val]

sur les tests lu le 6400 iso n'est pas bon il faut s'arrêter à 3200 iso c'est déjà pas mal enfin moi qui viens du 400d j'en rêve même un peu + il sera là pour mon anif !!! youpi

[Lauren]

Bonjour,

Je me suis fié aux conclusions du test sur dpreview pour me décider de choisir le nouvel ESO 7d (highly recommended).
J'ai gardé mes optiques du 450D (18-55 et 55-250) puisque j'ai pris le boîtier nu.
J'ai l'impression que les images que j'obtiens ne sont pas...terribles. J'ai trouvé sur la toile l'article suivant :

The Canon EOS 7D Review « Darwin Wiggett

qui semble démontrer que même le 450D fait mieux...

Qu'en pensez-vous? Faut-il acheter un objectif qui tienne la route pour exploiter ce boîtier, par exemple l'un des nouveaux qui sont proposés avec le kit 7D (à cause de la résolution 18M)? Ou bien l'auteur de l'article est sponsorisé par la concurrence ;-) ?

Merci.

pas eu le temps de lire toutes les pages, désolé donc en cas de redite.

as-tu essayé de désactiver la correction auto de luminosité (activée par défaut) qui a tendance "voilée" légèrement les images (légère surexpo, lissage blanchâtre) je trouve

il est clair ensuite que des optiques de meilleure qualité te donneront des rendus + contrastés et avec + de piqué

[briceos]

J'en pense qu'on ne peut se fier à un article fait par on-ne-sait-qui. Et ça inclut tous les avis que l'on peut lire dans ce forum même. Je n'ai pas attendu ni les avis honteusement positifs , ni les avis grossièrement négatifs, pour me faire une idée. En toute chose, les extrêmes sont détestables et la vérité est toujours au milieu. Évidemment, quand on sait à qui on a à faire, l'avis en question prend plus de poids... Ceci étant, je me méfie comme la peste de ces pages qui fleurissent sur le web.

Pour se faire une idée d'un boitier, les tests sérieux de la presse photo suffisent. Est-il besoin d'en rappeler les résultats ?

Quand à celui qui trouve qu'un 450D fait mieux qu'un 7D, je crois qu'il n'a d'autres choix que de s'acheter de yeux ou d'effectivement passer à la concurrence.

Pour les optiques, j'ai été surpris de constater que le 7D se débrouille très bien avec des optiques pas particulièrement piquées. J'ai ainsi essayé un Sigma 18-200 "ancien" (pas OS, donc). Et il s'en sortait pas si mal.

L'idée, c'est que le 7D ne revèle avec ses 18MP que ce que l'objectif peut donner, mais qu'il "n'abime" pas l'image d'un objo moins qualitatif. Si un objectif lambda permettait par sa resolution de faire un bon tirage 30x45 avec un 10MP, il permettra le même tirage avec le 7D. Peut être pas plus, mais pas moins. Quant à l'interet de regarder une image de dix-huit méga-pixels à 100%, il est proche de zéro puisque ça équivaut à regarder un tirage de plusieurs m² à 20 cm le nez dessus.

[Helios]

(je fais parti de ceux qui souhaitent un 6400iso utilisables, et là entre les deux je ne vois pas vraiment de difference...)

Attention à ne pas allez plus vite que la musique tout de même hein, d'une génération à l'autre de boitier on ne passe pas non plus d'un 1600 moyen à un bon 6400 iso...

[Jost49]

Bricecom, ce que tu dis de ton 18-200, je pourrais le dire aussi du mien (qui est OS). Et dans la foulée, j'ai redécouvert le 70-300 IS que je trouvais juste bien mais sans plus aussi, avec les anciens boîtiers. Je pensais à une "vue de l'esprit" quand on a envie de se persuader d'un bon achat, or il semblerait qu'il y a plus que ça....?

[regis]

il est tout de même pas mauvais ce 7d suffit de regarder les images de gens qui savent s'en servir . après avoir du 3200 iso comme du 100 iso faut peut être arrêter de rêver . car depuis la sortie du 300D il y a eu une belle amélioration . suffit de mettre une pellicule de 1600 iso dans un reflex argentique et je pense que certain comprendront que ce qui se fait ses dernière année n est pas négligeable

[Helios]

il est tout de même pas mauvais ce 7d suffit de regarder les images de gens qui savent s'en servir . après avoir du 3200 iso comme du 100 iso faut peut être arrêter de rêver . car depuis la sortie du 300D il y a eu une belle amélioration . suffit de mettre une pellicule de 1600 iso dans un reflex argentique et je pense que certain comprendront que ce qui se fait ses dernière année n est pas négligeable

+1 sur tout la ligne, et ce quelle que soit la marque d'ailleurs . Les progrès sont bien réels. De plus la densité de pixel aidant, le bruit, même lorsqu'il est assez présent, prend plus l'aspect du grain argentique alors qu'avec les générations d'avant on avait droit à de vilains amas de couleur pas beaux voire du banding.