Canon 7d - Mauvaise qualité d'image?

[masterpsx]

y'a quand même un fait physique avéré que certains semblent ignorer (c'est ptet trop technique ?), donc je le répète : plus les photosites sont gros sur un capteur, plus ils captent de lumière et plus le signal est propre (gain en bruit et dynamique), y'a pas à tortiller
Biensur cet élément se rajoute aux autres éléments de la chaine de l'image (microlentilles, amplificateur, traitement logicel... etc), mais la photodiode c'est le départ du signal électrique quand même (= la conversion lumière/électricité), donc plus il est propre mieux c'est pour les éléments qui suivent dans la chaine, donc pour la qualité d'image au final.

Sauf que ce fait physique n'est pas du tout évident dans les faits, cite moi des exemples qui prouvent que la densité de pixel sur un capteur de même taille le rend moins bon ?

Les exemples qu'on vas nous citer c'est toujours les compacts ou les FF, hors la taille du capteur est soit 2 fois plus grande soit au moins 3 fois plus petite... Pour ma part je suis persuadé que la taille du capteur influ beaucoup plus sur la dynamique et le bruit que la densité de pixel.

Quand je regarde la progression ou la gamme actuel je ne vois rien qui prouve que la densité de pixel est si nefaste pour la qualité d'image. Le 5DII est t-il moins bon qu'un 5D avec pourtant presque le double de pixel ? Un 500D est-il moins bon qu'un 450D ? Il y a des capteurs 15MP meilleur que des capteurs de 10MP comme l'inverse est vrais aussi, actuellement le 18MP du 7D a l'une des meilleurs qualités d'image d'aprés la trés grande majoprité des tests alors comment est-ce possible ?

Si je suis ton raisonement un D40 de Nikon devrais être bien meilleur que mon 7D puisqu'il a trois fois moins de pixel ou un 350D être aussi bon qu'un 5DII puisqu'il a une densité de pixel équivalente.

PS : Nikon n'a rien choisit du tout, le D700 et le D3 était leur 1er FF et sont sortie avant le 5DII, le D3s n'est qu'une mise a jour comme le D300s, c'est la même génération donc avant de dire que Nikon a une autre stratégie il faudra attendre la prochaine génération car la précédente (D40, D60, D200) avaient bien une défintion inferieur que je sache.

[rico7578]

Sauf que ce fait physique n'est pas du tout évident dans les faits, cite moi des exemples qui prouvent que la densité de pixel sur un capteur de même taille le rend moins bon ?

Les exemples qu'on vas nous citer c'est toujours les compacts ou les FF, hors la taille du capteur est soit 2 fois plus grande soit au moins 3 fois plus petite... Pour ma part je suis persuadé que la taille du capteur influ beaucoup plus sur la dynamique et le bruit que la densité de pixel.

Quand je regarde la progression ou la gamme actuel je ne vois rien qui prouve que la densité de pixel est si nefaste pour la qualité d'image. Le 5DII est t-il moins bon qu'un 5D avec pourtant presque le double de pixel ? Un 500D est-il moins bon qu'un 450D ? Il y a des capteurs 15MP meilleur que des capteurs de 10MP comme l'inverse est vrais aussi, actuellement le 18MP du 7D a l'une des meilleurs qualités d'image d'aprés la trés grande majoprité des tests alors comment est-ce possible ?

Si je suis ton raisonement un D40 de Nikon devrais être bien meilleur que mon 7D puisqu'il a trois fois moins de pixel ou un 350D être aussi bon qu'un 5DII puisqu'il a une densité de pixel équivalente.

sauf que tu compares des générations de reflex différentes, donc ta comparaison est biaisée... car le reste des technos a évolué, notamment le traitement logiciel, le réseau de microlentilles, les amplificateurs électroniques... etc
si tu trouves 2 reflex de la même marque à même taille de capteur sortis en même temps avec un nb de pixels différents, la comparaison sera valable

je vais essayer de trouver un doc technique qui explique l'influence de la taille des photosites sur la qualité du signal, il me semble en avoir déjà vu trainer sur le net

[masterpsx]

0

sauf que tu compares des générations de reflex différentes, donc ta comparaison est biaisée... car le reste des technos a évolué, notamment le traitement logiciel, le réseau de microlentilles, les ampligficateurs électroniques... etc
si tu trouves 2 reflex de la mêm marque à même taille de capteur sortis en même temps avec un nb de pixels différents, la comparaison sera valable

je vais essayer de trouver un doc technique qui explique l'influence de la taille des photosites sur la qualité du signal, il me semble en avoir déjà vu trainer sur le net

C'est bien pour ça que ton affirmation n'aura jamais aucune preuve et ne restera que théorique ou de simples chiffres car les capteurs ne seront jamais de même génération, lorsqu'un constructeur sort un boitier avec moins de megapixels c'est un ancien capteur recyclé comme le D3000 à 10MP que je pourrais cité comme exemple et qui est bien moins bon que les 12MP Nikon.

Pour moi l'infuence de la densité de pixels est bien moins importante que tu ne le crois, la preuve on a pas cessé de progressé tout en montant en définition, je suis persuadé que la différence aurait été assez négligeable si le 7D avait été en 15MP ou même 12MP.

[rico7578]

la preuve on a pas cessé de progressé tout en montant en définition, je suis persuadé que la différence aurait été assez négligeable si le 7D avait été en 15MP ou même 12MP.

ah bon on a progressé ? je suis loin d'en être convaincu
on a maintenu le niveau ok, mais progressé... pas du tout sur

déjà que mon 40D est plus bruité que mon 5D pourtant bien plus vieux...

[masterpsx]

ah bon on a progressé ? je suis loin d'en être convaincu
on a maintenu le niveau ok, mais progressé... pas du tout sur

déjà que mon 40D est plus bruité que mon 5D pourtant bien plus vieux...

Le 5D est un FF qui n'a que 2 ans de plus qu'un 40D environ je crois, le capteur est bien plus gros, avec 1,6x plus de lumiére ça doit bien aider quand même

Sinon le 40D était déja d'un bon niveau jusqu'a 1600 ISO, bien meilleur que les précédents boitiers, avec le 50D le niveau était assez comparable mais avec une défintion bien superieur, le 7D lui progresse significativement avec notament un fitre passe bas moins agressif que sur le 50D que j'ai eu j'ai l'impression, meilleur piqué a toutes les sensiblités et une gestion du bruit clairement meilleur dés 3200 ISO, nettement moins d'artefacts et surtout de banding.

Je te propose un petit jeu, j'ai pris ses samples sur imaging ressource et mis les 2 à l'echelle, c'est en haute sensibilité, d'aprés toi ou est le 40D et y en a t'il une qui te semble meilleur que l'autre ?

[rico7578]

Sinon le 40D était déja d'un bon niveau jusqu'a 1600 ISO, bien meilleur que les précédents boitiers, avec le 50D le niveau était assez comparable mais avec une défintion bien superieur, le 7D lui progresse significativement avec notament un fitre passe bas moins agressif que sur le 50D que j'ai eu j'ai l'impression, meilleur piqué a toutes les sensiblités et une gestion du bruit clairement meilleur dés 3200 ISO, nettement moins d'artefacts et surtout de banding.

tant mieux (ce que tu cites est lié aux progrès dans le traitement des images principalement), j'ai pas dit que le 7D était mauvais, j'ai dit qu'il serait meilleur avec un capteur ayant moins de pixels, nuance (toutes choses étant égales par ailleurs biensur)

Je te propose un petit jeu, j'ai pris ses samples sur imaging ressource et mis les 2 à l'echelle, c'est en haute sensibilité, d'aprés toi ou est le 40D et y en a t'il une qui te semble meilleur que l'autre ?

Sur les 2 images que tu postes elles me semblent assez similaires en qualité... aucune ne me semble nettement meilleure... c'est kiff-kiff, assez bruité dans les 2 cas, pas top
Mais jugez de la qualité en hauts iso sur une image éclairée en studio c'est assez ridicule... cela ne correspond pas à l'utilisation réelle des hautrs iso : lumière faible

[masterpsx]

tant mieux (ce que tu cites est lié aux progrès dans le traitement des images principalement), j'ai pas dit que le 7D était mauvais, j'ai dit qu'il serait meilleur avec un capteur ayant moins de pixels, nuance (toutes choses étant égales par ailleurs biensur)

J'avais bien compris et c'est la que nos avis diverges, je ne pense pas personellement que la différence aurait été flagrante avec une densité de pixel moins importante et ramené a définition identique.

Sur les 2 images que tu postes elles me semblent assez similaires en qualité... aucune ne me semble nettement meilleure... c'est kiff-kiff, assez bruité dans les 2 cas, pas top
Mais jugez de la qualité en hauts iso sur une image éclairée en studio c'est assez ridicule... cela ne correspond pas à l'utilisation réelle des hautrs iso : lumière faible

Je suis d'accord, pour moi aussi c'est kif kif, le 40D est a gauche et le 7D à droite, le piqué semble trés légérement meilleur sur le 7D mais c'est difficile d'en conclure grand chose sur un JPG, d'autant plus qu'il y a du y avoir forcement des pertes aprés les divers enregistrement et compression.

Néanmoins pour ne pas influencer ton jugement, je n'ai pas précisé quelque chose, c'est que le 40D est à 1600 ISO et le 7D à 3200 ISO dans cette comparaison. Pas si mal tout de même comme progrés de gagner quasiment un stop et c'est la tout l'avantage aussi des megapixels, ce n'est pas qu'en A2 qu'il est meilleur que les autres mais aussi a définition identique car le bruit a tendance a se noyer dans les détails.

Je peut comprendre tout a fait qu'on ne cautione pas cette monté en pixel mais il faut aussi savoir reconnaitre quand Canon a fait du bon boulot Le 7D n'est effectivement pas franchement meilleur qu'un D300s ou même qu'un K-x en haute sensibilité en visualisation 100% (enfin sauf à 6400 pour le 1er) mais il ne faut pas oublier que c'est avec 50% de pixels en plus qu'il a réussit a rattraper son retard, à défintion identique ou en grand tirage c'est sans aucun doute le meilleur APS-C actuellement.

[Setter]

Le 5D est un FF qui n'a que 2 ans de plus qu'un 40D environ je crois, le capteur est bien plus gros, avec 1,6x plus de lumiére ça doit bien aider quand même

Sinon le 40D était déja d'un bon niveau jusqu'a 1600 ISO, bien meilleur que les précédents boitiers, avec le 50D le niveau était assez comparable mais avec une défintion bien superieur, le 7D lui progresse significativement avec notament un fitre passe bas moins agressif que sur le 50D que j'ai eu j'ai l'impression, meilleur piqué a toutes les sensiblités et une gestion du bruit clairement meilleur dés 3200 ISO, nettement moins d'artefacts et surtout de banding.

Je te propose un petit jeu, j'ai pris ses samples sur imaging ressource et mis les 2 à l'echelle, c'est en haute sensibilité, d'aprés toi ou est le 40D et y en a t'il une qui te semble meilleur que l'autre ?

Pas d'écart significatif à mon sens entre ces 2 images !

[Nuncyco]

Si je suis ton raisonement un D40 de Nikon devrais être bien meilleur que mon 7D puisqu'il a trois fois moins de pixel ou un 350D être aussi bon qu'un 5DII puisqu'il a une densité de pixel équivalente.

Il ne faut quand même pas tomber dans l'amalgame.
Il y a trois axes d'améliorations de la qualité de l'image:
- agrandir le capteur.
- améliorer le traitement en surface des photosites.
- améliorer le traitement software du bruit.
Il est évident qu'un capteur FF, avec des photosites plus gros gère mieux le bruit, la dynamique.
Il est également évident que le 7D, malgré une grosse densité de pixels, offre de très bonnes performances.
Mais il est inutile de comparé des capteurs de 2 ou 3 générations d'écart simplement parce qu'ils ont le même nombre de pixels. Il y a énormément de différence de matériaux, traitements de surface, formes des photosites etc.