Canon 7d - Mauvaise qualité d'image?

[Nuncyco]

Tu fait peut être pas d'animalier mais quand tu ne peut pas t'approcher et n'as pas les moyens ou l'envie de te balader avec des objectifs genre 600 ou 800mm qui coute entre 8000 et 12000€ pour plus de 4kg tu est bien content de pouvoir recadrer en ayant toujours une trés bonne qualité d'image.

Oui mais encore faut-il un objectif capable de tenir la résolution des 18 mpx pour un recadrage aux petits oignons.
Mais dans l'absolu, mieux vaut la possibilité de recadrer que rien du tout je te l'accorde.

[masterpsx]

Oui mais encore faut-il un objectif capable de tenir la résolution des 18 mpx pour un recadrage aux petits oignons.
Mais dans l'absolu, mieux vaut la possibilité de recadrer que rien du tout je te l'accorde.

Tout depend de combien tu recadres, le sigma 120-400 OS est pas réputé pour être le meilleur objectif du monde et pourtant je me permet des recadrages assez important lorsque le piqué est correcte. Dans tous les cas un recadrage autour de 10MP (~25%) passera toujours trés bien sans aucune perte visible à l'oeil, le gain n'est pas négligeable puisque c'est comme si je passais d'un 400mm à un 500mm sur un boitier comme un 40D par exemple.

[PB62]

Tout depend de combien tu recadres, le sigma 120-400 OS est pas réputé pour être le meilleur objectif du monde et pourtant je me permet des recadrages assez important lorsque le piqué est correcte. Dans tous les cas un recadrage autour de 10MP (~25%) passera toujours trés bien sans aucune perte visible à l'oeil, le gain n'est pas négligeable puisque c'est comme si je passais d'un 400mm à un 500mm sur un boitier comme un 40D par exemple.

Oui, mais si tu fais un crop à 100 %:rudolph:
Pure plaisanterie... évidemment c'est pratique de pouvoir recadrer car cela permet par exemple de sortir avec une focale fixe.

[rico7578]

c'est comme si je passais d'un 400mm à un 500mm sur un boitier comme un 40D par exemple.

ben non

un recadrage n'est pas équivalent à un changement d'objectif !
prend un 50mm et recadre à mort dedans (*10), tu n'auras pas la même image que si tu avais utilisé un 500mm, rien à voir ! l'objectif joue sur la profondeur de champ, le rendu... etc.

De même un 50mm sur un aps-c ou un FF n'aura pas le même rendu.

[canon-passion]

De même un 50mm sur un aps-c ou un FF n'aura pas le même rendu.

Non un 50 reste un 50, quelque soit le capteur. A ouverture égale et à distance égale, tu auras exactement le même rendu entre une photo 24X36 recadrée et une photo issue d'un APS-C.

[rico7578]

Non un 50 reste un 50, quelque soit le capteur. A ouverture égale et à distance égale, tu auras exactement le même rendu entre une photo 24X36 recadrée et une photo issue d'un APS-C.

je n'ai jamais parlé de recadrer la photo 24*36 !
tu mélanges tout... c'est l'inverse

on parle de recadrage par un aps-c par rapport à FF.
Tu ne pourras pas avoir la même image avec l'aps-c recadré qu'avec l'image du FF. (à ouverture égale et distance du sujet équivalente biensur !)
La zone coupée par le recadrage aps-c contribue à faire une progression net/flou plus longue et progressive.

[Panoramix]

La zone coupée par le recadrage aps-c contribue à faire une progression net/flou plus longue et progressive.

je ne comprends pas bien ce que tu veux dire ...

[rico7578]

je ne comprends pas bien ce que tu veux dire ...

pas facile à expliquer avec des mots, mais en gros imagine un sujet proche de l'appareil (la mise au point faite sur lui) et des objets placés à différentes distances derrière lui en étant de plus en plus écarté de lui.
le dernier objet sera le plus flou car le plus loin de la mise au point
or le recadrage aps-c coupera ce dernier objet, donc la transition net/flou sera moins longue, mois progressive, tu auras moins l'impression de profondeur sur toute l'image.

pour inclure ce dernier objet avec l'aps-c tu es obligé de reculer ou de rester à ta place et d'utiliser un objectif plus grand-angle.

[canon-passion]

je n'ai jamais parlé de recadrer la photo 24*36 !
tu mélanges tout... c'est l'inverse

on parle de recadrage par un aps-c par rapport à FF.
Tu ne pourras pas avoir la même image avec l'aps-c recadré qu'avec l'image du FF. (à ouverture égale et distance du sujet équivalente biensur !)
La zone coupée par le recadrage aps-c contribue à faire une progression net/flou plus longue et progressive.

C'est toi qui mélange les choses! Une image APS-C à focale et distance identiques est la même qu'un 24X36 recadré.

C'est uniquement si on se rapproche du sujet avec un 24X36 pour avoir la même couverture de champ d'un APS-C ou que l'on s'éloigne avec un APS-C que l'on aura une différence de transition d'environ 1 diaphragme. Puisque tu as les deux formats, fais le comparatif tu verras bien le résultat est identique (hormis la perte de pixels sur un recadrage de 5D).

Pour le reste, non Nikon n'a pas fait le choix du 24X36, ne fabriquant pas ses capteurs il n'avait rien d'autre de disponible, la nuance est de taille!

Discute avec des pros équipés de nikon, tu verras bien si ils apprécient autant le format 24X36 qui les oblige a acheter des 400 mm à la place des 300 autrefois utilisés! Surtout que le D3s n'a que 12 MP, ce qui est parfois juste pour recadrer pour une double page. C'est bein pour cela que pas mal de pros ont en second boitier un D300!

[Helios]

Discute avec des pros équipés de nikon, tu verras bien si ils apprécient autant le format 24X36 qui les oblige a acheter des 400 mm à la place des 300 autrefois utilisés! Surtout que le D3s n'a que 12 MP, ce qui est parfois juste pour recadrer pour une double page. C'est bein pour cela que pas mal de pros ont en second boitier un D300!

D'ailleurs dans le dernier CI il y a un reportage sur le service photo du journal l'équipe, avec des portraits de quelques photographes (d'ailleurs chez eux ils sont autant en Canon qu'en Nikon pour ceux qui disent qu'il n'y a quasi plus que du Nikon autour des stades... .

Le nikoniste affirme attendre le 1DMkIV pour savoir s'il rebascule sur Canon, comme quoi le coef de l'aps-h, les pro du reportage sportif ben au pire ça ne les gène pas, au mieux ils le veulent

[masterpsx]

ben non

un recadrage n'est pas équivalent à un changement d'objectif !
prend un 50mm et recadre à mort dedans (*10), tu n'auras pas la même image que si tu avais utilisé un 500mm, rien à voir ! l'objectif joue sur la profondeur de champ, le rendu... etc.

De même un 50mm sur un aps-c ou un FF n'aura pas le même rendu.

Je ne dis pas que le rendu sera toujours le même puisque la PDC ne serait pas la même et la mesure de lumiére peut changer pas mal de chose aussi, reste que le cadrage lui serait identique.

Ce n'est pas un débat pour savoir si c'est la même chose mais plutot sur l'utilité de recadrer, je persiste et je signe quand tu ne peut pas te permettre ou n'a pas de focale suffisement longue tu es bien content d'avoir cette possibilité.

Accessoirement ca permet aussi de retravailler son cadrage aux petits oignons car un animal ne tiens pas forcement la pause et sur un oiseau en vol par exemple, les chances d'avoir le cadrage pile poile que tu veut sont extrement faible.

Sinon comme l'as dit canon-passion 50mm sur un APS-C ou un FF c'est pareil, la seule chose qui change c'est le cadrage et donc si tu veut la même chose soit tu utilises une focale plus courte soit tu t'eloignes ce qui forcement modifie la PDC de départ.

[rico7578]

je persiste et je signe quand tu ne peut pas te permettre ou n'a pas de focale suffisement longue tu es bien content d'avoir cette possibilité.

Oui pour photographier la lune par exemple, je suis d'accord. (pour les animaux c'est plus dicsutable, car un affut bien mis en place permet de se rapprocher sans gêne pour l'animal)

Imagines que tu aies à terme 1000 Mpix sur un petit capteur, certes tu auras plein de détails sur la lune, mais si ces pixels sont tellement petits qu'ils sont hyper bruités et manquant de dynamique, ton image sera moche, même si elle sera détaillée, elle sera moche.

bref la question derrière tout cela est : Quand s'arrêtera la course aux pixels sur les reflex Canon ? A quelle valeur vont-ils s'arrêter ? 50 Mpix ? 100 ? 1000 ?
Tout le monde n'a pas forcément besoin de tant de pixels et préfèreraient moins de pixels plus propres (meilleure montée en iso, meilleure dynamique, meilleure rafale, fichiers plus petits).
Pourquoi ne pas proposer au moins 1 appareil dans la gamme avec moins de pixels ?
Ils l'ont fait sur le compact Canon G11, pourquoi pas sur les reflex ?

[Mnemmeth]

Imagines que tu aies à terme 1000 Mpix sur un petit capteur, certes tu auras plein de détails sur la lune, mais si ces pixels sont tellement petits qu'ils sont hyper bruités et manquant de dynamique, ton image sera moche, même si elle sera détaillée, elle sera moche.

chose qui reste a prouver, ca reste de la methode couet refusant de prendre en compte des progres fait sur les capteurs, techniques d'ameliorationde la capture de lumiere, des efficacites photelectriques des capteur eux memes, des amelioration geometriques des recepteurs, de la qualite du substrat...

Fred qui espere avoir sa reponse de canon

[masterpsx]

Oui pour photographier la lune par exemple, je suis d'accord. (pour les animaux c'est plus dicsutable, car un affut bien mis en place permet de se rapprocher sans gêne pour l'animal)

Tout le monde ne fait pas de l'affut et il y a bien des cas ou c'est tout simplement pas possible de s'approcher plus.

Imagines que tu aies à terme 1000 Mpix sur un petit capteur, certes tu auras plein de détails sur la lune, mais si ces pixels sont tellement petits qu'ils sont hyper bruités et manquant de dynamique, ton image sera moche, même si elle sera détaillée, elle sera moche.

Jusqu'a preuve du contraire ce n'est pas le cas du 7D qui a la meilleur qualité d'image des APS-C Canon à ce jour.

bref la question derrière tout cela est : Quand s'arrêtera la course aux pixels sur les reflex Canon ? A quelle valeur vont-ils s'arrêter ? 50 Mpix ? 100 ? 1000 ?

Probablement quand ce ne sera techniquement plus possible, cela dis ce n'est pas une course solo de Canon, le 1er capteur 14mp c'était sony puis pentax il me semble et actuellement en FF c'est sony et Nikon qui détiennent le record avec 24MP. Il y a 5 ans on nous expliquait que 6MP c'était suffisant et l'idéal, ajourd'hui ce serait 12MP, demain ce sera 18MP c'est tout, tant que la qualité est la je vois pas le problème, les mégapixels n'ont cessés d'augmenter en même temps que la gestion du bruit a progressée.

Tout le monde n'a pas forcément besoin de tant de pixels et préfèreraient moins de pixels plus propres (meilleure montée en iso, meilleure dynamique, meilleure rafale, fichiers plus petits).
Pourquoi ne pas proposer au moins 1 appareil dans la gamme avec moins de pixels ?
Ils l'ont fait sur le compact Canon G11, pourquoi pas sur les reflex ?

Rien ne prouve qu'avec moins de pixels la dynamique et la gestion du bruit auraient été significativement meilleur, on est encore trés loin de la densité des compacts qui utilisent en plus encore des capteurs CCD en grande majorité, de plus la taille du capteur est plus importante que la densité il me semble. Sinon comme déja dis il y a le mRAW pour des fichiers plus leger qui donneront en plus souvent l'impression également d'avoir un peu moins de bruit et plus de piqué en raison de la défintion inferieur. Tu as également le 1000D ou le 450D si tu veut, tu n'auras ni une meilleur gestion du bruit ni une meilleur dynamique mais au moins tu auras moins de pixels