Bientôt 7D ? et quoi d'autre ... ?

[beniguane]

Bonjour à toutes et à tous,

Je pense venir agrandir les rangs de chez Canon en me procurant un 7D.
Etant donné que j'ai déjà quelques habitudes de focales, je voudrai avoir des conseils de personnes avisées concernant le matériel ci-dessous :

EOS 7D :
- en mode ISO auto, j'ai vu qu'il n'y a pas de possibilité d'indiquer les bornes min/max : est-ce que le boitier gère correctement ces valeurs en proposant toujours les plus petits ISO possible ?
- Le 7D offre un définition de 18M de pixel mais à ce que j'ai lu les capteur APS-C sont moins bon que les FF. Donc pour le 7D si on voit apparaître des moutonnements à 3600 ISO, est-ce que le fait de baisser le nombre de pixels via le menu (16, 14, 10 ?) peut diminuer ces moutonnements de manière significative ?

17-40 L f4 ou le 17-55 EF-S f2.8 : j'ai bien compris que la gamme L est logiquement supérieure aux autres en terme de "piqué croustillant" sur la (presque) pleine longueur de focale proposée MAIS est-ce que le 17-55 n'offrirait pas +/- la même satisfaction de résultat/utilisation voire un peu mieux car il ouvre à 2.8 ?

70-300 EF f4-5.6 : est-ce qu'il est bien pour son prix et y aurait-il mieux dans le même prix ?

Speedlight 430 EX II : rien à redire ?

Merci pour vous lumière mesdames zé messieurs

[willz]

17-55 pique plus que le 17-40L, a 15mm de plus, un IL plus rapide et dispose de l'IS.

430EXII : non rien à redire, si tu utilises le flash régulièrement très bien, si tu l'utilises absolument tous les jours, vois plutôt pour le 580.

70-300 : à moins d'avoir besoin du range 200-300, tu peux plutôt regarder le 70-200/4L

[Ldo]

Hello!

Pour un avis d'utilisateur:

Il gère très bien le mode auto iso, il y avait qqes sooucis je crois au début mais depuis les dèrnieres MAJ, RAS.
Un FF sera toujours au dessus d'un aps-c, pas le même budget!! Et pour les optiques tu ne peux prendre que du EF. Ne pas oublier que c'est le bonhomme qui prend la photo pas la boîte! Y'en a qui font des tofs tueuses avec des boîtier bien en dessous du 7D.
Les 18 millions de px demande en petit temps de prise en main (tout le boîtier en fait), je suis passer d'un boîtier de 10M à 18...
La difference entre les differents mode L, M et S sont minimes (pour le moutonnement), tu ne remarqueras rien à l'impression, un peu en affichage écran. Mais avec autant de px, crop, crop, crop (bien sympa alors que je n'en étais pas fan!).

Pour les objo, le 17-55, c'est moins bien fini qu'un L, mais la qualité optique est bien là! Et comme tu dis.... 2.8...avec un range un peu plus sympa. A moins que tu ne veuilles passer au FF un peu plus tard. Mais un 7D devrait te tenir bien longtemps!

Je ne connais pas le 70-300, mais à ce que j'ai cru comprendre il est un peu light pour ce capteur. J'économise pour le très célèbre 70-200 is 2,8. un bouffe couleurs qui pique.... il y en a d'autres très bon, mais tu trouveras sur le fofo et ailleurs moult tests.

Le 430ex II très bon! Sinon tu peux aussi voir chez Metz.

Que l'on me corrige si j'ai dit une bêtise.

[Point2vues]

j'adore donné des corrections mais la j'ai rien a redire

meme impressions que Ldo

[beniguane]

Merci pour vos avis et vos conseils !

Je vais donc me renseigner sur le 17-55 EF-S f2.8.
Par contre, concernant le 70-200 L f4 non IS, je n'ai pas réussi à voir mais j'ai l'impression qu'il n'offre pas la stabilisation ? Si c'est le cas et pour ceux qui ont cet objectif, est-ce que vous avez eu beaucoup de photos floues à main levée ? à 200mm ?

[Cedric68]

Un complément sur le moutonnement. Tout d'abord, il se gère très bien avec LR3. Il faut du temps pour maitriser le tout, mais on sort des images propres sans problème.

Par contre, 18 Mo, ça veut dire un ordi qui suit un minimum pour le post-traitement.

Sinon, une petite réflexion en passant : l'intérêt du 7D, c'est surtout pour l'animalier avec un AF précis et une rafale de course. Il y a d'autres intérêts comme le viseur à 100% ou par exemple des fonctions facilement accessibles, c'est clair. Ce que je voulais dire, c'est que c'est pour en faire quoi ? Parce que pour l'animalier, le 70-300 va, mais c'est f5.6 à 300. Donc, même si tu as des habitudes, pourquoi ne pas profiter de la gamme d'objectifs Canon très large et qu'on trouve plus ou moins facilement en occasion ?

Il faut voir le budget, mais il y a de quoi faire.

[Atlantys9]

Et le nouveau k-5 ? avec un petit 16-50 2.8 ?

ok je sors....

[beniguane]

En fait, je fait principalement de la rando et de l'archi donc le 17-55 me conviendrai à merveille.

Autrement, concernant le 70-200/70-300, j'ai eu pour habitude de prendre des photos de type portrait lors de diverses événements (manifestations organisées par les villes, mariages, fête de famille) et également pour prendre des oiseaux mais tout ceci en amateur donc sans devoir ramener LA photo qui tue ...
Donc il m'en faut un objectif qui me permette d'avoir de bon résultats même dans de faibles conditions de lumière (beurre et l'argent du beurre ... je sais ... je sais ...)

[masterpsx]

- en mode ISO auto, j'ai vu qu'il n'y a pas de possibilité d'indiquer les bornes min/max : est-ce que le boitier gère correctement ces valeurs en proposant toujours les plus petits ISO possible ?

Il propose surtout des vitesses plus que suffisante, souvent trop même si tes objectifs sont stabilisés ce qui peut avoir tendance a le faire monter en ISO...

- Le 7D offre un définition de 18M de pixel mais à ce que j'ai lu les capteur APS-C sont moins bon que les FF. Donc pour le 7D si on voit apparaître des moutonnements à 3600 ISO, est-ce que le fait de baisser le nombre de pixels via le menu (16, 14, 10 ?) peut diminuer ces moutonnements de manière significative ?

Tu peut baisser la définition des JPG et même des RAW mais ça n'améliore en rien la gestion du bruit, tu auras le même résultat en réduisant toi même tes photos. Maintenant la gestion du bruit est suffisamment bonne pour un APS-C, surtout si tu travailles en RAW et avec un bon logiciel/traitement.

17-40 L f4 ou le 17-55 EF-S f2.8 : j'ai bien compris que la gamme L est logiquement supérieure aux autres en terme de "piqué croustillant" sur la (presque) pleine longueur de focale proposée MAIS est-ce que le 17-55 n'offrirait pas +/- la même satisfaction de résultat/utilisation voire un peu mieux car il ouvre à 2.8 ?

Le 17-55 IS est bien plus intéressant pour l'APS-C, le 17-40 L est un ultra grand angle pour FF, son seul avantage c'est sa construction, optiquement le 17-55 est sans doute même un peu meilleur, il est plus lumineux, plus long et stabilisé.

70-300 EF f4-5.6 : est-ce qu'il est bien pour son prix et y aurait-il mieux dans le même prix ?

Il est même très bien, pour un peu plus chère tu as aussi le 70-200 L F4 USM si tu peut te passer de la stab et que le range te conviens. Le nouveau Tamron 70-300 VC USD est une autre option même si il n'est pas encore disponible en monture Canon, les 1er retour et test semblent prometteur en tout cas.

Speedlight 430 EX II : rien à redire ?

Non rien, excellent flash, pas trop encombrant, suffisamment puissant, gérable entièrement depuis le boitier et tu pourras aussi le déclencher à distance avec un 7D.

[beniguane]

... ah un ancien de Pentax ... ?
Une des raisons pour lesquelles je vais quitter Pentax, c'est que les optiques phare de la marque ont un moteur AF qui a pour sale habitude de flancher +/- rapidement (et il me semble que la réparation hors garantie est aux alentours de 500€ ...) donc je n'ai pas envie d'investir dans du matériel qui peut ne plus fonctionner du jour au lendemain et dont la réparation vaut presque la moitié de l'objectif.
Le K-5 est plutôt pas mal et offre de très bonnes options (notamment la personnalisation des bornes min/max ISO en mode auto, ...) mais l'AF n'est pas assez bon lorsqu'il n'y a plus assez de luminosité, il a tendance à sous-exposer, obligé de lui apposer un grip pour bien l'avoir en main, ...

[Kinggarden]

Par contre, concernant le 70-200 L f4 non IS, je n'ai pas réussi à voir mais j'ai l'impression qu'il n'offre pas la stabilisation ?

Le 70-200/f4 non IS n'offre pas la stabilisation, c'est évident !

[beniguane]

Le 70-200/f4 non IS n'offre pas la stabilisation, c'est évident !

Je sais, je sais, on peut rêver quand même ...

[fafaro]

IS est l'acronyme pour Image Stabilizer, donc IS = stabilisé, non-IS = non stabilisé.
C'est pour ça que Kinggarden te répondait que le non-IS n'avait évidemment pas la stabilisation.

[browning]

quand on achète un boitier tel que le 7d, on ne joue pas avec les iso auto!

on règle ça soi-même

[beniguane]

quand on achète un boitier tel que le 7d, on ne joue pas avec les iso auto!

on règle ça soi-même

Ou là ...
Je ne suis qu'un jeune padawan en photo : en gros 2 ans en argentique en Afrique et ces 3 dernières années avec un Bridge puis 2 reflex Pentax... (question de moyens).
Je suis vraiment gourmand de conseils techniques et de composition mais ce n'est pas après mûres réflexions que je choisi cette fonctionnalité :
je l'apprécie surtout lors de la période 12h-16h en extérieur/plein soleil et également lorsqu'il y a des spectacles de feu en pleine nuit (sur-exposition soudaine) : je ne m'occupe alors que de l'ouverture et/ou de la vitesse...

[browning]

12-16h iso 100

le soir, le max tant que ca passe au niveau rendu!
pas besoin d'automatisme!

j'aime pas laisser faire le boitier! comme ça joue directement sur la vitesse, je préfère gérer moi-même

[ggbecool]

Par contre, concernant le 70-200 L f4 non IS, je n'ai pas réussi à voir mais j'ai l'impression qu'il n'offre pas la stabilisation ? Si c'est le cas et pour ceux qui ont cet objectif, est-ce que vous avez eu beaucoup de photos floues à main levée ? à 200mm ?

Comme dit plus haut, le 70-200 f4 non IS n'est pas stabilisé mais ca n'empêche pas de faire de bonnes photos a main levée a fond de focale du moment que la lumière est là. Je l'ai utilisé intensivement pour la 1ere fois cet été pdt mes vacances dans le Sud et j'en ai foiré très peu. Il faut dire qu'il y avait un beau soleil :p

Par contre, en intérieur et basse lumière, même avec l' IS, c'est pas évident. Là, il faut partir plutot du coté du f2.8 non IS ou du f2.8 IS mais qui coute un bras :clown:

Pour moi le 70-200 f4 IS ou non est excellent pour l'extérieur avec une lumière correcte.

[ggbecool]

Tient, un exemple à 200mm sans bouger:



et un autre à 70mm en mouvement suivit:




Ici, ce sont des miniatures de l'originale mais on voit la qualité qd même.
Avec l'originale affichée à 100%, c'est.... excellent tout simplement !

[beniguane]

Effectivement, pas mal le piqué même en (presque ?) pleine ouverture sur la première !

Choix cornélien a faire car je suis habitué à la stabilisation dans le boitier (voir les photos de nuit : Photos des fêtes médiévales) !
Donc il faut que je fasse des tests à 1/200s et que je joue plutôt avec les ISO ... sauf que pour les jongleurs de feu je suis plutôt à 0.8 à 1 seconde pour 1600 ISO ...
A voir donc

En tout cas merci de vos conseils !

[ultimatezx81]

En fait, je fait principalement de la rando et de l'archi donc le 17-55 me conviendrai à merveille.

Pas sur ici pour le "à merveille".... le couple 7D + 17-55 est vraiment top, mais pas en rando... c est beaucoup trop lourd.
Perso pour la rando/trek j ai opté pour le couple 7D + 10-22 qui est bien moins lourd et pour la photo de paysage (également en archi) il est franchement top (je vient de faire le GR20 avec cette config....photos à venir :clown.

[julio_grr]

le couple 7D + 17-55 est vraiment top, mais pas en rando... c est beaucoup trop lourd.

Utilisé en rando / trek en France comme en Islande sans souci...

[ronin]

"- en mode ISO auto, j'ai vu qu'il n'y a pas de possibilité d'indiquer les bornes min/max : est-ce que le boitier gère correctement ces valeurs en proposant toujours les plus petits ISO possible ?"

perso je suis moyen satisfait, ça aurait été bien de pouvoir débrayer en mode P ou M
je trouve qu'il est un peu trop généreux quand il faut monter dans les ISO
je me suis déjà retrouvé à 3200 alors que 1600 étaient bien largement suffisant
mais bon
ce n'est que mon avis qui n'est qu'un point de détail

[beniguane]

Les 3200 ne me gênent pas de trop s'ils sont facilement exploitables dans les logiciels (LR / DXO).
Mais il est effectivement préférable d'apprendre à gérer le ISO soi-même au lieu de laisser le boitier le faire... fua tque je m'y mette ...

Concernant le 10-22 il est tentant mais je lui préfère le 17-55 car il est plus polyvalent en balade/rando/reportage (même si les photos entre 10 et 14mm doivent être géniales !)

[ultimatezx81]

Concernant le 10-22 il est tentant mais je lui préfère le 17-55 car il est plus polyvalent en balade/rando/reportage (même si les photos entre 10 et 14mm doivent être géniales !)

Fait comme moi.... prends les 2 (ils sont complémentaires)

10-22 / 17-55 / 70-200 ... trio gagnant :clown:

[Panoramix]

quand on achète un boitier tel que le 7d, on ne joue pas avec les iso auto!

on règle ça soi-même

ca c'est un peu catégorique.
Je t'assure que ca peut etre utile.

[Mnemmeth]

quand on achète un boitier tel que le 7d, on ne joue pas avec les iso auto!

on règle ça soi-même

Pourtant c'est sacrement pratique ... surtout que c'est bien fait aussi

[jeje14]

"- en mode ISO auto, j'ai vu qu'il n'y a pas de possibilité d'indiquer les bornes min/max : est-ce que le boitier gère correctement ces valeurs en proposant toujours les plus petits ISO possible ?"

perso je suis moyen satisfait, ça aurait été bien de pouvoir débrayer en mode P ou M
je trouve qu'il est un peu trop généreux quand il faut monter dans les ISO
je me suis déjà retrouvé à 3200 alors que 1600 étaient bien largement suffisant
mais bon
ce n'est que mon avis qui n'est qu'un point de détail

je serais très étonné que l'on ne puisse pas passer en isos manuel en M et P alors que sur un 40D c'est possible.

[julio_grr]

Bien sûr qu'on peut débrayer.

J'en profite pour dire que n'en déplaise à certains ( :p ) c'est plus que pratique dans des conditions de lumière changeante.

[Mnemmeth]

+1 c'est debrayable (suffit de tourner les iso enautre chose que auto )
mais j'aime pas en M

[Shoot U]

10-22 / 17-55 / 70-200 ... trio gagnant :clown:

Manque quand même un objo à portrait/grande ouverture la dedans Un petit 50 1.4 ou 85 1.8 et là c'est parfait :p

[mimi5526]

Avec mon 7D j'ai le EF-S 15-85 mm f/3,5-5,6 IS USM.
J'en suis fort content. Bien entendu, c'est un f/3,5-5,6.
Mais le 7D en fait assurément son affaire sans problème.
Son piqué est excellent et ce dès la pleine ouverture.
Par ailleurs, sa plage de focale particulièrement intéressante.
Donc pour part, une optique à ne pas négliger...

[beniguane]

C'est exactement ce que je pensais en fait
Je n'ai jamais utilisé de 85mm mais je pense que le 50mm me conviendrai mieux (je ne fais pas de studio et je n'ai pas souvent assez de recul...)

[mamoulte]

"- en mode ISO auto, j'ai vu qu'il n'y a pas de possibilité d'indiquer les bornes min/max : est-ce que le boitier gère correctement ces valeurs en proposant toujours les plus petits ISO possible ?"

perso je suis moyen satisfait, ça aurait été bien de pouvoir débrayer en mode P ou M
je trouve qu'il est un peu trop généreux quand il faut monter dans les ISO
je me suis déjà retrouvé à 3200 alors que 1600 étaient bien largement suffisant
mais bon
ce n'est que mon avis qui n'est qu'un point de détail

+11111 pour moi

[mamoulte]

je n ai jamais essayer le 50mm 1.4 mais ne pensez vous pas que le 1.8 est suffisant , je ne vois pas trop l utilite que peu apporter un f1.4 sur un f 1.8 sur une focale fixe, en tout cas j aimerais savoir, si quelqu un comparer les deux je serais interesse de savoir ca.

Surtout vu la difference de prix

[mamoulte]

Tient, un exemple à 200mm sans bouger:


et un autre à 70mm en mouvement suivit:




Ici, ce sont des miniatures de l'originale mais on voit la qualité qd même.
Avec l'originale affichée à 100%, c'est.... excellent tout simplement !

Ca donne envie vraiment

[SRT100]

J'ai personnellement opté pour le 15-85mm.
Aussi bon que le 17-55, il est plus polyvalent. Plus large en grand angulaire, plus long en télé.

J'ai fait quelques milliers de photos avec ce dernier au mois d'août.
Ca déchire grave!

J'avais essayé le 17-55. Je suis resté sur ma faim. J'ai longtemps hésité.
Bien sûr on gagne un ou deux diaphs mais avec les hauts ISO du 7D, c'est peu de chose en tenant compte que l'IS du 15-85 est plus moderne et performant que l'IS du 17-55. La différence d'ouverture est donc vite récupérée.
Finalement, je suis très très satisfait de mon choix.

A part ça, le prochain 70-300 L promet. Je suis curieux de voir les tests. J'attends donc avant d'acheter mon prochain télé.

[willz]

je n ai jamais essayer le 50mm 1.4 mais ne pensez vous pas que le 1.8 est suffisant , je ne vois pas trop l utilite que peu apporter un f1.4 sur un f 1.8 sur une focale fixe, en tout cas j aimerais savoir, si quelqu un comparer les deux je serais interesse de savoir ca.

Surtout vu la difference de prix

Y a aussi l'USM, la qualité de construction bien meilleure. Perso j'adore mon 50/1.8 mais purée qu'est ce qu'il fait plastique ! Pis l'AF est quand même bien à la traine (en tout cas sur mon 400D) la nuit, c'est assez chiant. En dehors de ça, fermé un poil il pique très très très fort