Vais devenir folle :p 7D vs ?

[Hep]

j' ai réellement une expérience qui me permets df'affirmer celà, la rapidité d'autofocus est aussi liée à l'objectif !

Pas mieux.

[Serendipity]

Ok Mais il faut d'office utiliser un trépied non? En concert c'est faisable mais en voyage...

Donc ça vous semble vraiment le choix le plus judicieux? 70-200 2.8? N'aurais-je pas besoin de focales en dessous de 70 dans certaines situations en concert ou en voyage?

[Hep]

Un trépied en concert ?
hum ...
En sport ?
Re hum ...

Bon, moi j'utilise plus le 16-35 et le 50 que le 50-150 ... Donc je dirais oui, avec seulement le 70-200, tu seras souvent trop long.
Et en concert, un grand angle est bien utile aussi, depuis la fosse.

De plus, cette question est caduc, tu dispose actuellement d'un range allant de 18 a 300. Il te suffit de regarder les focales que tu utilises actuellement le plus. Simple, non ?

[giorgioeos]

N'aurais-je pas besoin de focales en dessous de 70 dans certaines situations en concert ou en voyage?

Bien sûr que si mais tu ne sembles pas y croire alors ...

Tu ne te sers JAMAIS de ton 18-55 ?

Comment faire un voyage sans grand-angle ou même ultra-grand-angle ? Je ne pige pas !

C'est comme si tu faisais ton voyage avec des jumelles greffées sur les yeux.

Georges

[Serendipity]

Hep --> Pas trépied dans aucune situation donc? Suis pas sûre de savoir porter ça à bout de bras pendant plusieurs heures.

C'est bien ce que je me disais, le 70-200 sera trop long en concert.

Giorgioes --> Bien sûr que si j'y crois :p J'essaie juste de trouver le meilleur compromis sans dépenser trop d'argent. Je ne couvrirai d'office pas toutes les focales pour l'instant, pas le budget, c'est pour ça que j'essaie de trouver le meilleur objo polyvalent possible.
Oui bien sûr que je me sers du 18-55, ça va de soi

Je ne peux pas prendre le 70-200 2.8 et d'autres objos, ça pas le budget d'office.
Pensez-vous que le Tamron 28-75 2.8 et le 70-200 F4 seront bon? ça allie polyvalence et pas trop cher.

[IzNoGood]

Hihi ce poste commence à partir pour couilleLand

POur rajouter un peu de sauce, en voyage surtout si je pars pour la nature ( Ex Canada en septembre ) j'emporte en plus mes jumelles Canon 10x30 IS un vrai régal !

Mais effectivement en voyage le 17-40 est pour moi l'objectif idéal autant sur APS-C que sur FF, bon à coté de cela il y a tout de même le 10-22 pour les férus d'ultra grand angle

Open your mind , ...

[Hep]

Hep --> Pas trépied dans aucune situation donc? Suis pas sûre de savoir porter ça à bout de bras pendant plusieurs heures.

C'est bien ce que je me disais, le 70-200 sera trop long en concert.

Pour le trépieds, en sport, je pense que ça dépend du sport, donc possible. Mais en concert, je vois pas comment.

Non, le 70-200 ne sera pas forcément long. Il sera parfait pour les portraits serré, c'est pourquoi un 135 me fait de l'oeil ...

Mais je le redis, le 70-200 sera long pour tout le reste.

et un 50 1.4 ?

[giorgioeos]

Je ne peux pas prendre le 70-200 2.8 et d'autres objos, ça pas le budget d'office.
Pensez-vous que le Tamron 28-75 2.8 et le 70-200 F4 seront bon? ça allie polyvalence et pas trop cher.

On résume : tu ouvres un excel avec en col 1 l'objo, en col 2 le format du capteur, en col 3 la focale min (équiv FF), en col 4 la focale max (équiv FF), en col 5 l'ouverture max, en col 6 IS si IS, en col 7, 8, etc. tes besoins (concerts, paysage, portrait, etc.) ensuite une colonne avec les prix. Tu mets un x quand l'optique est +/- adaptée avec le besoin et un X quand elle colle parfaitement ... et rien si pas adaptée du tout.
Cela devrait t'aider à choisir.

Georges

[groux]

....... et un 28.75 tamron n'as pas la qualité d'un série L, tant en terme de solidité et de longévité, que en terme de précision et qualité d'image, ........

Là, tu te trompes lourdement. Le 28-75 de Tamron n'a rien à envier à un 24-70L ou à son grand frère le 28-70L pour ce qui est de là qualité optique.
Bien sur que la construction n'a rien à voir, mais je peut te garantir qu'en testant le Tamron face aux Canon, tu serais très surpris.

J'ai pas mal tatonné et testé pas mal de conbinaisons pour les focales standard: après avoir testé le Tamron 28-75, le 17-40 L, puis le 24-105L puis le 28-70L:
J'ai préféré mettre mon argent dans un autre type d'objectif, et suis revenu au Tamron.

J'ai pu le tester face au 28-70L, ayant eu les deux en main au même moment: c'est kif-kif.
sur certaines focales et certaines ouvertures le Canon est devant, sur d'autres c'est le Tamron.

[Serendipity]

C'est pas évident de choisir hein

Je répète que je n'ai pas un budget énorme et je ne saurai d'office pas couvrir une plage de 10 à 300 mm, c'est pourquoi je vous demande des conseils pour des objectifs le + polyvalents possible C'est vraiment ça mon but, la polyvalence sans devoir acheter 5 objectifs! Même si je sais que c'est l'idéal

On me conseille des choses différentes alors j'ai un peu de mal à faire la part des choses.

Premièrement, budget de 1000 euros maximum pour les objectifs. Comme ça on sait

Le 70-200 2.8 coûte ce prix environ (d'occas), mais apparemment ne sera pas assez polyvalent pour moi, donc exit.

Je pense prendre le 70-200 f4 pour le sport (équitation), je tourne souvent entre 100 et 170 mm. ça me semble une très bonne optique.

Reste pour les concerts et le voyage, qq de pas trop long (70-200 trop long à ce que j'ai cru comprendre, bien qu'on me l'ai conseillé..) vu que je pense être quand même près de la scène, et d'après les exifs dans la section "Concerts", peu nombreux sont ceux qui shootent à plus de 100mm.

J'avais pensé au tamron 28-75 2.8, au 85 mm 1.8 et le 50 mm 1.8. Je me demande si ces deux derniers seront assez polyvalents, la réponse est sans doute non. Mais quid de la qualité d'image du tamron par rapport aux 2 canon?

Si vous pensez que je vais dans la mauvaise direction, n'hésitez pas à me conseillez d'autres objectifs, je suis là pour apprendre

[SebGo]

Mais le poids me fait peur!

deja le 7D boitier nu n'est pas super leger....je m'en rend compte maintenant, quand je me trimbale avec toute la journée...mais c'est vraiment le seul truc qui me fait regretter mon 450D, pour le reste c'est que du bonheur

[imalipusram]

hmmm 1000 euros pour une plage focale sympa et complète ...

28-75 tamron d'occaz (dans les 250 euros)
70-200 F4 L d'occaz (dans les 400/450 euros)
un UGA (marque au choix, préférence pour le canon, mais le sigma 10-20 est très bon aussi) d'occaz (of course) entre 300 et 500 euros.


tu couvres tout de 10 à 200 avec un piqué franchement bon, et un budget plutôt raisonnable.

la version luxe c'est Canon 10-22 + Canon 24-70 L + Canon 70-200 F4 IS ou 2.8 ou 2.8 IS (selon les gouts, besoins, perso c'est 4 IS ou 2.8 non Is), mais ça coute un bras (le tout en neuf faut taper à plus de 2500 euros), ça pèse en âne mort (2.5kg au lieu de 1.3kg) et les photo ne seront même pas obligatoirement meilleures.

chose your weapon ! ^^

[Serendipity]

Ta première solution me plait bien

Je viens de lire des infos sur le 24-105, qu'en pensez-vous? Limite en photo de sport je pourrais faire des crops si la focale n'est pas suffisante. Et monter en iso en concert.. Ou bien pas bonne idée? :p

(et les gars.. je tenais à dire, merci de prendre du temps pr donner votre avis, c'est vrmt sympa je ne sais pas comment je m'en sortirais anutrement!)

[Hep]

Pourquoi acheter d'un coup ?

Tu prend le 7D, un objo qui vas bien.
Le reste tu fait avec ce que tu as déjà, le temps d'avoir les fonds pour compléter tranquillement la gamme Canon.

[Serendipity]

Je n'ai encore aucun objectif Canon.
"un objo qui va bien", heu mais lequel?

[Hep]

mais faut tout t'expliquer ...

Tu as un K100D, avec 2 objos. un 18-55 et un 70-300.
Donc, pourquoi te stresser ?

Pour tes vacances, tu prend ce que tu as, tu couvriras tut.
Pour tes concert, tu prend le 7D et un objo qui vas bien (celui de ton choix) et voilà.
Tu prendra au file du temps d'autre objos ...

Prend le 70-200 2.8 si tu peux. Sinon le 50 1.4, ou le 17-55/2.8 ...

[Seven Sam]

Moi qui ne suis pas un gringalet aujourd'hui j'ai abandonné l'idée du F/2.8

Déjà le 7D + Grippe + 2 batteries + 70-200mm F4 (non is) ça devient lourd après un moment, alors qu'avec le 2.8 après x minutes je sentais déjà une fatigue au poignet...

Perso ce que j'ai

Canon 7D + 50mm F/1.8 et 70-200 F4L et j'attend mon Tamron 17-50 F2.8 VC

Le 70-200 F/2.8 non is coute 1035 € neuf le F4 non is 489 €et l'is 980 € (en Belgique a Turnhout)

Tu pourrais faire

Canon Eos 7D + Tamron 17-50 F2.8 VC + Sigma 70-200 F/2.8 = 2540 €

[imalipusram]

Photo de sport = haute vitesse.
24-105 F4 = pas assez haute vitesse.

C'est caricatural, mais c'est assez vrai.

[SebGo]

Photo de sport = haute vitesse.
24-105 F4 = pas assez haute vitesse.

C'est caricatural, mais c'est assez vrai.

du grand n'importe quoi..encore un adepte du "si c'est pas du f2.8 au moins on sait pas faire de photo"

[imalipusram]

Pas jusque là, mais F4 en basse lumière ça limite pas mal, que ce soit pour la prise de vue, mais aussi pour la fiabilité et la rapidité du focus.
(et les photo de sport c'est pas toujours dans un stade en plein soleil).

Mais je reconnais ne pas être fan du 24-105, ça par contre, je ne nie pas.

[Serendipity]

mais faut tout t'expliquer ...

Tu as un K100D, avec 2 objos. un 18-55 et un 70-300.
Donc, pourquoi te stresser ?

Pour tes vacances, tu prend ce que tu as, tu couvriras tut.
Pour tes concert, tu prend le 7D et un objo qui vas bien (celui de ton choix) et voilà.
Tu prendra au file du temps d'autre objos ...

Prend le 70-200 2.8 si tu peux. Sinon le 50 1.4, ou le 17-55/2.8 ...

Je n'ai plus le K100D et les objectifs, sont vendus depuis peu.

Je comprends ton point de vue mais ce n'est pas le mien, sous prétexte que je n'ai pas encore de grandes connaissances en photo je devrais acheter sans trop réfléchir le premier obejctif qui me semble bien...

Je ne fonctionne PAS comme ça, j'ai fait assez d'achats stupides par le passé, désormais j'achète après une mûre réflexion. C'est de l'argent, j'ai le temps, alors je réfléchirai et je demanderai conseil tant que j'en aurai envie

[LePlouc]

Avc un 5D d'occaz, un 70-200 f/2.8 (occas) et un 35 tu fais tous les spectacles et le sport sans problème.
Pour le reste un UGA vient faire le complément (12-24 ou similaire).
Et la budget...cool..!
Le 70-200 f/2.8 est lourd, gros, cher (neuf en IS) mais j'ai eu 2 f/4 et je suis revenu au 2.8 car c'est une optique extraordinaire.
Pour la polyvalence (voyage, vacances) un 24-200 ou similaire peut aussi dépanner dans certains pays un peu chauds.
Pas facile.....!!

[Obturâleur]

Je shoote en concert avec le 5D Mark II depuis presque un an… Ayant remplacé mon ancien 5D par un 7D en second boîtier, il m'arrive d'emmener les deux.
Je reste sur le Mark II en raison du bruit à 1600 ISO et plus…
Pour le reste, l'ergonomie et l'AF du 7D sont excellents.
Et parfois, coller le 70-200/2.8 dessus me fait un bon 320, ça peut être utile ;-)

[Hep]

Je n'ai plus le K100D et les objectifs, sont vendus depuis peu.

Oki, alors change ton profile, car sa prête a confusion, et du coup, pn comprend pas trop ...

Je comprends ton point de vue mais ce n'est pas le mien, sous prétexte que je n'ai pas encore de grandes connaissances en photo je devrais acheter sans trop réfléchir le premier obejctif qui me semble bien...

Je n'ai jamais dis ça, bien au contraire.

Je ne fonctionne PAS comme ça, j'ai fait assez d'achats stupides par le passé, désormais j'achète après une mûre réflexion. C'est de l'argent, j'ai le temps, alors je réfléchirai et je demanderai conseil tant que j'en aurai envie

Tout a fait d'accord.

[groux]

Moi qui ne suis pas un gringalet aujourd'hui j'ai abandonné l'idée du F/2.8

Déjà le 7D + Grippe + 2 batteries + 70-200mm F4 (non is) ça devient lourd après un moment, alors qu'avec le 2.8 après x minutes je sentais déjà une fatigue au poignet...

Perso ce que j'ai

Canon 7D + 50mm F/1.8 et 70-200 F4L et j'attend mon Tamron 17-50 F2.8 VC

Le 70-200 F/2.8 non is coute 1035 € neuf le F4 non is 489 €et l'is 980 € (en Belgique a Turnhout)

Tu pourrais faire

Canon Eos 7D + Tamron 17-50 F2.8 VC + Sigma 70-200 F/2.8 = 2540 €

Je dois être Superman, alors, parce que moi je trimballe mon 1D Mkii +100-400 en meeting pendant des journées entières sans problèmes.

Sinon, je déconseille le Tamron 17-50 en vrsion VC: il est plus cher et moins bon que la version non-VC

[Serendipity]

LePlouc ---> Niet, la vidéo est essentielle pour moi

Hep --> On est d'accord

Groux --> Je ne dis pas que je suis une faible femme, mais avoir 2 voire 3 kg de matos dans les mimines pendant plusieurs heures me parait un peu trop. Ceci dit je n'ai jamais essayé, donc qui sait!

Quel est la diff de poids entre le 70-200 F2.8 et F4 (non IS) ?
Parce que c'est vrai que si la diff n'est pas énorme, cet objo me servira en concert, sport, portrait serré, et je pourrai le compléter avec un 50 mm 1.8 (pas de budget pour un grand angle en plus).

Ou bien je me rabat sur le 70-200 F4 et prends soit 85 mm 1.8 soit 28-75 2.8 tamron ..

[burningtom]

70-200 f4 non is : 705 g
70-200 f2.8 : 1310 g

[burningtom]

85mm f1.8 : 405g
28-75 f2.8 : 510g

[Serendipity]

mmmh le double quand même..

entre 70-200 2.8 d'occas + 50 mm 1.8

et

70-200 F4 (occas ou non) + 28-75 2.8 ou 85 1.8

What's the best idea?

[albad]

du grand n'importe quoi..encore un adepte du "si c'est pas du f2.8 au moins on sait pas faire de photo"

N'empêche que ce week-end avec un 7D de location, photos de sport en salle 3200 iso 640 ème ouverture 3.2/3.5, photos de spectacle le soir iso 3200 200 ème ouverture 2.8...

Qui peut le moins peut le plus...

[jeje14]

2.8 / 3.2 / 3.5 c'est pas la focale mais l'ouverture

et +1 pour le f/2.8 pour le sport en salle et concert.

A+ jéjé

[burningtom]

Perso, j'ai pris en main en boutique le 70-200 f2.8, je le trouve trop lourd et trop encombrant (ce n'est que mon point de vu), c'est pour ça que je me suis penché sur le 70-200 f4 (j'en suis ravi). J'ai tout de même besoin d'un objo lumineux, je suis donc maintenant à la recherche d'un 28-75 f2.8... (je l'aurais un jour...). Après si besoin de faire des clichés de loin en faible luminosité c'est un autre problème

[browning]

je viens d'acheter le 24-105 et 50 f1.4

le 24-105 couvrira une bonne partie des photos extérieures, et en intérieur, quand la lumière fera défaut: 50 f1.4

[rem22]

entre 70-200 2.8 d'occas + 50 mm 1.8

et

70-200 F4 (occas ou non) + 28-75 2.8 ou 85 1.8

What's the best idea?

Pas le même usage. C'est très simple, si tu as besoin d'un zoom f/2.8 sur la plage 70-200, tu dois prendre le 70-200 f/2.8L. Si tu as besoin d'un zoom f/2.8 sur les focales inférieures, tu dois prendre le 28-75, qui est excellent aussi au passage.

Dans les 2 cas, les fixes 50mm et 85mm sont d'excellents compléments à ces zooms je trouve, ils ne les remplacent pas, par leur contrainte sur la focale unique, mais il apporte un excellent piqué à pleine ouverture. A f/4 et plus, le 28-75 et le 50mm f/1.8 sont +/- équivalents.

Perso, je pensais prendre 28-75 + 70-200 f/2.8, mais je me rend compte que sur la plage 70-200, j'aurais peu l'utilité de l'ouverture f/2.8, vu que je fais pas de sport en salle. A partir de là, je préfère m'orienter sur le f/4, 2x moins cher, 2x plus léger, et tout aussi bons à ouverture égale. Et si un jour j'ai besoin de lumière dans une focale entre 70-200, ça sera un usage particulier et je pourrais me permettre de prendre un fixe genre 100 f/2 ou 135 f/2 voire 200 f/2.8 pour cet usage. On peut aussi avoir des objectifs qui ne sont pas tous tout le temps dans le sac, mais réservé à un usage bien particulier.

[Snipp]

Perso, je pensais prendre 28-75 + 70-200 f/2.8, mais je me rend compte que sur la plage 70-200, j'aurais peu l'utilité de l'ouverture f/2.8, vu que je fais pas de sport en salle. A partir de là, je préfère m'orienter sur le f/4, 2x moins cher, 2x plus léger, et tout aussi bons à ouverture égale.

Pour être passé du 70-200 f4 au 70-200 f2.8 et ne faisant que du sport en extérieur (rugby), je peux vous dire que de suivre un match en hiver avec un ciel couvert et très peu de lumière, la version f2.8 est indispensable a qui a besoin de garder une bonne vitesse, sinon, c'est du 1600iso voir plus ... et là ... trop de bruit pour avoir des photos agréables à conserver.

Après chacun son sport et c'est vrai que de suivre du biathlon ou du tir à l'arc ne demande pas la même vitesse de prise de vue :clown: :clown:

Quand au poids, on s'y habitue, en posant bien le bras qui porte l'objectif en appui contre son corps, cela allège le poids de l'ensemble, mais c'est vrai qu'un début, on trouve cela un peu lourd.

Sans oublier qu'un f2/8 avec un "ext x1.4" fait finalement du f4 ... et cela reste encore bon en cas de faible lumière
Ce qui n'est pas le cas avec le f4 ... forcément.

[burningtom]

"On peut aussi avoir des objectifs qui ne sont pas tous tout le temps dans le sac, mais réservé à un usage bien particulier."

Oui mais c'est alors le risque de devenir un collectionneur compulsif d'objectifs, pathologie au combien coûteuse et créatrice de conflits avec sa moitié...

[rem22]

Oui mais c'est alors le risque de devenir un collectionneur compulsif d'objectifs

Lol.
Tu crois que ceux qui ont des 300 ou 400 fixe, voire plus, les trimballe systématiquement avec eux en balade ? De même pour certaines focales fixes, tu peux avoir un fixe pour le sport d'intérieur, mais ne pas l'embarquer pour une virée familiale. Mais je comprends ton point de vue.

[burningtom]

Non, non, je vois très bien ce que tu entends par "objectifs réservé à usage particulier" (c'est mon argument en ce moment pour faire passer l'acte d'achat et je ne sais pas si cet argument fonctionnera longtemps...)

Je voulais juste rappeler que si on ne se fixe pas de limite on peut alors doubler toutes les focales en zoom et en fixes et tant qu'on y est en boitier aussi...(là où il y a de la gêne il n'y a pas de plaisir comme on dit !) Mais c pas le but du fil là.

C'était juste histoire de sourire un peu

[APB]

"On peut aussi avoir des objectifs qui ne sont pas tous tout le temps dans le sac, mais réservé à un usage bien particulier."

Oui mais c'est alors le risque de devenir un collectionneur compulsif d'objectifs, pathologie au combien coûteuse et créatrice de conflits avec sa moitié...

avantage d'un objectif sur un sac à main ou une paire de ballerines: çà ne se démode pas :thumbup:

[burningtom]

avantage d'un objectif sur un sac à main ou une paire de ballerines: çà ne se démode pas :thumbup:

J'y avais pas pensé à celle-là, faudra que je la sorte un de ces quatre

Je suis persuadé que l'argument va faire mouche :goodluck:

[APB]

J'y avais pas pensé à celle-là, faudra que je la sorte un de ces quatre

Je suis persuadé que l'argument va faire mouche :goodluck:

pas sûr, pas sûr ...ou alors avec beaucoup d'humour et pas dans un mouvement d'humeur !

.. de toutes façons nous les hommes ne comprenons rien aux nécessités de la mode, alors que beaucoup de femmes sont douées en photo, en mécanique, etc ... dur dur la vie

[Serendipity]

Pas le même usage. C'est très simple, si tu as besoin d'un zoom f/2.8 sur la plage 70-200, tu dois prendre le 70-200 f/2.8L. Si tu as besoin d'un zoom f/2.8 sur les focales inférieures, tu dois prendre le 28-75, qui est excellent aussi au passage.

Dans les 2 cas, les fixes 50mm et 85mm sont d'excellents compléments à ces zooms je trouve, ils ne les remplacent pas, par leur contrainte sur la focale unique, mais il apporte un excellent piqué à pleine ouverture. A f/4 et plus, le 28-75 et le 50mm f/1.8 sont +/- équivalents.

Perso, je pensais prendre 28-75 + 70-200 f/2.8, mais je me rend compte que sur la plage 70-200, j'aurais peu l'utilité de l'ouverture f/2.8, vu que je fais pas de sport en salle. A partir de là, je préfère m'orienter sur le f/4, 2x moins cher, 2x plus léger, et tout aussi bons à ouverture égale. Et si un jour j'ai besoin de lumière dans une focale entre 70-200, ça sera un usage particulier et je pourrais me permettre de prendre un fixe genre 100 f/2 ou 135 f/2 voire 200 f/2.8 pour cet usage. On peut aussi avoir des objectifs qui ne sont pas tous tout le temps dans le sac, mais réservé à un usage bien particulier.

J'explique mon usage : en concert d'équitation, je shoote souvent à 100 mm. Dans ce cas, le 70-200 F4 est parfait.

Ensuite les concerts, et c'est là que j'ai un souci : quelle focale? Si je prends le 28-75 2.8, ne vais-je pas être trop court dans certaines situations? Vaut-il mieux:
- shooter avec le 70-200 f4 et faire pêter les isos (...)
- faire un crop si je suis trop loin?

[rem22]

Ensuite les concerts, et c'est là que j'ai un souci : quelle focale?

Ben les concerts, c'est pas de flash, et un positionnement qui peut régulièrement changer quand même. Les fixes sont donc difficilement utilisable je suppose, et le f/4 sera trop juste. En même temps tu as un 7d, qui permet une bonne réduction du bruit si tu gères bien tes raw. Pour une utilisation concert; le 70-200L f/2.8 est une référence pour sa luminosité et pour sa polyvalence...

Mon conseil, fait quelques concerts avec ce que tu as, et tu verras bien comment ça se passe. Si tu vois que t'es toujours plus ou moins à la même distance et que ton 28-75 est un peu court, ptet qu'un 100 f/2 suffira. Si tu vois que ça change régulièrement, que parfois tu es un peu court, et qu'à d'autres moments tu es vraiment très très court, ben ça sera dur de couper au 70-200 f/2.8L.

[Serendipity]

Ouep, mais le truc c'est que je n'ai pas le budget pour 28-75 + 70-200 2.8, donc je ne saurai pas vraiment tester

Ce qui serait vraiment bien, c'est que ceux qui utilisent un 7D me disent quels objectifs ils utilisent en sport, concert et portrait.
Et s'il y a une femme qui a déjà porté un 7D (ou autre) + 70-200 2.8 et me dire si c'est pas trop lourd, ça serait super :p

[Helios]

Ouep, mais le truc c'est que je n'ai pas le budget pour 28-75 + 70-200 2.8, donc je ne saurai pas vraiment tester

Ce qui serait vraiment bien, c'est que ceux qui utilisent un 7D me disent quels objectifs ils utilisent en sport, concert et portrait.
Et s'il y a une femme qui a déjà porté un 7D (ou autre) + 70-200 2.8 et me dire si c'est pas trop lourd, ça serait super :p

En sport j'utilise essentiellement le 7D associé au 70-200 f/2.8, et parfois le 24-70 f/2.8. Pour le portrait, les deux objectifs cités font également de très belles choses.
Le 7D + 70-200 f/2.8 c'est tout de même assez lourd (certains diront que non bien sur, qu'il y a bien plus lourd etc etc, mais c'est un fait, c'est tout de même un des télézoom les plus lourds chez Canon).