Sans doute mais je parlais plus de la comparaison entre un APS-C + 17-55 (ou 50 f/1,8) vs FF + 85 f/1,8 en utilisation portrait.

Et là, il n'y a à mon avis pas photo non plus en terme de différence de rendu.


Après, je n'ai pas tellement écrit mon dernier message par rapport à mes préférences, c'est juste qu'asters aime visiblement les courtes pdc, cherche à faire des portraits et est attiré par le FF... Compte tenu de tous ces éléments, le passage au FF me paraît logique même s'il n'a pas un super trans-standard de la mort qui tue dans un premier temps faute de budget. Du moment qu'il prend un bel objectif à portrait, il sera forcément comblé pour l'usage prévu.

Enfin, c'est mon avis du moins et je voulais le donner car les autres avis allaient plutôt dans le sens de rester sur APS-C. En bon trouble-fête et pour élargir le champ des possibilités, je me permets donc de proposer une solution différente.


PS : Et puis, comme toujours, je trouve qu'on peut faire sans zoom trans-standard L sur FF. Un petit 35 f/2 pas cher et ça roule pour le côté grand-angle passe-partout de qualité.

Je reste persuadé que les fixes lumineux prennent toute leur dimension sur ce format et y ont bien plus leur place que sur APS-C donc autant en profiter, il y a pas mal de bons rapports qualité/prix. Et puis, effectivement, les bons zooms trans-standards adaptés au FF sont tout de suite bien chers, ce qui me fait dire que ce n'est pas forcément la seule option à envisager, surtout lorsque le budget n'est pas monstrueux.