un peu perdu dans les boitiers ...

[bubur]

Ce n'est pas toujours vrai, il faut se méfier des apparences...

Déjà, l'équivalent d'un 17-55 sur FF est plus un 24-70 f/4 ou 24-105 (pour une profondeur de champ comparable à cadrage équivalent + pour une question d'IS).

Les caractéristiques de poids et taille sont proches entre ces 3 objectifs (voire plus faibles pour les modèles FF) :
- 17-55 : 111 x 84 mm, 645 g
- 24-70 f/4 : 93 x 83 mm, 600 g
- 24-105 : 107 x 84 mm, 670 g


Ce raisonnement est également souvent faux dans les focales fixes grand-angle où il faut une focale plus courte (donc formule plus complexe, caillou souvent plus encombrant) sur APS-C pour cadrer pareil que sur FF.

Evidemment, c'est différent pour les télé-objectifs (quoi qu'il faut aussi considérer l'ouverture).


Donc comme souvent en photo, il n'y a pas de réponse absolue, ça dépend des choix...

Je ne suis pas convaincu par cette réponse et suis plutôt d'accord avec buhbuh.

En effet, l'exemple donné n'a pas vraiment d'impact puisque on compare un objectif qui ouvre à 2,8 avec des cailloux qui n'ouvrent qu'à 4...
Personnellement je m'étais aussi posé la question à un moment de l'intérêt que j'aurais à passer en ff et hormis le prix et le coeff, je m'étais égalment aperçu que les objectifs pour ff étaient plus encombrant et plus lourd.*

Ainsi si je voulais changer mon parc d'objectifs j'aurais été amené à faire ces changements là :

-Canon 10-22 (385 grs) / Canon 17/40 L (500 grs). 17-40 . un poil plus long en plus...
-Canon 60 f 2,8 macro (335 grs) / Canon 100 f 2,8 L (650 .grs) Objectif bien plus encombrant en plus...

Le 200 f 2,8 ne diminuant malheureusement pas de poids en APS-C
Après je suis d'accord, il ne faut pas généraliser, mais la remarque de buhbuh me semblait plutôt pertinente...