un peu perdu dans les boitiers ...

[Max160]

(oui il ne faut pas regarder que le boitier : les optique EF sont plus lourde que les optique EF-S : un 17-55/f2.8 IS est plus léger qu'un 24-70/f2.8 L)

Ce n'est pas toujours vrai, il faut se méfier des apparences...

Déjà, l'équivalent d'un 17-55 sur FF est plus un 24-70 f/4 ou 24-105 (pour une profondeur de champ comparable à cadrage équivalent + pour une question d'IS).

Les caractéristiques de poids et taille sont proches entre ces 3 objectifs (voire plus faibles pour les modèles FF) :
- 17-55 : 111 x 84 mm, 645 g
- 24-70 f/4 : 93 x 83 mm, 600 g
- 24-105 : 107 x 84 mm, 670 g


Ce raisonnement est également souvent faux dans les focales fixes grand-angle où il faut une focale plus courte (donc formule plus complexe, caillou souvent plus encombrant) sur APS-C pour cadrer pareil que sur FF.

Evidemment, c'est différent pour les télé-objectifs (quoi qu'il faut aussi considérer l'ouverture).


Donc comme souvent en photo, il n'y a pas de réponse absolue, ça dépend des choix...

[bubur]

Ce n'est pas toujours vrai, il faut se méfier des apparences...

Déjà, l'équivalent d'un 17-55 sur FF est plus un 24-70 f/4 ou 24-105 (pour une profondeur de champ comparable à cadrage équivalent + pour une question d'IS).

Les caractéristiques de poids et taille sont proches entre ces 3 objectifs (voire plus faibles pour les modèles FF) :
- 17-55 : 111 x 84 mm, 645 g
- 24-70 f/4 : 93 x 83 mm, 600 g
- 24-105 : 107 x 84 mm, 670 g


Ce raisonnement est également souvent faux dans les focales fixes grand-angle où il faut une focale plus courte (donc formule plus complexe, caillou souvent plus encombrant) sur APS-C pour cadrer pareil que sur FF.

Evidemment, c'est différent pour les télé-objectifs (quoi qu'il faut aussi considérer l'ouverture).


Donc comme souvent en photo, il n'y a pas de réponse absolue, ça dépend des choix...

Je ne suis pas convaincu par cette réponse et suis plutôt d'accord avec buhbuh.

En effet, l'exemple donné n'a pas vraiment d'impact puisque on compare un objectif qui ouvre à 2,8 avec des cailloux qui n'ouvrent qu'à 4...
Personnellement je m'étais aussi posé la question à un moment de l'intérêt que j'aurais à passer en ff et hormis le prix et le coeff, je m'étais égalment aperçu que les objectifs pour ff étaient plus encombrant et plus lourd.*

Ainsi si je voulais changer mon parc d'objectifs j'aurais été amené à faire ces changements là :

-Canon 10-22 (385 grs) / Canon 17/40 L (500 grs). 17-40 . un poil plus long en plus...
-Canon 60 f 2,8 macro (335 grs) / Canon 100 f 2,8 L (650 .grs) Objectif bien plus encombrant en plus...

Le 200 f 2,8 ne diminuant malheureusement pas de poids en APS-C
Après je suis d'accord, il ne faut pas généraliser, mais la remarque de buhbuh me semblait plutôt pertinente...

[Max160]

En effet, l'exemple donné n'a pas vraiment d'impact puisque on compare un objectif qui ouvre à 2,8 avec des cailloux qui n'ouvrent qu'à 4...

Pourtant, un objectif f/2,8 sur FF ne produit pas vraiment les mêmes images qu'un objectif f/2,8 sur APS-C (à cadrage équivalent).

Donc je maintiens qu'il est plus logique de comparer f/4 sur FF (et même f/4,5 si on veut être plus précis) à f/2,8 sur APS-C en sachant de toute façon que le rendu est meilleur dans le premier cas.

Exemple (cadrage identique) :
- 22 mm f/2,8 sur APS-C avec un sujet à 2 m -> profondeur de champ : 0,92 m
- 35 mm f/4,5 sur FF avec un sujet à 2 m -> profondeur de champ : 0,91 m
- 35 mm f/2,8 sur FF avec un sujet à 2 m -> profondeur de champ : 0,55 m


Après, évidemment, si on attache une grande importance au poids et à l'encombrement, c'est autre chose (même si j'ai du mal à croire qu'on soit à 500 g près dans un sac photo avec du matos réflex).

Si on veut vraiment quelque chose de plus léger et moins encombrant, il y a d'autres solutions plus adaptées que le réflex, y compris à qualité d'image égale (voire supérieure).

[bubur]

Après, évidemment, si on attache une grande importance au poids et à l'encombrement, c'est autre chose (même si j'ai du mal à croire qu'on soit à 500 g près dans un sac photo avec du matos réflex).

Si on veut vraiment quelque chose de plus léger et moins encombrant, il y a d'autres solutions plus adaptées que le réflex, y compris à qualité d'image égale (voire supérieure).

Certes, mais personnellement je ne conçois pas me faire plaisir en photo autrement qu'avec un réflex...
Et ayant des problèmes de dos, le critère du poids et de l'encombrement rentre malheureusement en jeu, même si ça peut paraître un peu étrange...(500 grs sur une journée ce n'est pas si anodin).
Bref c'était juste un apparté dans cette discussion consacrée à la base au choix d'un boitier