Pense que le Mark II N c'est ce que tu as obtenu après de long réglages sur le Mark III mais sans avoir besoin de MR, de peaufiner le réglage de ceci ou cela ..

Je suis passé d'un 30D au Mark II N ... c'était seulement la révolution !! Sans besoin de trifouiller on obtenait de manière fiable des photo nettes, l'AF répondais au 1/4 de tour, et il était facile d'obtenir des choses qui étaient pratiquement impossible avec un 30D ... en gros c'était kiffant !! Certes l'ergonomie n'était pas son fort mais le résultat était là ...

Le 1D Mark III était top pour la qualité d'image mais selon le shooting, les conditions de lumière, je n'ai jamais obtenu le même résultat qu'avec un 1D Mark II N .. A Roland Garros là où j'obtenais pratiquement 98% de réussite j'en obtenais alors que 65% ... Le mark IV j'ai eu la malchance de tomber sur une version défectueuse qui m'a été échangé au bout de 2 ans ... mais même avec le neuf je loupais certaines photos sans raisons apparentes et dans des conditions de lumière parfaitement honorables ...
Car souvent on pense que 70% est un bon score car on a toujours été habitué à moins ... mais lorsqu'on est habitué à plus, c'est la déception qui l'emporte ... bien sûr je parle de % de map bien faite, pas de photos bonnes, car évidemment on peut louper un cadrage, une expo, ... mais la map était là où on la souhaitais ...

C'est pour cela que la venu d'un boîtier qui se comporte de nouveau sainement en termes d'AF est pour moi une grande joie ... après 2 générations qui ne m'a pas convaincu à 100% je suis de nouveau heureux ... malgré tout j'ai quand même obtenu de bons clichés mais je sais que j'en ai loupé quelques unes qui m'ont bien fait rager