Switch?

[Thomas Anderson]

Ok c'était mon premier choix, j'adore cette focale, j'ai casser mon 35 f/1,8G il y'a un peu plus d'un mois et il me manque mais bon je l'ai pas racheter car la passage au FF était prévu!

Ah oui comment trouve tu le 70-200 f/4 L non IS?

Lol, j'ai le IS! Et je le recommande: 70-200 f/4 IS for ever! (sur ces focales l'IS est une bénédiction en photo généraliste, si tu peux faire l'effort, il est un poil meilleur et plus "facile")

Le non IS est un peu plus ancien et à 100% écran on voit qu'il est un peu moins bon, au tirage, on voit surtout qu'il est déjà très bon. Et si tu dois l'utiliser a des vitesses d'obturation élevées...

De manière générale les 70-200 Canon sont tous bons.

Pour le reste, je rejoins Jbk dans sa façon de voir. Je m'auto-cite:

Normalement je déconseille toujours de prendre une optique macro pour faire du portrait, je sais qu'on lit régulièrement le contraire ailleurs, mais dans ma logique, un macro c'est étudié pour être optimisé de près, même de très près et ça pique du tonnerre de Dieu, souvent trop pour du portrait. Enfin, pour ces mêmes raisons, l'optimisation en proxy, la course de mise au point vers l'infini est trop réduite pour être assez précise et progressive, la formule n'étant pas non plus calculée pour cet usage. Bref, ça ne veut pas dire que c'est impossible ou inutilisable, mais ce n'est pas des plus adaptés...

Le 100 macro L IS semble cependant vouloir me donner tort, entre autres raisons pour la douceur de ses arrière plans, comparables à ceux du 135 aux mêmes ouvertures, ainsi que sa colorimétrie à la fois fidèle et saturée, mais "suave", façon 135 mais avec IS! Sa pleine ouverture est plus douce que celle de son prédécesseur, voire la suivante, donc j'écris bien: ses deux premières ouvertures moins piquées(*) que sur l'ancien 100 macro USM non L, qui lui, envoie le bois d'entrée de jeu en matière de piqué, malgré un contraste moins marqué et avec un bokeh un peu plus nerveux, donc méfiouse en portrait.

En fonction de ce que l'on veut faire, on choisira sa focale en tenant compte de certaines règles, de cadrage comme de distance, afin de minimiser les défauts optiques inhérents à chaque formule/focale.

http://ecolecinevideo.free.fr/Fichie...20cadrages.pdf

Il est donc utile de prévoir son cadrage et de respecter une certaine distance au sujet, entre deux et trois mètres, pour des raisons évidentes.

Pour 24X36 (en gros on décalera d'une focale vers le bas en aps-c et on n'oubliera pas qu'un 24 reste un 24, même si il cadre presque comme un 35, et ainsi de suite...):

-24: c'est du cadrage en pied ou un peu plus large
-35: c'est du cadrage en pied
-50: c'est du cadrage américain ou buste
-85: c'est du cadrage buste ou poitrine
-135: c'est du cadrage poitrine ou épaules
-200: c'est du cadrage pleine tête

Les règles sont faites pour être oubliées, les cadres pour être débordés, mais l'académique a du bon, parfois... Et l'optique reste une science exacte, ou presque...

PS: A Omer, je conseille toujours trois fixes en aps-c, hors macro et je vois que nous tombons sur les mêmes ou presque: 28 f/1.8 USM-50 f/1.4 USM-85 f/1.8 USM!

(*) Tout est relatif, au centre c'est pareil et ça pique fort, mais tiers et bords sont plus doux, et comme il se trouve que l'on compose avec des lignes de force et des histoires de tiers...

Je parle pour le FF en transposant un peu à l'aps-c et si tu veux plus de détails sur les optiques citées, je les ai toutes commentées en section base de données des objectifs, l'onglet en haut à droite. Certaines font même l'objet d'articles/essais écrits par l'Admin Canon-passion, dans le descriptif des optiques, en bas, tu verras un petit renvoi vers les pdf: "une journée avec..."