Se lancer dans l'APS-C ou attendre le 24x36 ?

[browning]

en bridge tu avais l'habitude des gros zoom!
avec un reflex gomme cela de ta tête

plus tu vas prendre une gamme large de focale en un seul objectif, moins tu auras de la qualité!
pour faire(mieux) ce que fait ton bridge, tu devras avoir 3 objectifs minimum.

actuellement c'est la mode du FF, mais sais tu déjà ce que permet un aps-c?
sur quoi te bases tu(alors que tu n'as pas encore de reflex) pour dire que tu veux un ff plutot qu'un aps-c? car:

Les 24x36 vont finir par s’imposer, comme en argentique, mais ils sont pour l’instant trop onéreux pour être montés sur des appareils type 50D. Hors, je ne compte pas acheter le 5D Mark 2 pour bénéficier du 24x36…

cela s'appelle une belle prise de position arbitraire!
je ne sais pas qui actuellement serait en mesure d'affirmer cela, sauf madame soleil!

ne serais-tu pas une victime de la mode et du marketing?

achète toi un aps-c très bon et monte lui des objectifs "L" tu pourras tjs passer en ff après sans tout devoir changer

[predigny]

Il fut un temps ou le standard pour l'argentique c'était le 6x6 (cm) et puis est venu le 24x36... Comme quoi ce n'est pas toujours la plus grande dimension qui est appelée à un grand avenir. 90% des utilisateurs d'APSc n'utilisent même pas tout le potentiel de ce format.
Mais on peut comprendre l'envie d'avoir un 23x36 numérique. Pour l'achat anticipé d'objectifs, le seul vrai problème c'est le grand angle : tu n'en auras pas vraiment un avec un capteur APSc si tu n'achètes que des objectif EF.

[remi3083]

Bonjour,

Merci à tous pour vos réponses qui me permettent d'y voir un peu plus clair...

Pourquoi j'avais cette "impression de débutant" que le 24x36 était le top du top et qu'un jour tout le monde allait avoir ça :

- Les 24x36 sont les plus chers, et en général, ce qui est plus cher est mieux (pas toujours, mais en informatique c'est souvent le cas par exemple...).

- J'ai bien lu les tests du 50D...et ils disent que la montée en nombre de pixel pour l'APS-C est limitée car le capteur est de petit format...là je me suis dis que sur les gros capteurs il n'y avait pas ce problème et donc que si les gros FF n'équipaient pas les appareils type 40 ou 50D c'était car ils sont encore trop cher...

Je me suis probablement trompé...et merci de m'avoir éclairci le sidées sur le sujet!


Selon "predigny", si j'achète un APS-C accompagné d'optiques EF, le seul problème sera le grand angle. Si j'achète un grand angle EF-S et pour les autres optiques des EF, est-ce que cela veut dire que je n'aurai pas de problème du coup? Sinon, la sifférence de prix pour la même chose en EF et en EF-S est importante? (10%, 20%, plus?)

Et enfin, tous les tests du 50D indiquent qu'il vaut mieux équiper cet appareil d'optiques de très bon niveau. Qu'est-ce qu'ils entendent par très bon nibveau? Est-ce qu'il suffit d'optiques IS USM de canon?

Merci!

[briceos]

- J'ai bien lu les tests du 50D...et ils disent que la montée en nombre de pixel pour l'APS-C est limitée car le capteur est de petit format...là je me suis dis que sur les gros capteurs il n'y avait pas ce problème et donc que si les gros FF n'équipaient pas les appareils type 40 ou 50D c'était car ils sont encore trop cher...

En fait, c'est la densité de pixels qui pose problème. Quand on aura atteint la même densité que le 50D sur un capteur 24x36, le problème sera identique.

Si j'achète un grand angle EF-S et pour les autres optiques des EF, est-ce que cela veut dire que je n'aurai pas de problème du coup? Sinon, la sifférence de prix pour la même chose en EF et en EF-S est importante? (10%, 20%, plus?)

Absolument. Une optique grand angle EF-S (style Canon EF-S 10-22) et le reste en EF (y'a des 28-xxx ou des 24-xxx, tout dépend du prix que tu veux y mettre). Inconvénient, 24 et a fortiori 28, c'est un peu "long" sur APS-C donc dès que tu auras besoin de champ (et sans que ce soit démesuré, typiquement, une tablée au resto avec un recul de qques mètres) tu aura besoin de changer d'objectif. A toi de voir. Moi, 50% des mes photos sont faites à 18 car ce sont ou des paysages ou des photos familiales en intérieur avec peu de recul. Donc, necessité d'avoir un 17-55 qui va du grand angle ou petit téléobj à portrait (55 à F/2.8 ça permet de faire des choses sympas).

Et enfin, tous les tests du 50D indiquent qu'il vaut mieux équiper cet appareil d'optiques de très bon niveau. Qu'est-ce qu'ils entendent par très bon nibveau? Est-ce qu'il suffit d'optiques IS USM de canon?

Encore une fois, ça dépend, certains IS USM ne valent pas d'autres. Le EF 28-135 IS USM est pas mal, sans plus. Le 24-105L IS USM est nettement au dessus, mais ce n'est pas le même prix. Tout est une question de budget et de besoins.

[LEON95]

Il fut un temps ou le standard pour l'argentique c'était le 6x6 (cm) et puis est venu le 24x36... Comme quoi ce n'est pas toujours la plus grande dimension qui est appelée à un grand avenir. 90% des utilisateurs d'APSc n'utilisent même pas tout le potentiel de ce format.
Mais on peut comprendre l'envie d'avoir un 23x36 numérique. Pour l'achat anticipé d'objectifs, le seul vrai problème c'est le grand angle : tu n'en auras pas vraiment un avec un capteur APSc si tu n'achètes que des objectif EF.

bonjour,
et le 17/40 alors?

[cavalier]

Il fut un temps ou le standard pour l'argentique c'était le 6x6 (cm) et puis est venu le 24x36... .

1925: Leica invente le format 24x36

1929:Rollei lance le Rolleiflex au format 6x6 :surprise: