Le 17-40 est une très bonne alternative lorsque quoi qu'il en soit et quoi qu'il en coûte, on a décidé de passer au 24X36.

Il n'est pas mauvais, c'est juste que proportionnellement, le 10-22 est meilleur. Donc, ce n'est pas à mon sens, le caillou qui doit justifier un switch. D'ailleurs, pour ceux qui parviendraient à en trouver, le 17-35 f/2.8-4 SP Tamron est à mon sens une alternative plus qu'intéressante au 17-40. Un peu plus lumineux et meilleur optiquement, surtout au centre. Pas loin du 16-35.

Le 16-35, n'est pas tellement meilleur que le 17-40, pas un monde ou un fossé non plus, contrairement à ce que certains affirment, juste qu'il est f/2.8, un peu moins de distorsion, un peu plus d'homogénéité.
Ne pas oublier que à la base, il est conçu pour le reportage, avec de bonnes capacités pour le paysage et l'archi, mais pas l'inverse, ce n'est pas sa vocation première... Les étoiles qu'il produit quand on le diaphe et que qu'il rencontre une source ponctuelle sont juste sublimes et là par contre, le 17-40 est largué. Une somme de petits plus qui finissent par faire un tout, en quelque sorte. Cependant, si on doit acquérir un 14Lou Samy+vieux24f/2.8+28f/1.8+vieux35/f/2 pour rester cohérent dans la(les) comparaison(s), le 16-35 L II, devient alors un choix qui simplifie la vie, voire un choix économique avec l'USM en prime. Si on part sur la base tout Canon "moderne", 14L+24IS+28IS+35IS, alors là, le prix explose et si on veut tout en fixes L... Bref, c'est un excellent caillou de reportage, très digne en paysage.

Donc, ce qu'il faut comprendre de mon propos, c'est que si on ne veut pas garder son aps-c et qu'on veut un FF, le 17-40 remplacera très bien un 10-20 ou un 10-22, mais le gain que certains y voient, est surtout dans leur tête, ou alors ils ne regardent pas les bords et les coins toujours très moyens avec le 17-40, surtout les angles, et pire, ils ne sont pas dérangés par la distorsion. Car le 10-22 est plus homogène et mieux corrigé, donc à la sensibilité usuelle du paysagiste, pour le même A3, il fera mieux, avec un vulgaire XXXD en plus... Désolé, mais c'est comme ça.

Le 16-35 fera à peu près aussi bien, mais pour beaucoup plus cher, et encore en fermant les yeux sur les coins des premières focales. C'est un très bon 20-28 f/2.8, du point de vue du paysagiste. Le reporter, lui, s'en fout, le centre sera toujours au top. Et enfin, le petit détail qui tue, que nul ne mentionne, quand il faut détacher un peu le sujet du fond, alors, même avec un bokeh très moyen d' UGA, là oui, de près et sans pdc, le 16-35 fait mieux que le 10-22. Anecdotique pour certains.

Donc et pour finir, quand on me dit qu'on passe au FF pour le grand angle et des paysages détaillés, je comprends que l'on vise le 14 Samyang+PTlens, le 21 Zeiss, le 24L et les 35L ou Zeiss...

Si on me parle d'archi, je ne vois que les télés avec du recul ou les TS-E quand on manque de recul.

Voilà, en exagérant à peine, juste ce qu'il faut!