Choix 1D IV - 1Dx

[enerjie]

Salut a tous,
Tout est dans le titre...
Je sais que ce sujet a déjà été traité. Mais j'aimerais avoir un avis.
Je fais donc de la photo de sport (hockey) c'est donc pour cela que je me dirige vers les 1D.
J'opterais sans hésiter pour le 1Dx (meilleur iso, focus etc) Mais le seul hic c'est que le Dx est un FF et le IV a un crop de 1,3... ce qui est assez important vu que j'ai le 70-200 f2,8 et acheter un 1D + un 300mm ca ca va vraiment être trop cher .

J'aimerais donc savoir si le crop est un avis décissif pour pencher vers le IV au lieu du Dx? Ou serait-ce une erreur de ma part?

Merci d'avance

[Max160]

Le 1Dx est meilleur mais demande effectivement des focales un peu plus longues pour cadrer pareil.

Après, si tu n'as pas le budget, le problème est réglé...


Ceci étant, un 5DIII ou même un 1DsII ou III peuvent aussi faire l'affaire. Il n'y a pas nécessairement besoin d'avoir le plus gros boîtier qui existe pour s'en sortir.

Idem avec un 1DIII ou encore un 7D par exemple si tu veux pouvoir utiliser ton 70-200.


Je fais également des photos de hockey (mais sur rollers) et le 1DsII est déjà très bien pour cet usage.

J'utilise principalement le 135L (sur FF donc) pour le roller-hockey en étant positionné en bord de terrain (40x20 m en général) près de la table de marque mais c'est vrai que j'ai utilisé le 300 mm la fois où j'ai voulu prendre des photos dans une patinoire déglacée de 60x30 m.

PS : Il y a une erreur sur ton profil, tu as mis 2,4 au lieu de 2,8...

[enerjie]

C'est un objectif spécial haha :p
J'ai testé le 1D II plusieurs problèmes: Pas de fonction vidéo hors je fais de la vidéo également.
Le 8MP se fait vite ressentir si on veut un peu cadrer
1600 ISO...je peux oublier les photos de salle et nuit...
Le budget n'est pas un problème je sais acheter les 2 mais pas 1D + objectif la ca va tapper dans les 10 000 euro c'est plus raisonable :p

[Fredo_45]

Pas besoin d'une rafale aussi forte, un 5D MK III suffit ... Et vu le nombre de collimateur suffit de cadrer comme il faut dès la prise de vue ...

[enerjie]

Euh ben si en sport il faut une grosse rafale le 5D III n'a que 5 ou 6 i/s

[Fredo_45]

Ouais sur un 100m faut une grosse rafale pour choper toute l'action. Faut surtout un AF et un objectif réactif dans la réalité. La rafale on évitera sous peine d'être noyé sous les photos inutiles.

[P-F]

Pour du hockey je pense aussi que la rafale n'est pas si importante que ça. Ca peut servir oui, mais c'est pas indispensable.

J'ai l'habitude du 1DIV et là j'ai utilisé quelques jours un 1DX. En Ai-Servo il est vraiment mieux, je m'attendais pas à ça. Meilleur suivi, meilleur réaction aux changements de rythme, meilleur stabilité sur des sujets bougeant peu, ...

Quelques (petits) points négatifs du 1DX :
- autonomie de la batterie
- les collimateurs sont un peu plus centrés
- 150 g de plus

[enerjie]

Il y a + d'action a prendre sur une action au hockey que sur un 100m... un balle ca part a 150km/h pour l'avoir il faut soit de la chance soit une bonne rafale... batterie/poids e ne sont pour moi pas des problèmes. Les collimateurs ca ne me dérange pas trop non plus. Seul hic capteur FF / 1,3 sur le IV je n'ai qu'un 200mm ca aide pas mal...
Par exemple cette photo-ci:



Soit on a une bonne rafale soit on a de la chance

[Max160]

C'est un objectif spécial haha :p
J'ai testé le 1D II plusieurs problèmes: Pas de fonction vidéo hors je fais de la vidéo également.
Le 8MP se fait vite ressentir si on veut un peu cadrer
1600 ISO...je peux oublier les photos de salle et nuit...
Le budget n'est pas un problème je sais acheter les 2 mais pas 1D + objectif la ca va tapper dans les 10 000 euro c'est plus raisonable :p

Je n'ai pas parlé du 1DII mais du 1DsII (ce dernier est un boîtier FF de plus de 16 millions de pixels avec le même type de module AF que les séries 1D)...

Et puis je prends la majorité de mes photos de hockey à 1600 ISO (mais à ouverture f/2 ou f/2,2 c'est vrai).

J'arrivais même à me débrouiller avec le 10D avant (6 millions de pixels et 3 images par seconde de rafale). J'évitais alors de monter à plus de 800 ISO. J'utilisais donc un 85 f/1,8 à pleine ouverture la majorité du temps.

Il y a + d'action a prendre sur une action au hockey que sur un 100m... un balle ca part a 150km/h pour l'avoir il faut soit de la chance soit une bonne rafale... batterie/poids e ne sont pour moi pas des problèmes. Les collimateurs ca ne me dérange pas trop non plus. Seul hic capteur FF / 1,3 sur le IV je n'ai qu'un 200mm ca aide pas mal...

Déjà, ce n'est pas une balle mais un palet...

Ensuite, la rafale ne compense de toute façon pas les connaissances du photographe. Le fait de saisir la bonne attitude n'a rien à voir avec la chance (= rafale au petit bonheur la chance en espérant qu'il y en ait une de bonne sur le lot), il s'agit surtout de déclencher au bon moment et lorsque le collimateur choisi a bien accroché le sujet !

Mon boîtier ne prend que 4 images par seconde et je m'en sors très bien...

D'ailleurs, c'est rare que je shoote à 4 images par seconde. En général, je prends une série de 2-3 photos mais en m'appliquant à la prise de vue.

Comme l'a écrit Fredo, si c'est pour arroser et mettre ensuite des tonnes de photos ratées à la poubelle, l'intérêt est nul.


Si jamais ça t'intéresse, voici mes galeries de photos de roller-hockey (+ roller-derby et randos roller) :
https://picasaweb.google.com/RollerSkatingAmienois
https://picasaweb.google.com/106676803706351379423

Toutes les photos sont prises avec le 1DsII depuis 2012 et avec le 10D jusqu'à fin 2011.

[enerjie]

Hmm moui mais on ne parle pas du même sujet ^^ Regarde ma photo c'est une balle et pas un palet Et le fait de faire une rafale ce n'est pas au bonheur la chance tu peux avoir le gars qui shot sur la balle et ensuite voir le regard du gars qui suit la trajectoire de sa balle, mais ca tu ne sais pas l'avoir avec un 3 i/s il faut + pour voir ce genre de détails...
Et pour les photos de nuit 1600 ISO ca ne suffit pas crois moi pas quand t'es au 1/1000ème.
Et si t'es au 85mm et que tu as ce cadrage c'est que tu es bien plus proche des joueurs que moi un 200mm c'est déjà tout juste la pluspart des gens sont au 300 voir 400mm...

[P-F]

En recadrant l'image du 1DX tu te retrouves avec un peu plus de 10 millions de pixels, en gros ce qu'à le 1DIII, est-ce éliminatoire pour toi ?

[enerjie]

J'ai lu que le 1D III n'a pas un bon AF...

[rabbit]

Alors si on suit ce que tu dis:
-200mm tu es limites avec ton apsc actuel
-Tu veux une grosse rafale

Cas 1 la plus part de tes photos sont prises en dessous de 150mm
Tu peux prendre un capteur 1.3

Tes photos sont tout a 200 ou presque:
7d+300mf/4 pour tester dans le budget

Si tu veux passer au ff et que tu n'as pas les moyen pour un gros blanc c'est pour moi une connerie.

[Max160]

Hmm moui mais on ne parle pas du même sujet ^^ Regarde ma photo c'est une balle et pas un palet Et le fait de faire une rafale ce n'est pas au bonheur la chance tu peux avoir le gars qui shot sur la balle et ensuite voir le regard du gars qui suit la trajectoire de sa balle, mais ca tu ne sais pas l'avoir avec un 3 i/s il faut + pour voir ce genre de détails...
Et pour les photos de nuit 1600 ISO ca ne suffit pas crois moi pas quand t'es au 1/1000ème.
Et si t'es au 85mm et que tu as ce cadrage c'est que tu es bien plus proche des joueurs que moi un 200mm c'est déjà tout juste la pluspart des gens sont au 300 voir 400mm...

Arf, l'image n'était pas visible lorsque j'ai répondu... Toutes mes excuses, j'ai cru que tu parlais de hockey/glace !!!

Sinon, oui, 1600 ISO est généralement trop juste en sport d'intérieur avec un objectif qui ouvre à f/2,8.

Après, pour la rafale, c'est effectivement un confort supplémentaire mais je persiste, on peut se débrouiller sans avoir un boîtier qui mitraille, et ce d'autant plus qu'on connaît bien le sport (et qu'on sait donc à quel(s) moment(s) déclencher).

J'ai lu que le 1D III n'a pas un bon AF...

Ca m'étonne beaucoup...

Certains numéros de série (dans les débuts) ont eu des soucis mais ça a été réparé depuis.

J'ai plutôt lu des échos favorables au sujet de ce boîtier. Beaucoup le préfèrent au 7D.


Après, si tu es limite avec un 200 mm, pourquoi n'optes-tu pas plutôt pour un 300 mm (idéalement f/2,8 d'occase) plutôt que de changer de boîtier ?

[Quibz]

Ca m'étonne beaucoup...

Certains numéros de série (dans les débuts) ont eu des soucis mais ça a été réparé depuis.

J'ai plutôt lu des échos favorables au sujet de ce boîtier. Beaucoup le préfèrent au 7D.

+1 avec Max pour avoir eu le 7d je préfère nettement l'AF du 1D3 même si ce dernier n'est pas parfait.
Ceci dit pour en revenir au sujet de départ mon choix serait vite fait ça serez 1DX sans l'ombre d'un doute...

[P-F]

Je citais le 1DIII juste pour dire qu'une image de 1DX recadrée au format APS-H ça correspond au nombre de pixels de celui-ci, ce qui est encore correct comme résolution. (et sinon l'AF du 1DIII est similaire au 1DIV)

[enerjie]

Mais si je dois recadrer l'image vu que le sujet est plus éloigné l'arrière-plan ne sera pas très flou...
Mon 200mm me suffit vu que j'ai un 550D donc 1,6... Mais j'aimerais passer a du meilleur matériel et donc acheter un boitier sport et les 1D sont bien connus pour leur conception pour photo sportive.
J'hésite a prendre un 1Dx, continuer un peu avec le 200mm (la saison est fini a part Belgique-Australie bientôt et la coupe d'Europe en Aout) et Quand la saison reprends j'achètes le 300mm f4 qui est abordable d'ici la j'aurai eu le temps d'économiser...

[Quibz]

(et sinon l'AF du 1DIII est similaire au 1DIV)

Je suis pas sure que l'af du 1DIV soit une "révolution" par rapport à celui du 1DIII.

[P-F]

Mais si je dois recadrer l'image vu que le sujet est plus éloigné l'arrière-plan ne sera pas très flou...

Ca sera similaire.

Le 1DIII c'est sûrement le meilleur rapport performances/prix du moment. Mais avec 10 millions de pixels c'est parfois juste s'il faut recadrer et c'est le moins bon des 3 en haute sensibilité; pour moi 1600 sans souci, 3200 ok mais pas plus.
Le 1DIV c'est un bon compromis. 1 stop de mieux pour la sensibilité ?
Le 1DX est vraiment meilleur pour l'AF mais ça a un coût. 1 bon stop de mieux encore en sensibilité. La perte du crop c'est gênant mais je pense qu'on s'adapte et j'en ferais pas le point décisif. Après mes récents essais avec un je changerais direct s'il n'y avait pas la question du prix.

[enerjie]

Hmm je pourrais acheter le 1Dx et économiser pour le 300 ou 400mm f4 pour le début de la saison prochaine vu que la c'est la trève...
L'idée di fixe me fait un peu peur aussi, je vais rater plein de photos une fois le sujet trop pres : /

[MyssZah]

Salut,

J'avais hésité à intervenir dans cette conversation car (sans vouloir polémiquer) je n'aimais pas trop le ton que ça prenait, avec enerjie qui ne souhaite pas écouter les conseils de certains photographes (concernant la rafale en particulier), pourtant a priori plus expérimentés que lui...

Bref, passons, cet épisode est terminé et tant mieux... J'en viens donc enfin au but de mon intervention : s'il faut absolument un 300mm (sur FF), qu'il y a besoin d'une grande ouverture (f/2.8), qu'un zoom est apprécié, pourquoi ne pas envisager un Sigma 120-300 f/2.8 ? En fait, je suis étonné que cela n'ait pas encore été suggéré.
Il est moins cher que le 300 f/2.8 fixe Canon, et sa qualité optique et mécanique semble être largement suffisante pour l'usage... Et surtout son prix le rend (peut-être) compatible avec l'achat d'un 1DX (si c'est absolument le boîtier que tu veux), avec la revente du 70-200 (pour rappel, le 70-200 sur APS-C est équivalent à un 112-320 sur FF !)

[enerjie]

Je pensais acheter le 1Dx qui m'a l'air de surpaser son prédécesseur a tous niveaux... et acheter un 300mm a la reprise de la saison le temps d'économiser un peu plus. Mais nouvelle question alors... le 300mm f4 est-il viable? ou faut-il le f2.8 ? niveau qualité/piqué/rapidité AF ?

Le Sigma est a +3000 euro et le 2.8 + 6000 ca ca fera clairement trop cher je peux éventuellement envisager un f4...

[P-F]

Pour ce que tu fais le principal handicap du f/4 ça sera l'ouverture. 1 diaphragme c'est toujours bon à prendre.

La proposition de MyssZah pour le 120-300 inclut la revente de ton 70-200 (quelle version ?). Et si tu ne prends pas le modèle qui va sortir tout soudain il doit y avoir des bonnes affaires sur le "vieux" ou une occas.

Optiquement il est bien ce 120-300, un peu lourd mais ça reste ok à main levée. L'AF n'est pas au niveau d'un 300 2.8 Canon mais c'est tout à fait correct.

[enerjie]

J'ai le 70-200 2.8 stabilisé, le dernier. Et je ne compte pas le revendre c'est une optique incroyable pour photos de portrait et en salle ou le 300 est trop long... Sinon vu que j'achète d'office le 24-70 je n'aurai plus rien entre 70 et 300...
Et oui un stop c'est assez embetant mais je me dis qu'avec le 1Dx je sais pousser plus les ISO ce qui peut rattraper le stop d'écart?

[P-F]

Sinon vu que j'achète d'office le 24-70 je n'aurai plus rien entre 70 et 300...

Pas si tu t'orientes vers le 120-300... Ca dépend les photos que tu fais à côté; si au final dans 90% des cas les 300mm sont utiles pour toi ça a du sens de vendre le 70-200.

Et oui un stop c'est assez embetant mais je me dis qu'avec le 1Dx je sais pousser plus les ISO ce qui peut rattraper le stop d'écart?

Oui mais ça n'aura pas d'effet sur un fond souvent trop présent en sport.

[enerjie]

Pas d'effet? Tu veux que que entre 2.8 et 4 le fond sera tout aussi net ?
Je pense que je vais opter pour le 1 Dx vu que tout le monde a l'air unanime qu'il est meilleur que le IV continuer cet été avec ce que j'ai vu que je n'ai pas (peu) de sport a faire le temps de bien l'avoir en mains et économiser pour le 300mm a la rentrée...

[P-F]

Pas d'effet? Tu veux que que entre 2.8 et 4 le fond sera tout aussi net ?

Non, à f4 le fond sera forcément plus présent. Mais par contre entre ce que tu as maintenant avec un petit capteur à 2.8 et ce que tu aurais en FF à 4 ça sera joliment pareil.