Focale fixe: 7D ou 6D ?

[fredmartin]

Bonjour,

Je travaille depuis 4 ans avec un 450D et deux focales fixes (50 mm f 1.8 et 85 mm f 1.8). Mon souci est que le 450 est un peu léger (en ISO notamment)pour ce que je fais: pas mal d'églises (intérieurs), de lieux un peu sombres ou à des moments où la lumière est faible ou des contrastes forts. Par contre jamais de sport ou d'animaux.
Les focales fixes c'est un choix, je ne veux pas de zoom (j'en ai eu, j'ai essayé, je n'aime pas).
Bref mon dilemme est le suivant: est ce que je prends un 6D avec une grosse montée en ISO mais assez cher, ou est ce que je prends un 7D moins cher mais un peu moins performant d'une part, et d'autre part est ce que je change de format et dans ce cas quel serait le bénéfice du plein format ?
J'ai un budget de 1500€ (+ ou -5 %).

(je ne sais pas si on peut mettre un lien vers un site, comme je préfère ne pas faire d'erreur je peux vous le communiquer en MP, ça vous aidera peut être à m'aider)

Merci à tous !

[JFB18]

Bonjour,
J'attire ton attention sur le fait qu'en changeant de format tu changeras aussi le champ cadré par tes objectifs.
Donc si tu veux conserver tes habitudes de cadrage tu devras acheter un 135 mm pour cadrer comme ton 85 sur le 450D (le 85 sur le 6D cadrant lui-même à peu près comme le 50 sur le 450D).

Quant aux mérites comparés des formats de capteurs je ne rajouterai rien à tout ce qui a déjà été écrit sur le sujet...

[Max160]

Si tu utilises uniquement des fixes lumineux, je pense que tu as tout intérêt à passer au FF.

En tout cas, j'ai été impressionné par la différence de rendu entre les deux formats lorsque je suis passé de l'un à l'autre (et pourtant, j'étais déjà satisfait du rendu du 85 f/1,8 sur APS-C).

En terme de montée en sensibilité, le FF a aussi l'avantage avec un bruit généralement plus esthétique (et une plus grande latitude de post-traitement des fichiers).


Après, comme l'a écrit JFB18, si tu changes de format, il te faudrait remplacer ton 50 mm par un 135 mm pour retrouver les mêmes cadrages (85 + 135 au lieu de 50 + 85).

Mais ça peut se faire dans un second temps.


Bref, il est clair qu'il vaut bien mieux passer au FF lorsque l'on utilise des fixes. Je vote donc pour le 6D sans hésiter (voire un boîtier un peu moins cher d'occase : 5D, 5DII, 1DsII ; même si la montée en sensibilité est moins bonne que le 6D, c'est toujours supérieur à ton 450D et cela permet de garder un peu de budget pour trouver un 135 mm).

[fredmartin]

Effectivement, je n'avais pas pensé à cette question du changement d'objectif. Je n'ai jamais trop regardé les 5DMKII est ce que ce serait un bon investissement ?

[benoit.vega]

Oui le 5d mark 2 est une tuerie en conditions église les isos peuvent monter sans soucis. ..


Envoyé de mon SM-N9005 en utilisant Tapatalk

[fredmartin]

Sauf que je n'ai pas du tout confiance dans les occasions (c'est peut être stupide, mais c'est comme ça ) et que neuf il est hors budget !

[Max160]

Sauf que je n'ai pas du tout confiance dans les occasions (c'est peut être stupide, mais c'est comme ça ) et que neuf il est hors budget !

Ah, c'est sûr que ça limite bien plus le choix si tu achètes uniquement neuf, surtout avec la contrainte du budget.

Perso, c'est l'inverse, j'ai quasiment tout acheté d'occase.

[fredmartin]

Je me demande aussi ce que vaudrait un 70D dans ma situation ? Comme vous le voyez je suis très interrogatif ! Mais je crois que je vais laisser tomber le 6D en raison de l'obligation de racheter des optiques (du moins un 135).

(merci de vos réponses précédentes en tous cas !)

[Max160]

Je me demande aussi ce que vaudrait un 70D dans ma situation ? Comme vous le voyez je suis très interrogatif ! Mais je crois que je vais laisser tomber le 6D en raison de l'obligation de racheter des optiques (du moins un 135).

(merci de vos réponses précédentes en tous cas !)

Je ne suis pas sûr que la décision d'écarter le 6D soit judicieuse dans ton cas.

Surtout qu'il est possible d'acheter le 135 mm plus tard une fois une petite cagnotte reconstituée. En attendant, tu aurais largement de quoi faire avec le 50 et le 85 mm, surtout que les repères de profondeur de champ sont modifiés entre APS-C et FF : le 85 mm à f/1,8 sur FF équivaut en terme de profondeur de champ et cadrage à un 50 mm à f/1,1 sur APS-C (environ 1 IL + 1/3 d'écart). Idem aux autres ouvertures, il faut un petit temps d'adaptation pour retrouver des repères.

Et encore, le rendu d'image sera forcément plus joli dans le premier cas (ouverture plus modérée favorisant la douceur des transitions entre zones nettes et floues et plus longue focale favorisant le bokeh).

Il est aussi à noter qu'il faudrait un objectif bien plus coûteux (50 f/1,2) sur APS-C pour tenter d'approcher (sans les égaler) les possibilités d'un objectif "classique" et bon marché (85 f/1,8) sur FF.

Idem à une autre focale : un 135 mm à f/2 sur FF donne le même cadrage et la même profondeur de champ qu'un 85 mm à f/1,2 sur APS-C. Avec le même impact sur le prix : le 85 f/1,2 vaut bien plus cher que le 135 f/2.


Bref, tu passerais clairement un cap en terme de qualité d'image en passant au FF, contrairement au fait de rester sur APS-C...

[geo18]

Compte tenu des conditions citées je ne peux qu'approuver le FF.
Reste à voir si tu auras besoin du 135, ton 85 donne déjà dans le téléobjectif, et compte tenu du grand capteur et de la définition, tu peux recadrer si nécessaire pour compenser.
De plus tu as une dynamique plus forte, donc les forts contrastes seront mieux gérés

[elnunu]

Si tu utilises uniquement des fixes lumineux, je pense que tu as tout intérêt à passer au FF.

+1, surtout qu' il n' en a pas 40 !

[fredmartin]

+1, surtout qu' il n' en a pas 40 !

Et qu'en plus je n'en ai pas besoin de plus que deux (50 et 85mm).

n attendant, tu aurais largement de quoi faire avec le 50 et le 85 mm, surtout que les repères de profondeur de champ sont modifiés entre APS-C et FF : le 85 mm à f/1,8 sur FF équivaut en terme de profondeur de champ et cadrage à un 50 mm à f/1,1 sur APS-C (environ 1 IL + 1/3 d'écart).

Pas toujours au point sur les aspects techniques je ne comprends pas ce passage. Vous pouvez m'expliquer ?

[geo18]

Et qu'en plus je n'en ai pas besoin de plus que deux (50 et 85mm).



Pas toujours au point sur les aspects techniques je ne comprends pas ce passage. Vous pouvez m'expliquer ?

En FF la profondeur de champ, zone de netteté, et plus réduite qu'en Aps-c.
Pour obtenir le même résultat en Apsc, il te faudrait des objectifs à ouverture plus grande donc plus lumineux que les tiens donc plus chers.
En gros, avec les meme objectifs, tu as un meilleur résultat en FF qu'en Aps-c, les flous arriere sont meilleurs

[fredmartin]

ok, ce qui veut dire à priori que je vais devoir fermer beaucoup plus ok si je veux des fonds nets ? Est ce que je vais pas avoir des soucis avec ma vitesse (et donc faire du flou de bougé ?) Ou est ce que la montée en ISO compensera ? Je travaille quasi uniquement en mode manuel et sans trépied.

[Max160]

ok, ce qui veut dire à priori que je vais devoir fermer beaucoup plus ok si je veux des fonds nets ? Est ce que je vais pas avoir des soucis avec ma vitesse (et donc faire du flou de bougé ?) Ou est ce que la montée en ISO compensera ? Je travaille quasi uniquement en mode manuel et sans trépied.

Oui, tu dois fermer d'1 cran + 1/3 d'IL (donc par exemple à f/13 au lieu de f/8) pour avoir la même profondeur de champ sur FF par rapport à l'APS-C (évidemment avec un cadrage équivalent donc avec une focale 1,6 fois plus courte sur APS-C comparativement au FF).

C'est donc un inconvénient pour la macro voire pour le paysage (même si en paysage, ce n'est généralement pas un inconvénient de ne pas avoir tout absolument net, les images gagnent alors en "volume").

Par contre, c'est un énorme atout dans les grandes ouvertures puisqu'il est possible d'ouvrir à f/2,8 pour équivaloir une ouverture f/1,8 sur APS-C, ce qui procure des photos plus jolies (à la fois l'objectif est plus performant vu que ce n'est pas sa pleine ouverture et à la fois la transition entre flou et net est plus douce, "doublement" même puisque la focale est aussi plus longue). Et il y a aussi la possibilité de séparer encore plus le sujet de l'arrière plan sur FF si on ouvre de la même façon (f/1,8 dans mon exemple).


Evidemment, cela peut avoir des répercutions sur la vitesse.

Là où tu ouvres à f/1,8 avec ton 50 mm sur APS-C, tu ouvres à f/2,8 avec un 85 mm sur FF (pour une pdc équivalente)... Donc évidemment, il faut soit augmenter la sensibilité soit baisser la vitesse (si cela est possible compte-tenu de la lumière).

Cependant, si tu continues à ouvrir à f/1,8 dans la même situation, cela ne change rien. Dans ce cas, la pdc est plus faible et le sujet est plus séparé du fond. Mais la vitesse et la sensibilité restent alors les mêmes.


De toute façon, en partant du 450D, tu ne seras déçu par aucun appareil FF en terme de montée en sensibilité (même un "vieux" 5D à moins de 500 € d'occase fait mieux). Evidemment, si tu optes pour le 6D, tu gagneras énormément sur ce point.

[fredmartin]

En effet, c'est une des grosses limites du 450: la sensibilité est quand même assez "légère" dans des conditions un peu complexes de lumières, ceci étant c'est un bon appareil je trouve, et je vais le regretter un peu . Je ne fais pas de macro donc ce n'est pas un souci.