Remplacement 500D + objectifs

[Tokala]

Bonjour,

Jusqu'à mardi dernier j'avais un 500D que j'utilisais principalement avec un objectif SIGMA (Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 DC MACRO).
J'avais également un TAMRON (TAMRON 70-300mm SP f/4-5.6 Di VC USD) que j'utilisais pour la photo animalière.
Je parle au passé parceque je me suis fais cambriolé la semaine dernière, et je n'ai plus rien de tout ça.

Mon utilisation habituelle, c'est surtout les photos de paysages, un peu de macro et de photo animalière, et photo de ville de nuit ou d'évenement (concert, spectacle) en faible luminosité.

Concretement, voici ce que j'appréciais dans mon "kit" 500D + Sigma (qui était un vrai plus par rapport au compact de mon homme, car pour les photos de paysages, le compact était aussi bon) :
- photos même en faible luminosité sans avoir besoin de trépied
- photos macro (fleurs ou insectes avec un joli flou derrière, photo culinaire)
Ce qui me manquait et que je comptais m'offrir prochainement : un grand angle.

Comme je n'ai plus rien, et que je n'ai pas trop suivi l'évolution des boitier Canon depuis le 500D, et que je n'ai pas non plus bien compris l'interet des hybrides (compacts avec objectifs interchangeable ?), je viens vous demander conseil.

J'étais à l'argentique avant mon 500D, et j'aime bien le côté "réglage manuel" d'un reflex. DU coup, je pense être frustrée avec autre chose qu'un reflex, même si le poid et l'encombrement me fais parfois penser autrement (enfin mes problèmes de dos me font penser autrement). Je vois aussi que les nouveaux compact sont excellent en faible luminosité, font de très belle photos en macro, ont une vitesse de déclenchement très rapide... Du coup, y'a-t-il encore un avantage à avoir un reflex, à part pour le côté "réglage manuel" ?

Le 100D me semble plutot bien adapté. L'avez vous testé ?
Je lorgne aussi sur le 7D, mais à part en occasion (et encore) il est trop cher pour moi. Et puis j'ai tendance à penser qu'il faut mieux investir dans un très bon objectif que dans un très bon boitier. Du coup pourquoi pas reprendre un 500D ?

Concernant l'objectif, je ne sais pas s'il y a mieux depuis que j'ai achté le Sigma. Un objectif plus polyvalent comme un 18-135 STM m'attire aussi (jai lu de bon retours dessus), mais j'imagine que la qualité sera moins bonne qu'un 18-70 ? Et puis je n'aurais toujours pas de grand angle... Ou alors le completer avec le 10-22 de Canon ou le 10-20 de SIgma ?

Bref, si vous avez des conseils, je vous en serai très reconnaissante !

Pour le budget, je ne peux pas vous dire, ça va dépendre de ce que mon assurance me rembourse...

Merci par avance

[6ri.l]

si le 500D te "suffisait", pourquoi ne pas repartir sur un 500D? ou un 50D d'occas, on en trouve des pas chers, tu gagnerais en ergonomie, en visée, en AF (si tu fait un peu d'animalier..)
le 100D est plus petit, plus léger, surement meilleur en terme de qualité d'image et de montée isos, mais plus cher, et qu'en est-il de l'ergonomie?
le 7D a l'air top (il me tente bien aussi) mais plus lourd, meilleur viseur, confort, ergonomie....

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Je compatis à ton malheur pour être passé par là récemment.

Pour le budget, si c'est neuf, compte une dévaluation de 10% par année entamée (1 an et 1 jour = -20% du prix d'achat)

Si c'est de l'occasion, ça sera par rapport à la côte.

Vu ce que tu avais, tu pourras avoir à peu près la même chose, mais d'occasion.

Si tu penses évoluer (j'en ai profité car dans mon malheur m'ont été volé du matériel que je voulais revendre), qu'est-ce qui te manquait dans ta configuration précédente ?

Rémy

[sedourol]

Suis vraiment désolé pour toi. Puisses-tu trouver ton compte dans le remboursement (comme Rémy) des ton matériel.

[ceres]

Entre le 100D et le 7D, c'est un peu comme David et Goliath :p C'est aussi 2 gammes différentes: amateur/semi-pro... Mais dans les deux cas tu gagneras pas mal par rapport au 500D

[Freddo_92]

Désolé pour toi, je suis passé par là aussi.

J'avais un 500D, je suis passé au 650D. Je ne regrette pas mon choix. Il est clairement plus performant notamment sur la monté en ISO et sur l'AF.
Si tu souhaites rester sur un boitier de la gamme XXXD, le 650D ne te décevra pas.
Le sigma 10-20 va très bien sur le 650D (comme sur d'autres boitiers), je trouve son rapport qualité prix largement équivalent (si ce n'est plus) au Canon 10-22.

[Tokala]

Merci à tous pour vos réponses. Et bon courage à vous pour ceux à qui il est arrivé la même chose...

L'expert de l'assurance n'a pas dévalué autant mon matériel que ce que disait Remy (on ne doit pas avoir le même contrat) même si bien sur il ne rembourse pas completement. Mais du coup j'ai quand même un bon budget.

Ce qui me manquait dans ma configuration ? Principalement le grand angle, que je comptais acheter prochainement.
Ce que j'aimais : la qualité des photos en faible luminosité même sans pied,
Concernant la qualité du bokeh sur les photos de fleurs et d'insectes ou de "nature morte" (j'adore les jolis flous sur les photos !) je la trouvais chouette, mais elle peut être amélioré.
Je pense que pour ces 2 derniers points, l'objectif y était aussi pour beaucoup.

Je vais regarder de plus pres le 650D (qu'a-t-il de plus par rapport au 600D ?) et le 50D.

Et pour le grand angle, je pense en effet partir sur le Sigma 10-20.

Après j'hésites encore entre reprendre l'équivalent du Sigma 17-70 DC MACRO que j'aimais bien, mais je suis aussi tentée par le Canon 18-135 STM qui est plus polyvalent et qui pourra m'éviter dans certains cas de sortir le téléobjectif (que je n'ai plus de toutes façons)

Quand je pense qu'ici vous m'aviez conseiller de louer le 100-400 de Canon plutot que d'acheter un téléobjectif, moins cher certes, mais moins bon aussi... J'aurais du vous écouter ! En tous cas, c'est ce que je ferai pour mon prochain safari.

Merci encore pour vos réponse

[Max160]

Si tu aimes les jolis fonds flous, pourquoi ne pas t'orienter vers un fixe lumineux ou un objectif macro ?

Tu y gagnerais pas mal sur ce plan par rapport à l'utilisation d'un trans-standard...

Après, rien ne t'empêche de prendre un basique 18-55 IS pas cher en complément si tu n'as pas beaucoup de budget.

[Tokala]

Si tu aimes les jolis fonds flous, pourquoi ne pas t'orienter vers un fixe lumineux ou un objectif macro ?

Tu y gagnerais pas mal sur ce plan par rapport à l'utilisation d'un trans-standard...

Après, rien ne t'empêche de prendre un basique 18-55 IS pas cher en complément si tu n'as pas beaucoup de budget.

En fait c'est un peu l'idée que j'ai en tête depuis hier.
Du coup en comparant un peu tout, et en mettant dans la balance le budget, mais aussi le poid (mon 70-300 restait malheureusement souvent à la maison parceque déjà le boitier + le 17-70 pesait pas loin d'1 kg, et mon dos, ma nuque ou mes épaules souffraient pas mal...) je pense m'orienter vers :

- boitier 550D d'occas si j'en trouve (moins cher et moins lourd que les plus récent, et surtout moins cher et moins lourd qu'un full frame, tant pis je ne retrouverai pas ce que j'avais en argentique)
- 100 ou 60 macro (canon) . Le 100 fait l'unanimité, mais le 60 à l'air bien aussi, et est moins lourd
- 10-20 sigma ou 10-22 canon ou 11-16 tokina pour le paysage

Par contre, je pense qu'il me manque une optique pour la photo "de tous les jours", la street photo, les photos en villes de scènes de vie...
J'en arrive presque à me dire que le reflex sera pour des photos vraiment spécifiques (comme la macro, la photo culinaire...) et que je vais prendre un compact léger pour la street photo et le paysage....
Pas facile de trouver un bon compromis entre le poid et la photo qu'on veut faire !

[Tokala]

Petite question subsidiaire : Un 40D, par rapport au 500D, vous en pensez quoi ?
Il est plus vieux, mais c'est la gamme au dessus. Et je peux le trouver en occas à pas trop cher, pour pouvoir investir dans de meilleurs objectif.

[Juju78280]

C'est un bon choix aussi car ca reste un bon boitier qu'on trouve maintenant pour plus tres cher ! Mais le 40D étant de la génération d'avant (le 500D est de la génération du 50D) tu risque de perdre un peu en montée en ISO. A voir si cela te pénalise

[ddss]

Question ergonomie et prise en main, je te conseillerai le 40d.
Les isos...je suis pas persuadé que tu vois une nette différence sur l'image avec le 550d, vu que le capteur du 40d est moins dense.
Après, objo lumineux pour la street photo, dans ton budget: 35f2 canon, 270 neuf, 200-220 d'occas': léger, compact est très bon rendu!

[rabuons]

Bonjour, personnellement, je te déconseille le 40D. Il est obsolète et de qualité très inferieure a un 600D ou un 650D, surtout en faible lumière. La différence entre le 600D et le 650d c’est un écran tactile, utile mais 100 euros de plus. Pour la macro le top c’est un canon 100 L IS macro, mais il faut être très bien remboursé par l’assurance.
Cordialement.

[Freddo_92]

Les différences 600D-650D ne se limitent pas au seul écran tactile, heureusement (vidéo, AF, ISO, etc...). Mais on ne peut pas dire que le 650 "écrase" le 600... Il y a de nombreux posts sur ce forum qui en débattent.

[ddss]

Bonjour, personnellement, je te déconseille le 40D. Il est obsolète et de qualité très inferieure a un 600D ou un 650D, surtout en faible lumière. La différence entre le 600D et le 650d c’est un écran tactile, utile mais 100 euros de plus. Pour la macro le top c’est un canon 100 L IS macro, mais il faut être très bien remboursé par l’assurance.
Cordialement.

Dire que le 40d est obsolète... Tu devrais vendre ton 650d pour acheter le 700d, c'est le der nier sorti

Le 40d a fait ses preuves et reste un bon bon boîtier, pour peu que tu ne veuilles pas faire de vidéo.

[Max160]

Oui, le 40D est une gamme au-dessus des xxxD, il y a un bon écart en terme d'ergonomie.

Ce n'est pas un bon raisonnement de penser qu'un boîtier plus ancien est obsolète, surtout lorsqu'il est de gamme supérieure. Par exemple, mon 1DsII a beau être sorti depuis de nombreuses années, il offre toujours une qualité d'image nettement supérieure au dernier xxxD sorti.


Sinon, avec un UGA dont la focale maximale est vers les 20-22-24 mm, tu as quand même l'équivalent d'un grand-angle très modéré au cadrage polyvalent (équivalent à environ 35 mm sur FF) tout en ayant la possibilité d'utiliser un très grand angle avec la focale mini. Ce genre d'objectif est donc très intéressant pour du paysage, de l'architecture ou de la photo de rue et est parfaitement complété par un fixe de focale plus longue (50-60-85 voire 100 mm sur APS-C).

A voir mais ce n'est pas certain d'éprouver nécessairement le besoin d'un trans-standard en plus... En tout cas, je trouve qu'on peut faire énormément de choses avec un 35 mm (sur FF).

[Freddo_92]

Par exemple, mon 1DsII a beau être sorti depuis de nombreuses années, il offre toujours une qualité d'image nettement supérieure au dernier xxxD sorti.

Oui et non... Dans certaines conditions, le dernier xxxD fera mieux.
Ce n'est pas parce qu'il n'y a qu'un "x" devant le D que la qualité sera meilleure quelque soit le nombre d'années d'écart.
Ton 10D est à la ramasse face au 1100D, tout n'est pas donc uniquement affaire de gamme. Les technologies évoluent et ce qui était à la pointe il y a 5 ans est aujourd'hui de base sur les entrées de gamme.

[Max160]

Oui et non... Dans certaines conditions, le dernier xxxD fera mieux.

Ah ? Lesquelles ?

A part monter à plus de 3200 ISO (mais avec quelle qualité ?) et avoir une rafale à 5 images par seconde au lieu de 4, je ne vois pas trop ce qu'un 700D fait de mieux qu'un 1DsII...

De toute façon, ces 2 boîtiers ne sont pas comparables, ils n'ont pas la même taille de capteur.


Ceci étant, je suis partiellement d'accord, il est évident qu'il y a du progrès technologique mais cela ne rend pas les générations précédentes subitement mauvaises.

Et puis entre 2 gammes, il reste toujours une qualité de l'ergonomie différente, quel que soit le rendu d'image. A ce niveau, j'ai plus apprécié utilisé mon 10D qu'un xxxD (j'ai déjà eu l'occasion d'utiliser un 500D et un 600D et je ne suis pas à l'aise avec l'absence de molette et la légèreté du boîtier).

Donc il est clair qu'un 40D permet toujours de faire des photos sympa.

[Freddo_92]

On est d'accord sur l'ergonomie, c'est pour ça que je ne parlais pas de ce point en particulier (sans oublier le confort du viseur, etc...).

Je n'ai pas dit non plus que l'amélioration technologique rendait obsolète des boitiers plus anciens. Une photo de bonne qualité reste de bonne qualité.

Mais on voit aujourd'hui des boitiers "entrée de gamme" faire mieux que leurs ainés "gamme pro" d'il y a quelques années et c'est normal, notamment sur la montée en ISO. Mais, encore une fois, ça ne veut pas dire que ces boitiers "pro" sont à jeter à la poubelle... Je serais content moi avec un 1DsII dans mon sac

[Tokala]

Merci pour vos dernières réponses.
Le 40D ne fait décidémment pas l'unanimité ! Il me parait bien personnellement, la seule chose qui me fait hésiter encore, c'est son poid, il est quand même plus lourd qu'un 500 ou 550d... A la limite pour ce poid là, je prendrai bien un 6D

En tous cas, si je reste en APS-C, je pense vraiment prendre un UGA + un objectif macro.
Et si ça ne me suffit pas, je verrai dans un second temps pour completer avec un 35 ou 50 mm par exemple. Mais je testerai déjà l'UGA.

Bon en attendant d'avoir l'argent de l'assurance, et de finaliser mon choix, j'ai ressorti mon argentique du placard, et je me suis offert 2 Ilford HP5, hâte de m'amuser avec ça et de retrouver le plaisir de l'argentique