Que me conseillez-vous svp ?

[fanland]

Bonjour.
Je souhaite acheter un boîtier et un objectif pour photographier mon fils lorsqu'il s'amuse.
Parfois il est proche, parfois il est éloigné.
Certaines photos seront faites en interieur.
J'utiliserais dans un premier temps les modes auto et scènes.
Je me suis intéressé au nikon d7100 + 18-300 dx f/3,5-5,6.
Mais apparemment cet objectif n'est pas adapté aux photos en intérieur.
On me conseille le canon 70-200 f/4 is.
Mais il n'y a rien jusqu'à 70, puis-je me contenter d'un 50 et de ce 70-200 ?
Quel boîtier lui associer : 650d, 100d, 700d ?
Éventuellement je pourrais lui associer le 70d ou le 7d mais serais-je dans mon budget ?
En plus, le 70-200 sera trop court.
Je ne sais plus quoi acheter.

[Kaaradokk]

En y regardant bien, je te conseillerais le PANASONIC DMC-FZ200, un excellent bridge.
Sa plage focale extrême (équivalent 25-600mm) est seule à même de couvrir les besoins que tu exprimes.
De plus son ouverture constante à f/2.8 te permettra de shooter en faible luminosité plus facilement, et aussi (dans une moindre mesure compte-tenu de la taille réduite du capteur) de découvrir la profondeur de champs.

Je rajoute le pare-soleil fourni, les photos en RAW, et la large gamme d'accessoires disponible (filtres close up en tête si tu veux t'essayer à la macro).

Le tout pour un budget réduit, afin de faire tes premières armes et d'affiner tes besoins sans te ruiner.

Et à la lecture de ton sujet précédent (mai 2013), je confirme que ce type d'appareil répond vraiment à tes besoins.

[fanland]

Aurais-je la même réactivité qu'avec un reflex et le même confort de viseur ?

[Max160]

En y regardant bien, je te conseillerais le PANASONIC DMC-FZ200, un excellent bridge.
Sa plage focale extrême (équivalent 25-600mm) est seule à même de couvrir les besoins que tu exprimes.
De plus son ouverture constante à f/2.8 te permettra de shooter en faible luminosité plus facilement, et aussi (dans une moindre mesure compte-tenu de la taille réduite du capteur) de découvrir la profondeur de champs.

Je rajoute le pare-soleil fourni, les photos en RAW, et la large gamme d'accessoires disponible (filtres close up en tête si tu veux t'essayer à la macro).

Le tout pour un budget réduit, afin de faire tes premières armes et d'affiner tes besoins sans te ruiner.

Et à la lecture de ton sujet précédent (mai 2013), je confirme que ce type d'appareil répond vraiment à tes besoins.

Certes, enfin un bridge est moins réactif et a un capteur plus petit (donc moins de possibilité d'isoler le sujet de l'arrière-plan et qualité d'image moins bonne).


Pour le boîtier, à voir en fonction des caractéristiques. Il y a aussi la possibilité d'acheter d'occasion des modèles plus anciens (et de gamme supérieure) pour pas très cher. Les boîtiers décotent vite...


Concernant les objectifs, si c'est plus pour des portraits, j'aurais tendance à conseiller un fixe un peu lumineux type 50 f/1,4 ou 85 f/1,8 (mais le 70-200 f/4 est une autre option avec d'autres avantages/inconvénients). Ce type d'objectif permet de bien détacher le sujet du fond et l'ouverture assez grande est une aide précieuse lorsque la lumière manque. Cela permet aussi de progresser plus vite en terme de composition/cadrage/gestion de la profondeur de champ en fonction de la focale, de la distance au sujet et de l'ouverture.

Bien évidemment, il faudrait aussi un objectif plus standard en complément (sinon c'est compliqué pour les paysages, l'architecture et autres vues plus globales) : Tamron 17-50, Canon 17-55, etc… et/ou un zoom UGA (type 10-22, etc…). Là, ça dépend des préférences, il y a pas mal d'options différentes.

Quoique pour les photos du fils qui joue, un trans-standard type 17-55 peut même suffire comme seul objectif si le but n'est pas de le prendre en photo de loin.

[fanland]

J'ai eu l'occasion de me faire prêter un nikon d40+18-55 et 70-300.
Les défauts rencontrés sont :
Finition bas de gamme
En intérieur : parfois l'autofocus était lent
Parfois l'appareil refusait de prendre la photo
Le 70-300 : parfois en intérieur je devais mettre le 18-55
Parfois le 300 était un court en extérieur

C'est pour ces raisons que j'avais opté pour le nikon 18-300 dx car je pensais qu'il était un peur meilleur.

[Kaaradokk]

Certes, enfin un bridge est moins réactif et a un capteur plus petit (donc moins de possibilité d'isoler le sujet de l'arrière-plan et qualité d'image moins bonne).

On est bien évidemment d'accord. Mais il n'y a pas que la profondeur de champ pour isoler un sujet. Une utilisation intelligente des lignes de fuite, du cadrage, d'un filé ou encore des couleurs, et plus généralement de la composition est bien plus efficace. Toutes les profondeurs de champ de remplaceront pas ces notions. Quant à la réactivité de l'appareil, ce n'est à priori pas en cause dans le cas de Fanland :

En intérieur : parfois l'autofocus était lent
Parfois l'appareil refusait de prendre la photo

C'est de mon point de vue surtout une question de luminosité, et dans ce cas, à moins de vraiment monter très haut en gamme, ça ne changera pas. La meilleure solution est alors de passer en MaP manuelle, régler sur la distance hyperfocale (plus courte sur petit capteur !) et shooter à la demande, voir en rafale (ce que fait très bien un hybride).

Pour en revenir à ce qui me fait dire qu'un hybride lui correspond, voici quelques extraits choisis du même sujet, abordé par le même auteur, ici même il y a quelques mois :
(https://www.eos-numerique.com/forums...z-vous-228602/)

L'idée serait d'avoir mon appareil photo avec moi le plus souvent possible.

Dans un premier temps (plusieurs mois minimum). Je ferais toutes mes photos en mode quito ou scène.
L'idée était de n'acheter qu'un seul zoom + boîtier

Voici quelques exemples, pour lesquels je n'aurais pas pu faire de photo avec une focale plus courte que le 300 :
"voler" une photo de mon fils jouant au foot avec d'autres enfants lors d'un pique-nique
photos de mon fils dans un parc d'attraction
photos de parapentistes à la montagne
et bien d'autres.

Quelques situations (en mode auto ou scène) oùje n'ai pas pure dire la photo :
anniversaire d'enfant (je pense problème de luminosité)
mon fils qui jouait avec un ballo, un soir lors d'un pique nique (je pense enore luminosité)
....

Ce n'est pas un non-sens que de commencer la photo sur un petit capteur. Moins cher, plus polyvalent, plus compact (donc transportable), avec souvent plus de mode scène qu'un reflex d'entrée de gamme... De plus ces appareils sont compatibles avec toute une panoplie de filtres (CPL, close up, ND) et d'accessoires (télécommande, flash cobra, trépieds) qui ouvrent la porte à la créativité. Ils disposent d'un viseur (numérique, certe, mais de qualité pour les hauts de gamme), et fournissent aussi des RAW, JPEG, RAW+JPEG, permettent des prises de vue en rafale, offrent les possibilité de shooter en priorité ouverture, vitesse, manuel, permettent de figer son ISO, de corriger l'exposition... bref, plein de réglages de "grand" pour quand on veux évoluer.
Et ils se revendent très bien si on en a pris soin.

Et quand on se sent à l'étroit sur ces capteurs, on peut toujours passer à un boitier reflex avec une fixe lumineuse ou un trans-standard, selon les besoins que l'on aura identifié au long de sa propre pratique de la photographie. En connaissance de cause.

[Mnemmeth]

bridge>apsc>meilleurs optique boitier plus mieux coute un paquet a la fin (c#est rare que la revente soit bonne)

[fanland]

On est bien évidemment d'accord. Mais il n'y a pas que la profondeur de champ pour isoler un sujet. Une utilisation intelligente des lignes de fuite, du cadrage, d'un filé ou encore des couleurs, et plus généralement de la composition est bien plus efficace. Toutes les profondeurs de champ de remplaceront pas ces notions. Quant à la réactivité de l'appareil, ce n'est à priori pas en cause dans le cas de Fanland :



C'est de mon point de vue surtout une question de luminosité, et dans ce cas, à moins de vraiment monter très haut en gamme, ça ne changera pas. La meilleure solution est alors de passer en MaP manuelle, régler sur la distance hyperfocale (plus courte sur petit capteur !) et shooter à la demande, voir en rafale (ce que fait très bien un hybride).

Pour en revenir à ce qui me fait dire qu'un hybride lui correspond, voici quelques extraits choisis du même sujet, abordé par le même auteur, ici même il y a quelques mois :
(https://www.eos-numerique.com/forums...z-vous-228602/)






Ce n'est pas un non-sens que de commencer la photo sur un petit capteur. Moins cher, plus polyvalent, plus compact (donc transportable), avec souvent plus de mode scène qu'un reflex d'entrée de gamme... De plus ces appareils sont compatibles avec toute une panoplie de filtres (CPL, close up, ND) et d'accessoires (télécommande, flash cobra, trépieds) qui ouvrent la porte à la créativité. Ils disposent d'un viseur (numérique, certe, mais de qualité pour les hauts de gamme), et fournissent aussi des RAW, JPEG, RAW+JPEG, permettent des prises de vue en rafale, offrent les possibilité de shooter en priorité ouverture, vitesse, manuel, permettent de figer son ISO, de corriger l'exposition... bref, plein de réglages de "grand" pour quand on veux évoluer.
Et ils se revendent très bien si on en a pris soin.

Et quand on se sent à l'étroit sur ces capteurs, on peut toujours passer à un boitier reflex avec une fixe lumineuse ou un trans-standard, selon les besoins que l'on aura identifié au long de sa propre pratique de la photographie. En connaissance de cause.

Tu me conseilles un hybride.
Pour mes besoins, quel hybride et quel objectif me conseillerais-tu ?
En sachant que je souhaite, si je fais le compromis de prendre un hybride plutôt qu'un reflex, un vrai viseur car pour moi les écrans sont inutilisables en plein soleil.

[Kaaradokk]

Tu me conseilles un hybride.
Pour mes besoins, quel hybride et quel objectif me conseillerais-tu ?
En sachant que je souhaite, si je fais le compromis de prendre un hybride plutôt qu'un reflex, un vrai viseur car pour moi les écrans sont inutilisables en plein soleil.

Plutôt un bridge. Le problème dans ta situation, avec les reflex et les hybrides, ce sont les objectifs : tu ne trouveras pas d'objectif qui réponde à tes besoins : très long (tu parles de cas où un 300 sur APSC t'as semblé trop court...), mais aussi grand angle (pour shooter un enfant plein cadre en intérieur) et très lumineux. Il faut pour obtenir ces caractéristiques cumuler plusieurs optiques haut de gamme voire très haut de gamme, qui sortent à priori de ton budget.

C'est pourquoi je parlais du panasonic FZ200, qui bénéficie d'une excellente optique Leica : un des plus grand range du marché (4.5-105 équivalent 25-600mm), à ouverture constante (f/2.8 sur toute la plage). C'est-à-dire : du grand angle au téléobjectif, en restant le plus lumineux du marché.
Côté gabarit et prise en main on est sur un produit comparable à un petit reflex (100d par exemple).
Il possède aussi un viseur numérique de très bonne facture si on en croit les divers tests. Je t'invite d'ailleurs à fouiller sur le net pour avoir confirmation de tout ça...

[Lapin Crétin]

Pourquoi pas commencer avec un 100D et un 40 f2.8 STM ?

[fanland]

Comment cet hybride qui doit coûter entre 400 et 600€ peut-il faire aussi bien qu'un reflex qui, pour avoir des objectifs équivalents, coûte minimum 10 fois plus ?

[Kaaradokk]

Il ne fait pas aussi bien, tout simplement. Mais ce n'est pas en mode auto que se joue la différence. En centre ville, une twingo fait parfois mieux qu'une ferrari
Quant au prix, c'est tout d'abord et surtout une question de taille du capteur. Son capteur est (beaucoup) plus petit (en taille surtout, en définition c'est moins important), ce qui, en plus de le rendre moins cher, lui permet d'utiliser des objectif à focale plus courte.
Celui de cet appareil est un 4.5-108mm f/2.8, pour avoir l'équivalent sur un reflex full frame il faudrait créer un objo 25-600mm f/2.8 (et crois-moi, si un tel objectif existait, il serait d'une part hors de prix, mais aussi très gros et lourd).
De nombreux autres éléments aussi sont différents : les systèmes autofocus, processeurs, buffers, écrans, la gestion du bruit lors de la montée en ISO (au delà de 800), etc...

Il ne faut pas oublier que ce qui coûte cher dans le monde des reflex, ce sont les objectifs. Quand on ne ressent pas le besoin d'un grand capteur (on trouve plusieurs guides intéressant en ligne qui traitent de l'impact de la taille du capteur, dont celui d'A.L. Jacquart, très clair), pas la peine de casser sa tirelire : les compacts "experts" et les bridges font du très bon boulot.

[fanland]

J'ai regardé un peu, l'olympus stylus à l'air intéressant.

Si je m'orienter vers un reflex (650d ou 700d ou éventuellement 70d ou 7d), qu'elles optiques devrais-je prendre pour couvrir de 50 (ou moins) à 300 (minimum)?

[fanland]

Je le suis rendu dans un magasin XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Voici ce que le vendeur m'a répondu :
- ne prenez surtout pas un bridge, c'est bon sur le papier mais hormis le faible encombrement, ça ne vaudra jamais un reflex : capteur trop petit.
-le problème du 700d est que la qualité de fabrication et de finition sont basiques, prenez plutôt le. 70d ou le 7d


-le 70/200 f/4 : idem que le 300 f/4 is(vous ne l'utiliserez presque pas)
même s'il est f/4, vous ne verrez aucune différence avec un 28/300 f/3.5-5,6 car
f/4 et f/5.6 ça ne change presque rien
les canon 70-200 f/4 is ou pas et f/2,8 ne sont pas plus fiables que les
autres marques d'objectifs


- quelque soit la marque, le 70-200 (même le f/4 is) permettent un crop à condition d'avoir un boîtier plein format (canon 6d ou nikon d600 minimum)


Il m'a dit : voici ce que je vous conseille
- nikon d7100 + 18-300 dx (1900€)
- nikon d7100 + 28-300 (1800€)
- nikon d600 + 28-300 (2000€)
- canon 70d ou 7s + 18-135 et ????


J'ai également vu : canon 600d + canon 100-400 f/4.5-5.6 (2000€).


Que pensez-vous de ses arguments ?

**********************************************

Modération : Merci de ne pas insérer de liens commerciaux ni de citer d'enseignes (même en y insérant d'autres caractères, laissant cependant suffisamment de lettres pour les identifier), comme stipulé dans le règlement du forum. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Thomas Anderson]

Je partage les mêmes hésitations.
Je débute donc usage des modes auto ou scénes.
Mon usage sera : photos de vacances, anniversaires (donc faible luminosite), photos en intérieur.
Je me suis interessé au nikon d7100 et 18-300 dx mais apparement ce serait pas adapté aux photos par faible luminosité.
Un vendeur m'a conseilé de m'orienter sur le canon 70-200 f/4is avec un 100d ou 650d ou 700d.
Le problème est le manque avant 70 et 200 ce sera trop "court".
Je ne sais plus quoi acheter.

Je le suis rendu dans un magasin XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Voici ce que le vendeur m'a répondu :
- ne prenez surtout pas un bridge, c'est bon sur le papier mais hormis le faible encombrement, ça ne vaudra jamais un reflex : capteur trop petit.
-le problème du 700d est que la qualité de fabrication et de finition sont basiques, prenez plutôt le. 70d ou le 7d


-le 70/200 f/4 : idem que le 300 f/4 is(vous ne l'utiliserez presque pas)
même s'il est f/4, vous ne verrez aucune différence avec un 28/300 f/3.5-5,6 car
f/4 et f/5.6 ça ne change presque rien
les canon 70-200 f/4 is ou pas et f/2,8 ne sont pas plus fiables que les
autres marques d'objectifs


- quelque soit la marque, le 70-200 (même le f/4 is) permettent un crop à condition d'avoir un boîtier plein format (canon 6d ou nikon d600 minimum)


Il m'a dit : voici ce que je vous conseille
- nikon d7100 + 18-300 dx (1900€)
- nikon d7100 + 28-300 (1800€)
- nikon d600 + 28-300 (2000€)
- canon 70d ou 7s + 18-135 et ????


J'ai également vu : canon 600d + canon 100-400 f/4.5-5.6 (2000€).


Que pensez-vous de ses arguments ?

Que je n'ai pas à porter de jugement sur un vendeur, car je ne le connais pas. Mais presque tous mes diplômes ont trait à la vente et au commerce et je suis passionné de photo. Du coup, je me demande plusieurs choses, légitimes... A-t-il vraiment recherché et analysé tes besoins? T'a-t-il vraiment proposé une véritable solution adaptée à ton cahier des charges et présentant de réels avantages pour toi par rapport à tes contraintes? A-t-il argumenté de façon objective, pertinente et personnalisée où vend il le plat du jour?

Tu y étais, quelles sont tes impressions?

Mais déjà, en vrac:

Surtout pas de Nikon D600, c'est un piège à cons et une honte d'en vendre encore! PROPREMENT SCANDALEUX!!! : *** Note de la rédaction: POUSSIERES du D600 - Etat des lieux

Poussieres_D600

https://nikoneurope-fr.custhelp.com/...ail/a_id/59701

A lire les news sur CI, il semble que non seulement mon avis est partagé par les gens de la rédac, mais que comme pour le D610 qui résout les problèmes du D600 (avec une communication cette semaine aussi), le D4s vient corriger les bugs et faiblesses du D4, là où Canon propose un update gratos via firmware avec des versions 2.0...

Chasseur d'Images - Les infos de la Rédac'




Bref, encore une fois, aucun complexe à avoir, chez nous la mise à jour est gratuite via firmware, exemple le plus flagrant, le 7D, mais les 1Dx et 5DIII ne sont pas en reste, ayant eux aussi bénéficié de mises à jour majeures, comme pour l'af à f/8 du 5DIII...

Chez les jaunes, quand ça se passe bien, ça te coûte 250€ pour te débarrasser d'un boîtier crado façon D600 et 6000€ pour corriger des erreurs de conception avec répercussions sur le terrain quand t'as choisi le modèle pro...

Probleme Nikon D600 - Réaction de Nikon France - Photexposition.fr

Au passage on compatira avec les "cocus" du D600, ce petit message est à interpréter plus subtilement: Nikon Japon vient de siffler la fin de la récré, on stoppe les frais, terminé les échanges, maintenant on nettoie, même hors garantie, on n'échange donc plus, ça va finir par nous saigner, condoléances aux retardataires et aux optimistes impénitents... Les cocus du D7000, eux, n'ont jamais été pris en compte, pourtant, Ronan a écrit au moins trois fois noir sur blanc que af et colorimétrie avaient même laissé un des deux exemplaires de la rédac dans le placard et que l'autre n'a jamais donné entière satisfaction, JMS, n'a lui jamais nié les problèmes, voire est intervenu auprès de Nikon France pour aider certains forumeurs en difficulté... Il a également proposé des courbes correctives à charger dans les boîtiers pour limiter la casse au niveau des couleurs et des contrastes médians... Comprenne qui voudra...


Ceci n'est pas un plaidoyer à charge, juste une remise de l'église au milieu du village pour ceux qui complexent où trouvent que c'est mieux ailleurs... Malgré sa technologie soi disant vieillissante, Canon reste leader et apparemment, ce n'est pas qu'une question de taille ou de puissance financière, de position hégémonique facilitant les choses, je crois qu'on peut envisager une qualité globale, une fiabilité éprouvée et une préférence issue de l'observation des résultats photographiques... Encore un camoufflet pour les notes globales...

Quand ils ont sorti le D7000, nous on enterrait presque le 50D après presque trois années de bons et loyaux services(le 7D était déjà là en plus), sans pannes récurrentes d'af, ni couleurs saumonées, le D7000 n'est jamais parvenu à expier les fautes du D300&300s non plus... Le 7D même vieillissant reste sans équivalent dès que les exigences se resserrent. Si tu veux du buffer pour avoir de la cadence et du souffle en raw, tu oublies tout ce qui n'est pas un D4 ou D4s...

Et ne nous leurrons pas, on ne va pas se mentir comme disait le nain, si le D4 est déjà renouvelé c'est parce que le 1Dx lui a taillé des croupières, tant sur le plan photographique que sur le plan commercial, notamment les agences... Les versions S, sortent toujours après ou face à un Canon majeur, 30D=D70s, 7D=D300s, 1DIV=D3s et 1Dx=D4s... Bref, il leur faut toujours deux essais!

Un matériel photographique, c'est un tout, un système et un ensemble de qualités. Comme à l'école, être très fort dans une seule matière, au lieu d'être bon partout et de finir avec la meilleure moyenne générale.

Comme quoi, l'herbe n'est pas plus verte ailleurs, quoique... La preuve, ils en enlèvent... du vert!
Moralité déjà évoquée, dans les guéguerres stériles Canikon, il faut surtout garder à l'esprit que le tout est de choisir entre boîtiers mal foutus et boîtiers mal conçus!




PS: Pour rappel, cliquez sur la petite flèche bleue pour le post entier:

Oui, Nikon produit beaucoup hors du Japon et propose à présent des produits moins chers que Canon, mais il faut peut-être y voir une relation de cause à effet:

-2009, D5000 camapagne de rappel officielle...
-2010, D7000 problèmes af sur 1/3 des boîtiers, bdb/dérives, jpegs mous...
-2012, D800/E problèmes af, problème reconnu avec collimateurs externes gauches toujours en attente du correctif annoncé officiellement, problèmes avec cartes CF, bdb/dérives, jpegs mous...
-2012, D4 problèmes af et suivi, écran verdatre...
-2012, D600 dustgate...
-2012, 28 f/1.8 afs problème reconnu avec les collimateurs externes sur module 51 points, 4/5 exemplaires affectés...
-2013, D7100, rafale anémique, buffer étriqué, jpegs toujours mous et plats, dérives encore perceptibles...

Disparité de qualité de production des optiques, SAV à la ramasse, communication autiste.

Les produits Canon sont plus chers, mais les problèmes rencontrés sont mineurs, la fiabilité nettement meilleure, la réactivité et le SAV plus satisfaisants. Ils ont retenu les leçons du passé.

Les boîtiers plus chers sont soit plus fiables, soit plus performants sur nombre de points et de construction plus robuste, quand c'est tout magnésium, on n'a pas la moitié des capots en polycarbonate comme sur D7000, D7100, D600... Sauf 6D, capot supérieur pour wifi et gps. Comparer D7100/D7000 et 50D/7D est donc malaisé et malvenu. A part sur un modèle les caoutchoucs du grip ne se décollent pas chez Canon, chez Nikon, c'est monnaie courante depuis 20 ans...

Les optiques plus chères... Comparer le 24-70 LII et le 24-70 G est incongru, le 70-200 f/2.8 L IS II ne se retrouve pas à 170mm réels en position 200mm du fût et close focus... Le vénérable 35 L ne souffre pas de la courbure de champ monstrueuse du 35G, l'af des derniers 50 afs lambine tellement qu'on a le temps de tuer un âne à coups de figue molle... Dans l'ensemble, les optiques plus chères sont toutes de conception récente, avec parfois des plus technologiques tels que l'IS ou le STM. Le 40STM est assez innovant et pas très cher pour une belle qualité optique, les nouveaux 24-28-35 IS sont superbes du point de vue finition, motorisation, IS et performance optique. L'IS hybride du 100 macro L est sans équivalent ni concurrent, le prix reste convenable... Le 18-135 STM est mieux construit et plus innovant que le 18-105 afs dx...

Je ne parlerai ni de la préhension, ni des menus, des ouvertures maximales avec af autorisées par la monture, des optiques non disponibles car uniques en EF...

Non, l'herbe n'est pas plus verte ailleurs et quand on voit le rendu de la verdure des Nikon récents, ce n'est pas qu'une image, c'est au propre et au défiguré!

Quand je pense que j'ai songé un temps à switcher...

On notera que comparer la vitesse et la durée des rafales des Nikon actuels avec même un "vieux coucou" de fin 2008 comme le 50D est pour le moins hasardeux... Nikon mégote sur le buffer et les rafales sont anémiques et asthmatiques...

Ne pas confondre qualité perçue avec qualité effective, car si les Nikon récents font cossu à l'oeil, ils recourent à des artifices de construction et d'emballage qui font illusion... Depuis les 50D et 5DII, Canon a beaucoup amélioré la qualité d'assemblage et la finition.

Quand c'est en polycarbonate, ça l'est entièrement, mais c'est très bien assemblé et ajusté, les caoutchoucs ne se barrent pas... Je m'insurge au passage contre l'affirmation du 700D/650D mal fini!!!! Dans cette gamme et à ce prix, c'est tout le contraire mais sans bling bling... Et ça tient le coup, je peux en témoigner!!!

Quand c'est en magnésium, ça l'est entièrement, pas 50/50, ce moitié/moitié Nikonesque tenant du vaste foutage de gueule... Un exemple un peu extrême ici:

Andreas Weber | What has Nikon been smoking?!?

Matériel Pro vs matériel amateur expert



Pour le reste, pour de l'intérieur et des gamins qui bougent, je te confirme que peu importe la marque, avec du 18-300 et du 28-300, tu cumules les handicaps... Donc conseil un peu à la ramasse sur des optiques plutôt chères et inadaptées à ton besoin... En extérieur et avec suffisamment de lumière, ces deux Nikkor ne sont pas mauvais du tout pour de zooms 10X, mais ça reste des zooms 10X... Qu'ils soint bons pour plein de choses, n'en fait ni des cailloux pour les lumières chiches, ni des cailloux pour la photo dynamique, encore moins pour les deux cumulés, car des gosses en intérieur, c'est du sport en basse lumière!!!

Bref, là, sérieux, je ne comprends pas le conseil!!! Même en sachant que le Nikkor 28-300 est plutôt bon sur D800/D610/D700... Mais en photo posée et en raw!!!!

Enfin, si c'est pour utiliser les modes auto/scène et en jpeg, par pitié, tout sauf Nikon!!! Les plus mauvais jpegs de toute l'industrie photo!!!

Comme sur l'autre fil, je vais donc m'auto citer...

[Mnemmeth]

excellent
Neo: la matrice buggue tu te repetes

[Thomas Anderson]

N'oublie pas de comparer les fiches techniques du point de vue rafale et surtout durée de la rafale et sous quelles conditions...

https://www.eos-numerique.com/forums...s-d700-243511/

Coucou, tu nous fais un sacré grand écart avec les boîtiers et les stratégies même si je remarque que tu as fait l'effort de rester dans les 7!

On va commencer par les deux extrêmes, les deux 700, le D et le D!

Toutes tes remarques et raisonnements sont pertinents, avec quelques petites erreurs.

Partir sur un 700D avec par exemple un 18-135 STM pour commencer, serait judicieux et dans ton budget. C'est suffisant pour apprendre et évoluer en faisant de très bonnes photos si tu t'investis à fond et que donc tu travailles le point le plus important, le photographe, son oeil, sa sensibilité et son savoir faire. ça te laisse donc des sous pour les livres et logiciels qui vont bien. Bref, ce premier conseil est valable pour toute la suite, la photo, c'est pas le matos qui la fait, c'est toi.

Partir sur un D700, pas trop cher, pas trop rincé, pourquoi pas, il reste un excellent boîtier, mais le 35 f/1.8 DX ne sera pas le plus adapté des objectifs vu qu'il est réservé aux capteurs DX et que le D700 est un FX... Si ma mémoire est bonne, on peut configurer le D700 en DX, au prix d'un fort recadrage induisant une perte de plus de moitié de la définition. Tu seras donc plus inspiré de chercher un 50mm à f/1.8 ou f/1.4, ni beaucoup plus cher, ni plus mauvais, loin de là. Donc solution à méditer, creuser et documenter plus sérieusement.

Effectivement, le 35 f/1.8 DX est excellent, mais sur un D7000 ou D7100 ou tout autre boîtier DX. J'en avais offert un à mon meilleur ami qui en est enchanté, sur son DX.

Prenons maintenant le plus comparable, les D7100/70D, les deux hauts de gamme aps-c de chaque marque. Très bons, assez orientés photo "généraliste/sport".

Chacun ses avantages, chacun ses points forts, les deux sont excellents, dans les bonnes mains avec les bonnes optiques. Si tu es débutant, tu auras peut-être du mal à départager les fiches techniques.

Le 70D est plus doué en vidéo et en sport, ses divers modes de mise au point, sa rafale et surtout son buffer lui conférent une grosse supériorité sur ces points. L'écran est mobile et tactile. Le wifi plus poussé et plus ergonomique. Cela ne paraît pas évident de prime abord, mais c'est bien ce qui ressort quand on creuse vraiment la question. Celle que tu dois te poser toi en priorité est celle de savoir si tu vas avoir besoin de tout ça et si tu vas savoir en tirer parti... Si tu es motivé et persévérant, ce ne sera pas un problème et tu verras vite par toi même que mes remarques font sens.

Alors que reste-t-il au D7100? Son capteur. Mais là encore, pour qui sait l'exploiter. Au passage, le 18-105 commence à peiner sur ce capteur, il était très bon sur D90, encore tout à fait digne sur D7000, mais sur D7100, si c'est le caillou que tu veux, autant rester sur un D7000... Ou un boîtier moins cher et moins évolué que le D7100, car ce caillou ne montrera pas tout le potentiel du capteur et on ne verra presque aucune différence par rapport aux boîtiers précédents. Le nouveau 18-140 est déjà mieux optimisé et plus performant, mais ne nous leurrons pas, ces boîtiers experts et survitaminés aiment les beaux cailloux et ne livrent tout leur jus qu'avec des optiques haut de gamme aptes à alimenter le capteur avec finesse et générosité. Donc là encore à méditer, mettre des cailloux moyens sur un super boîtier, ça fait plaisir aux porteurs de sigles et de sangles de cou colorées et bigarrées, mais un vrai photographe passionné fera un autre type de choix. N'y vois pas de jugement, juste une tentative d'explication franche, directe, sans détours ni ronds de jambe!

il en va d'ailleurs de même pour le 70D et même pour le 700D, si tu veux que ça pulse, mise sur les cailloux, la formation et le savoir faire en traitement.

Et surtout, n'oublie pas, l'élément essentiel, le plus important, est derrière le viseur, c'est l'interface sol/boîtier.

L'essentiel est invisible pour les yeux!

Alors, un premier post orienté 700D:


Lol, le 50 f/1.8 pas cher que l'on conseille toujours aux débutants, la fausse bonne idée. En basse lumière, si vous avez un exemplaire avec un af consistant et répétable, jouez au loto et regardez sous le lit et dans les placards! (faites quand même attention au vent et aux portes... )

La finition est médiocre, l'af erratique et irritant, inadapté aux basses lumières, au soleil il aura ses partisans, mais en ambiance sombre, le taux de déchet vous fera préférer très vite autre chose... Le rendu est assez sec de surcroît. Lui préférer un 40 STM, sur le papier, f/1.8 versus f/2.8, c'est étonnant, sur le terrain, c'est surprenant... Le 40 STM ne rate pas ses mises au point, est très bon dès f/2.8, est bien fini, bien motorisé et offre un rendu digne de ce nom. Désolé, mais pas cher n'excuse pas tout, surtout que pour pas beaucoup plus, le 40 STM est d'une autre classe.

Pour un vrai 50mm, le 50 f/1.4 USM demeure un des meilleurs 50mm du marché, même si paradoxalement, ce sont les Canonistes qui en sont le moins convaincus... Va comprendre Charles!!!

Pour les basses lumières, le 70-200 f/4 IS? Ma foi, ce sera certes bien meilleur en qualité optique qu'un 18-300, mais ce ne sera plus lumineux que d'un stop si on parle du Nikkor qui vient de sortir. Mieux, mais pas forcément suffisant pour les usages les plus pointus. Par contre en usage généraliste amateur ou semi-pro, c'est une Rolls.

Trop court, ça reste à voir.

Ce qui est certain, c'est que le 70-200 f/4 IS est excellent et très bon sur des capteurs très exigeants comme ceux des 650D/700D/7D/70D... Donc le conseil est judicieux en termes d'objectif capable d'exploiter le potentiel du capteur, pour le budget, ben ça dépend, si on a les sous, autant partir direct sur celui que l'on pourra garder 10 ans ou plus. Bien mieux qu'un gros transdandart à gros range, plutôt cher, pas forcément mauvais, mais quand même orienté voyage et usages passe partout. Dommage de vouloir un seul zoom de ce type sur un boîtier dont la vocation et les avantages résident dans le fait de pouvoir changer d'optique. Un ensemble à base de 18-135 STM + 55-250 STM ne sera ni plus cher, ni plus lourd, pas forcément beaucoup plus contraignant et nettement meilleur.

Pour en revenir aux longues focales, nous avons donc 4 ou 5 choix avec ce type de boîtier:

- Le 70-200 f/4 IS, celui qui donnera la plus belle qualité finale, mon télé-zoom préféré, je l'ai depuis l'année de sa sortie, en clair un paquet d'années et de boîtiers, c'est excellent, fiable et robuste. Le genre de caillou qu'on achète qu'une fois et pour longtemps. Je le trouve suffisant en usage généraliste et parfait pour voyager, car très performant mais assez léger et maniable. Sur un petit boîtier, ce sera même à considérer, car un très gros caillou imposera l'achat du grip pour équilibrer la prise en main.

- L'alternative, c'est un 70-200 à f/2.8 si possible avec stabilisateur, mais on multiplie le poids par deux! En Canon le prix aussi sera multiplié par deux! Reste le nouveau Tamron VC USD, très bon, quand même gros et assez lourd, mais à f/2.8 pour presque le même prix que le 70-200 f/4 IS. Grip avec deux batteries dans le coco fortement recommandé. Ce type de zoom est surtout justifié pour des usages du type sport en salle régulièrement, mariage régulièrement, concert régulièrement... En voyage, perso, c'est sans moi, trop gros, trop lourd, trop intimidant. En intérieur, j'en conviens, c'est efficace et très bon. Mais ça reste une grosse optique sur un petit boîtier.

- Pour quand c'est encore trop court, mais que la luminosité n'est pas la seule priorité, le 70-300 L est un excellent caillou, qui est déjà un poil plus lourd que le 70-200 f/4 IS, limite, limite même, mais comme il est plus court et plus trapu, ça reste jouable si on s'applique à bien porter par l'objectif et pas par le boîtier. En même temps, c'est la base, on soutient et on porte toujours par le caillou, surtout quand il est gros, car avec un pancake, c'est moins crucial... lol! Sur ce type de boîtier, le grip commencera à être un bon plus. En revanche, niveau résultats, on reste dans le haut de gamme.

- Ici, l'alternative crédible et déjà très bonne, c'est encore un Tamron VC USD, le 70-300, un poil plus léger et presque aussi bon pour beaucoup moins cher. Il est bon optiquement, même à 300mm, bien stabilisé, bien motorisé, bien fini et livré avec un bon pare-soleil bien foutu. Légèrement moins bon que le 70-300L, en revanche il surclasse les vieux 70-300 Canon dans tous les domaines, c'est une excellente opportunité et un choix judicieux en usage généraliste.

- Enfin, le 55-250 STM dont j'ai parlé plus haut, sera lui aussi un choix économique dont les prestations optiques et mécaniques sont vraiment très bonnes pour le prix. C'est également un choix à considérer très sérieusement quand on a des impératifs de discrétion ou de poids, je pense aux voyageurs, comme aux randonneurs... Dans certains cas, en usage soigneux, ce type de zoom est vraiment très adapté.


Parlons à présent de transtandard, de quotidien et de luminosité. Pour un boîtier de petit gabarit, j'ai deux préférences et une alternative:

- Le 18-135 STM, car il est très bon, très polyvalent, plutôt bien fini et conçu pour ce type de boîtiers. On peut presque tout faire avec et les résultats sont très gratifiants. On se retrouvera parfois un peu court en luminosité quand on manque d'expérience/pratique en matière d'exposition et de traitement des images. Ce que je veux dire, c'est que c'est contournable, avec l'habitude et le savoir faire, mais pas forcément en modes assistés et jpeg.

- L'option luminosité dont le gabarit et le prix sont adaptés à un petit boîtier, c'est encore un Tamron, sans VC, donc sans stabilisateur cette fois ci, le "vieux" 17-50 f/2.8 SP classique. Les résulats sont excellents, de très haut niveau même, mais vu que le range est court, que la motorisation est des plus classiques et le stabilisateur absent, c'est en fait un petit zoom ambitieux, pour photographe passionné voulant se donner les moyens de sortir de belles images, au prix de quelques efforts et concessions. Son prix est très doux, on le trouve dans les 300€ en vrai magasin. On peut même l'acheter plus tard et en soutien au 18-135, qu'il complétera pour les ambiances sombres et les photos plus travaillées. Voilà un petit caillou qui permet d'accéder aux basses lumières et conviendra aussi au voyage, au paysage et pourquoi pas au portrait.

- L'alternative? En fait, ce n'en est pas une, c'est l'optique le plus souvent proposée en kit avec le 700D, le 18-55 STM, qui dans cette mouture récemment améliorée n'a pas grand chose à envier aux grands. Pas assez cher mon fils? Peut-être, mais avant de le rejeter, je conseille de l'essayer. Certes peu lumineux, mais très loin d'être mauvais. Il fera presque toutes les photos du quotidien et avec les sous économisés, on pourra reporter ses efforts sur des optiques vraiment spécialisées et/ou lumineuses... A méditer, car il est de bon ton de le massacrer, alors que justement, il est bon et permet d'avoir d'autres ambitions en ligne de mire...

Enfin et pour conclure, pour moi, luminosité, c'est au moins f/2.8 et encore. Si vraiment je me la joue puriste et pinailleur, lumineux c'est minimum f/2, valeur correcte, f/1.4 valeur confortable et pour le reste, un clin d'oeil à Silver_dot! (vraiment lumineux )

Avec des petits boîtiers, il faut être cohérent, dans l'utilité, le gabarit et le prix. Il faut également penser à ses cadrages.

Selon les besoins, on considérera les 28 f/1.8 USM, 50 f/1.4 USM, 60 f/2.8 macro, 85 f/1.8 USM, 100 f/2 USM et 100 f/2.8 macro USM classique ou L IS.

Je ne détaille pas plus ici, je vais m'auto-citer dans les posts suivants!

L'idée, c'est de réfléchir à ce qu'on veut faire.

A propos de mon 650D, j'avais pondu ceci:

Je ne peux résister à mon envie de faire un compte rendu de ce boîtier. Aussi je remonte sévère ce topic et je précise que c'est un copié collé d'un retour commis ailleurs, mais par moi... Les albums 10-22 et 18-135 de ma galerie sont exclusivement faits au 650D, pour ceux qui ont envie de compléter par des photos en situation, je proposerai dans quelque temps un album 28 f/1.8 USM avec quelques exemples au 650D.



Bonjour,

J'ai d'autres boîtiers, plus gros et plus lourds. Je voulais, en complément, un reflex plus petit, léger, discret, pouvant profiter mes optiques Canon. Je suis comblé, il ne lui manque rien d'essentiel, la taille et le poids sont contenus, pourtant la prise en mains reste confortable.

L'écran est très bien conçu et très utile, l'affichage d'excellente qualité. L'articulation offre un vrai plus, l'interface tactile est si réussie qu'elle se substitue parfaitement aux touches directes de mes autres reflex, rendant le pilotage fluide et intuitif. Intelligent, rapide, agréable et pratique!

La finition dans cette gamme de prix est très bonne et ne souffre aucun reproche, les matériaux sont de bonne facture et bien ajustés.

A noter qu'il récupère l'af à 9 collimateurs tous croisés de ses aînés à deux chiffres, ainsi que le digic V, ce qui lui confère une très bonne précision du point ainsi qu'une réactivité surprenante dans ces prix.

Ces compliments s'appliquent également à la mesure d'exposition, la cellule interprète nombre de situations avec justesse. La balance des blancs me donne le plus souvent satisfaction, mais en raw, je suis peut-être moins exigeant. Les modes style d'image auto et ALO ne m'ont en revanche pas convaincu, comme d'habitude ils ont donc été neutralisés au profit du mode standard, mais c'est trivial en raw. Ceux qui utilisent DPP gagneront, dans les hautes lumières, à activer la priorité HL, même en raw. Télécharger les profils optiques de DPP n'est ni futile, ni inutile, pour les fans de jpeg, n'oubliez pas le boîtier! (Vignettage, ac, tout de suite en jpeg, disto par DPP)
La qualité d'image est superlative, en aps-c s'entend, et divine surprise, quand on monte dans les hautes sensibilités, ce petit joujou se permet de faire un poil mieux que le 7D: un digic V travaille donc mieux que deux digic IV. Cela n'enlève rien au 7D, qui possède d'autres atouts et arguments, mais à ce prix, c'est bienvenu. En qualité d'image pure, le dosage entre fins détails, lissage et bruit est donc très réussi en natif, une bonne base de départ sous DPP ou LR4. J'utilise le raw, mais les amateurs de jpeg direct peuvent "y aller tranquilles".

Vous l'aurez compris, même en venant d'un 7D et d'un 5DIII, même après plusieurs XXD et XD, ce 650D ne me déçoit pas du tout et justifie pleinement sa place dans mon fourre-tout. Bien au contraire, je suis complètement séduit et le recommande chaudement car il ne présente aucune lacune rédhibitoire. Même la visée a sacrément progressé et de toutes façons avec ce nouvel écran, on fait du liveview pour le plaisir et la précision des cadrages audacieux ou plus classiquement bien alignés et d'aplomb.

Avec les optiques un peu lourdes et/ou longues, il faudra peut-être prévoir un grip ou la gamme supérieure. Question d'équilibre et de confort.

Le 18-135 STM est une autre excellente surprise. Il se marie à merveille avec le 650D et fournit des images surprenantes de qualité pour une optique aussi polyvalente et pratique. Là encore la finition est plus que correcte avec des plus appréciables comme le petit bouton de blocage du fût en position repliée, la mise au point manuelle est en revanche déconcertante, on dirait le 85 L, comprendre, le boîtier doit être sous tension, STM oblige. Mais en mode af, c'est luxe, douceur, volupté et silence! En plus, bonne pioche, ça ne lambine pas, ça fuse même! En voyage et photo urbaine, ce combo est démoniaque! Tant de possibilités et de qualité en si peu d'encombrement et de poids, le tout avec une ergonomie qui procure un réel plaisir à l'usage, ça frôle l'indécence! Je recommande le pare-soleil pour le 18-135. Bien entendu, rien n'interdit la photo de famille ou de bons moments!

Vous ajoutez un 10-22 USM, et vous voila paré pour un tour du monde ou de la ville.

Les plus gourmands profiteront de l'écran et de la loupe du liveview pour dompter un fish-eye de 8mm, le Samyang par exemple, et les plus exigeants ajouteront une focale fixe lumineuse. Pour ce boîtier, j'en recommande trois, au choix: 28 f/1.8 USM, 50 f/1.4 USM et 85 f/1.8 USM.

En zooms, le 17-55 is, passe bien mais commence à être un peu "déséquilibrant", idem pour les 70-300L et 70-200 f/4 L is, ce dernier étant celui qui se ressent le moins de la petitesse et de la légèreté du boîtier. Mais encore une fois, le 18-135 STM couvre 90% des besoins.

Pour les macroteux, le 100 macro L is et cet écran mobile font une paire invincible et ineffable.

Je me suis amusé à monter des fixes L sur le 650D, seul le 50, court et trapu, m'a paru "confortable". Avec un grip, je suppose que les autres sont envisageables. En tout cas l'af suit.

Je ne fais pas de vidéo, je ne peux donc rien en dire.

Deux critiques, il faut impérativement une deuxième batterie pour les gros producteurs, à priori, je n'ai pas retrouvé la fonction de surbrillance des zones surexposées.

Bref, je suis fou de ce 650D. Un vrai concentré de reflex. Pour moi, l'arme absolue des urbains et voyageurs, capable d'être aussi un compagnon du quotidien. Je dirais même en conclusion que c'est l'outil idéal pour se concentrer sur la prise de vue et la composition.
What else?

Il y a des petites nuances qui ont leur importance, le 600D est très bien, mais le 650D embarque un module af beaucoup plus performant et précis. Ainsi que la dernière génération de processeur et l'écran tactile. Pour certains c'est rien pour d'autres, ça compte. De mon point de vue, l'af plus accrocheur et précis compte avec les cailloux lumineux et les sujets en mouvement. Le processeur joue sur la réactivité qui du coup devient très proche de celle de modèles plus huppés, on accroche vite bien, en rafale on cavale à 5 images seconde avec une rafale qui ne s'éssouffle pas tout de suite, donc on doit aussi avoir un meilleur buffer. Et l'écran tactile remplace avantageusement la profusion de commandes directes des boîtiers plus haut de gamme. Bref, les 650D/700D d'aujourd'hui font mieux que les 30D du passé et tiennent presque la dragée aux 40D/50D à la rafle près, mais avec une meilleure mesure de lumière et un meilleur capteur. Bref, les XXXD sont arrivés à maturité et permettent la photo généraliste en toutes circonstances.

De mon humble point de vue, de modeste utilisateur!

Mais le 600D est très bien et fera d'excellentes tofs en maintes circonstances. Je détaillais juste les écarts importants pour ma pratique et mes besoins qui ne sont pas obligatoirement transposables à chacun.

Oui, on rentabilise et c'est pas fini!!!

Car malgré ma très grosse synthèse d'hier, je vois la même question ce matin, donc mode radotage et rabachage sur: ON



https://www.eos-numerique.com/forums...s-d700-243511/

[Thomas Anderson]

excellent
Neo: la matrice buggue tu te repetes

Oui, on rentabilise et c'est pas fini!!!

Car malgré ma très grosse synthèse d'hier, je vois la même question ce matin, donc mode radotage et rabachage sur: ON



https://www.eos-numerique.com/forums...s-d700-243511/

Bonjour,

Avec un 70D et pour une qualité maximale de même qu'un agrément de tous les instants, ne cherche pas plus loin que ta première intuition qui est vraiment la bonne: 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/4 IS.

Ces deux optiques sont superlatives en termes de résultats et assez incomparables pour leur plaisir et leur facilité d'emploi en aps-c. On fait tout avec, on le fait bien et on y prend du plaisir. Quand on ouvre les fichiers dans son éditeur préféré, ce plaisir se prolonge. Petit détail qui compte pour moi, les rendus et niveaux de qualité sont parfaitement raccord, ce qui fournit des séries homogènes, notamment en voyage.

Je compléterais bien par le bas avec un 10-22 pour rester raccord et homogène et parce que je suis fan d'UGA et de balades en général et que je n'envisage pas de voyager sans UGA en particulier. Ce zoom grand angle est excellent, proportionnellement équivalent/meilleur que ses grands frères pour 24X36.

Le kit aps-c + 10-22+17-55+70-200 représente pour moi non seulement la base de l'équipement complet pour aps-c, mais également son summum de qualité, équipé de la sorte et avec un peu d'application et de savoir faire, on rivalise largement, voire même avec brio, avec un équipement 24X36. Notamment en termes de poids et de maniabilité, mais également en matière de résultats. C'est mon propre choix en voyage, bien que disposant aussi de l'équivalent 24X36. Je ne suis donc ni dans l'auto-persuasion, ni dans le fantasme, mais bien dans le comparatif pragmatique qu'autorisent quelques années de recul sur la question. Tu peux avec ces trois optiques, envisager sereinement tout ton cahier des charges, paysage, archi, balade, voyage, famille, portrait et même un peu d'action ou de visites de parcs.

Si tu veux une variante/alternative lumineuse et de très bonne qualité optique, j'ai enfin la confirmation que le Tokina 11-16 f/2.8 est une grande optique. Sa plage de focales est plus réduite, mais parfaitement raccord avec le 17-55 et son ouverture est tout aussi généreuse, permettant de prolonger le plaisir de l'UGA en intérieur pour les fans de reportage et autres visites culturelles... En clair, on sacrifie un peu de range pour gagner un bon stop en ouverture et un poil de piqué au centre. A choisir en connaissance de cause donc, car un peu plus orienté vers les passionnés exigeants du fait d'une plus grande exclusivité et de deux ou trois particularités qui demanderont un usage plus précis. J'ai eu beaucoup de mal à rendre l'optique à son proprio!

Pour ceux qui aiment l'aps-c et l'envisagent sur du long terme, il est plus que judicieux de s'équiper d'une paire 11-16 f/2.8 + 17-55 f/2.8. On ne peut rêver mieux en termes de qualité et d'agrément. Voilà bien deux optiques qui rendent bien des passages au 24X36 superflus, hors plaisir et autres considérations subjectives. Du point de vue technique, cela soutient très largement la comparaison avec du FF+f/4... Il se pourrait même que du point de vue strictement technique, avant 800isos (voire à 1600isos selon le boîtier, le format raw/jpeg et le savoir faire de l'opérateur, en prise de vue comme en traitement), l'homogénéité, la qualité optique et le piqué ne soient pas forcément là où les attendent les lieux communs et les assertions forumesques...

Je plussoie le conseil du choix de deux cartes de capacité "moyenne" plutôt que d'une seule grosse. Perso, j'utilise même des 8 gigas, ce qui me permet de mettre le paquet sur par exemple deux 8 gigas ultra rapides en écriture/lecture pour avoir du souffle en rafale raw et deux cartes rapides pour les besoins plus quotidiens de simple stockage. On est toujours à 32 gigas, mais pour moins cher, car les 8 gigas sont devenues courantes, presque banales et boudées et cela me permet de limiter les risques de plantages, effacement par mauvaise manip... Une fois qu'une série est shootée et validée, on la met en lieu sûr et c'est un acquis. On a deux cartes très performantes pour les activités pointues, sans brider bêtement l'apn par étranglement du buffer. Je ne fais pas de vidéo, mais là encore, les bonnes cartes sont un plus.

Je plussoie également le conseil du flash, monter très haut en isos ne résout pas tout et ne débouchera jamais les contre-jours violents ni n'étendra la dynamique disponible, bien au contraire. Ne déplaise, le flash fait partie intégrante de la pratique photo, y compris avec des optiques lumineuses montées sur des boîtiers à isos stratosphériques. Ceux qui ne voient pas pourquoi, devraient se poser la question...
Je ne pense pas que tes bons cadeau fonctionnent avec l'achat d'occasion, mais je porte à ta connaissance le fait que pour le prix d'un flash "moyen" en neuf, on a du 580 EX en occasion. Dans ce domaine, puissance rime avec souplesse et rapidité de recharge/disponibilité. Sur mes 4 flashs, 3 ont été acquis d'occasion, je suis à ce jour incapable de retrouver/distinguer celui payé plein pot des trois autres, les flashs sont des matériels robustes dont le vieillissement est très lent et imperceptible en usage soigneux. L'occasion est donc une bonne opportunité, l'accès à la compatibilité totale, la puissance, les accessoires et options faciles au sein de la gamme. On ne sait jamais à l'avance si dans sa progression photographique on ne se retrouvera pas amené à souhaiter composer des éclairages un peu plus complexes et portatifs. On pense souvent aux gros éclairages de studio, en photo de petits objets, ou moins petits, petit studio improvisé et portatif, macro... Le système multi-flash Canon est simple à mettre en oeuvre et très efficace, que ce soit par le boîtier ou par l'adjonction d'un système "maître", type ST-E2, flash 580 EX ou solutions plus récentes (et onéreuses en neuf, encore peu présentes en occasion).
Mon petit aparté sur le flash peut sembler un peu long, mais il fallait bien argumenter, je déteste affirmer dans le vide sans expliquer pourquoi! Au moins tu as l'info et tu peux l'intégrer ou pas dans ta stratégie d'équipement.

Je fais un autre aparté, pour confirmer que le 24-70 v1 n'est absolument pas une bonne idée. J'en ai eu un neuf (acquis neuf), je sais donc de quoi je parle et comme on te l'a suggéré, une recherche te permettra de confirmer que je me suis largement étendu sur le sujet et que je l'ai étayé et sourcé auprès de personnes sérieuses, telles que l'admin ici ou JMS dans une vue plus globale.
La fiabilité de ce zoom est médiocre, le mien est parti 3 fois au sav entre 2008 et fin 2012. JMS qui a testé plusieurs exemplaires différents de ce zoom, plusieurs fois, à intervalles réguliers et séparés dans le temps, pour les 5DII/1DIV/5DIII confirme à chaque fois et depuis 2009, que 4 exemplaires sur 5 sont malades. Je m'étends autant car on pourrait me reprocher de faire de mon cas une généralité, donc, pour parer à toute éventualité, je nomme et je source des interlocuteurs dont le sérieux et l'expérience ne peuvent être mis en doute, ni contestés. La littérature de JMS est disponible en librairie et au téléchargement, celle de l'admin par le biais de l'outil recherche. Le voyage au sav coûte 300€, j'ai donc payé le mien deux fois... C'est un problème d'usure des rampes et des galets provocant presque à chaque fois un décentrement, histoire de faire bonne mesure. C'est inéluctable. Le 24-70 II en est l'aveu.
Les propriétaires de ce zoom râlent à chacune de mes interventions, mais comme JMS, je pense que soit le déni vient de l'égo soit d'un retard à consulter un bon ophtalmo... Je sais, ça ne plaît pas. Mais à ce prix là, ma rancune est à la hauteur de ma déception.
A cela, il faut ajouter une courbure de champ qui présente un atout en reportage, vocation première et principale de ce zoom, mais qui est exaspérante pour nombre d'applications. Là encore, une recherche permettra de retrouver le détail de mes explications sur cette affirmation.
En outre ce zoom pèse un kilo en ordre de marche, c'est une brique et son indispensable pare-soleil en fait tout sauf une optique discrète et non intrusive (en street et voyage), poids et volume ne le destinent en rien au voyage, encore moins en aps-c où on perd le grand angle.
Fausse bonne idée, donc.

Pour le 24-105, je serai plus mesuré et moins catégorique, ce zoom est destiné aux 24X36 et c'est sur ce format que je le préfère. C'est encore plus vrai en présence de l'excellent 17-55 plus ouvert et plus adapté au format aps-c. Cependant, le 24-105 est excellent en aps-c, je parle de résultats(le format croppe ses petits défauts agaçants en 24X36, qui passent donc à la trappe), mais le range ne me convient pas. Je suis objectif sur ses qualités, mais subjectif sur la plage de focales.

Et j'en profite donc pour répondre aussi à ta question, non, le petit trou entre 55 et 70 n'est pas préjudiciable sur le terrain. Pour ma part, je ne le remarque même pas. Quand j'ai besoin de focales courantes, le 17-55 les couvre toutes, pour mémoire c'est une sorte "27-88 f/4 et des brouettes" constant. Quand il me faut du télé-zoom, le 70-200 f/4 IS offre un 116-320 portable et maniable de très grande qualité.
17-55 et 70-200 sont, et de loin, mes deux zooms préférés tous formats confondus. Le 70-200 f/4 IS est également le genre d'optique idoine en aps-c que l'on conservera dans le temps et même en cas d'évolution vers le 24X36. On ne l'achète qu'une fois et pour très longtemps.

Enfin et pour terminer mon long pavé, pour les focales fixes, je t'encourage à penser aux cadrages souhaités, te reconfirme, quitte à radoter, que le pack 10-22+17-55+70-200 est vraiment polyvalent et d'une qualité extrême qui peut amplement suffire à tout couvrir efficacement. Une fois cela posé, il faut donc penser ses focales fixes en termes d'agrément, de plus value et les choisir en fonction de ce qu'elle vont offrir de plus en tant qu'outils spécialisés. Le kit zoom évoqué est si bon, que les fixes méritent réflexion et c'est un fan de fixes qui écrit cela. Mais à ma décharge, je considère le 24X36 comme justification aux focales fixes, l'ensemble est pertinent de mon point de vue et à l'inverse, je trouve l'aps-c et les zooms cités logiques et judicieux. Je précise que si j'ai des avis et opinions très tranchés et contrastés, je les sais très personnels et pas forcément universels. Je le répète pour ceux à qui cela échappe encore. Nous sommes sur un forum où l'on échange avis et expériences. C'est sa vocation. Le but n'est ni de convaincre, ni de contredire, ni de batailler, mais bien d'échanger et confronter les visions, non pour être le plus fort, mais pour partager son vécu avec ceux qui demandent du grain à moudre pour alimenter le moulin de leur propre réflexion personnelle...

Témoigner n'est pas plaider.

Je te recommanderais ou suggérerais donc 4 optiques fixes en aps-c:

- le 28 f/1.8 USM, parce que malgré ses petits défauts, il demeure ce que que j'ai trouvé de plus proche de la focale standard en aps-c, tant en termes de luminosité que de philosophie et de résultats. Pas mal en 24X36, si on se projette dans le futur.

- le 50 f/1.4 USM, parce que le mien est excellent et fiable et que c'est en aps-c que je le préfère, quels que soient les arguments que l'on puisse me proposer. Parfait en 24X36, idéal pour débuter le jour où l'on franchit le pas. La moins chère des optiques très lumineuses. (après on est dans l'ultra-lumineux, avant dans le lumineux ou le suffisamment lumineux! )

- le 85 f/1.8 USM, pour exactement les mêmes raisons que le 50 USM, même si là, je l'aime autant en 24X36. A noter que son petit frère le 100 f/2 USM est ignoré et boudé, injustement car tout aussi bon, peut-être même un poil plus exploitable à PO avec moins de franges pourpres et un bokeh en rapport avec sa focale plus longue pour la "presque même" ouverture. On le boude à tort en 24X36 et l'ignore royalement en aps-c, dommage. A réfléchir, car si je n'avais déjà le 85, qui sait si je ne choisirais pas ce 100mm en premier achat de petit télé lumineux. Conseil du style, si j'avais su et qu'on me l'avait dit avant...

- le 100 macro L, quel que soit le format, ce caillou est bluffant, pour sa qualité optique, son stabilisateur diabolique d'efficacité, son af accrocheur, son compromis optique hyper polyvalent et judicieux qui lui permet même de sortir des sentiers battus et d'être utilisé à contre-emploi, pour finir, ses arrière plans, dont le subtil confine au sublime.

Ce sont à mon sens et pour mes goûts, les 4 optiques le plus aptes à compléter efficacement les trois ou quatre zooms envisagés. D'autres le verront autrement, compléteront ou contesteront cette liste, mais j'insiste sur le fait que je ne parle que pour ce que je connais et sur la seule base de ma propre réflexion. C'est du partage, pas de la prescription. De l'échange, pas du prosélytisme.

Je mets donc beaucoup de guillemets, de réserves et de pondération, j'anticipe énormément car certains tiquent sur mes longues dissertations...

Plus le pavé est long et exhaustif, plus quelques uns se sentent obligés de le commenter de façon négative...

Enfin et avant de te quitter, je te suggère trois outsiders de grande qualité que j'utilise également avec beaucoup de plaisir sur aps-c:

- le 40 STM, qualité optique à toutes les ouvertures et discrétion totale en font un complément idéal pour le street et le voyage, deux exemples, balade "humaniste" en ville, voyage avec juste le 10-22 et le 70-200, sans trou au milieu... Le prix est dérisoire eu égard à ses qualités, il est également pérenne car génial en 24X36 et très bien construit. Je ne fais pas de vidéo, mais avec le super dual af du 70D, on a là la plus économique parmi les meilleures solutions pour exploiter tout le potentiel vidéo et live-view du 70D. Ce serait dommage de passer à côté et non, ce n'est pas redondant avec le 17-55, mais ça peut éventuellement remplacer le 50mm, même si pas à f/1.4. Si budget, il faut le 50 et le 40. Si pas budget, pour la vidéo et le live-view, le 40 STM est une opportunité moins chère que le 50 f/1.4, hors ouverture, j'insiste et je précise. Si vraiment pas budget, le 40 STM est de très loin préférable au 50 f/1.8 qui est à mon sens, le mauvais conseil que l'on donne toujours sur les forums. On argumente toujours par le prix. Je peux l'entendre, je peux même me laisser convaincre, j'ai même promis de prendre ce point de vue en compte, je viens donc de le faire. Il n'empêche que à titre personnel, je trouve que c'est de l'argent mal dépensé et donc que c'est cher pour ce que c'est. Mieux vaut gagner du temps et garder ses sous pour un 40 STM ou un 50 f/1.4.

- le 18-135 STM est sur la même philosophie mais c'est un pur EF-S, en attendant, pour son prix et son range, quelle aubaine!!! Certes pas aussi lumineux et pointu que le 17-55, mais alors, quel couteau suisse et ce sans trop sacrifier aux compromis optiques ni à la qualité. A environ 400€, pour le quotidien, la famille, la balade et le voyage, c'est le top. Couplé avec le 10-22, ça suffit pour un tour du monde ou de la ville et 90% des besoins courants de 90% des photographes. Si je dis ça comme ça, c'est parce que j'en suis convaincu. J'entends bien que l'on ne s'y reconnaisse/retrouve pas. Mais c'est une double opportunité de gagner à la fois du poids et de réaliser l'économie d'un troisième zoom. Un gain sur les deux tableaux. A méditer donc.
Surtout si on vise des fixes spécialisées ou d'autres équipements, si l'on souhaite exploiter à fond le dual af du 70D. Chacun sa pratique et ses focales de prédilection. Le zoom transtandard est paradoxalement celui que l'on utilise le plus souvent et celui sur lequel on pourra faire le plus de concessions. Je développe un peu, on l'utilise souvent, famille, voyages, quotidien, mais certains seront passionnés de macro ou de sport ou d'animalier et garderont leurs munitions pour mettre le paquet sur une optique de course adaptée à cette pratique particulière... Sans se priver d'un excellent zoom à tout faire.
Je ne conteste pas le 17-55 et ne le remets pas en question, on peut aussi prendre le raisonnement inverse et considérer que si le trans est celui qui est le plus sollicité/utilisé, c'est le premier à privilégier/budgeter. Je pondère juste ses qualités par les notions de quotidien, besoins, pratique, vidéo et budget.

- le 70-300 L USM, un peu plus court et trapu que le 70-200 f/4 IS, mais également plus lourd et plus cher, il est une alternative crédible, presque aussi lumineuse entre 70 et 200, tout aussi bon en aps-c et sur ces focales. Avec un excellent 300mm en prime, 300 justifié car il ne flanche pas, c'est le seul 70-300 du marché, toutes marques confondues à conserver une telle qualité en bout de course! Enfin un 70-300 qui offre vraiment ce pour quoi on l'achète. Si j'en parle, c'est parce que c'est un top de la photographie généraliste, parfaitement justifié, pertinent et satisfaisant dans le sac d'un amateur, justement, généraliste.

Voilà, j'ai enfin terminé!

En espérant t'avoir été utile.

Si tu le souhaites, je peux te mettre des liens vers d'autres fils et posts où tout cela est encore plus détaillé et étayé, illustré par des photos. Tu peux aussi faire une recherche par toi même et à ton rythme.

[Thomas Anderson]

En mode radotage total!!!

A part Ronan ou JMS, je ne vois pas!


Il faut arrêter de complexer face aux jaunes.

Oui, ils ont en pratique 12 IL réellement exploitables contre environ 10 IL pour Canon (14 IL mesurés pour les Exmor, versus un peu moins de 12 pour les Cmos). En faible sensibilité. Avant 400 isos essentiellement. Car à partir de 800 à 1600 isos, selon l'apn, on arrive à égalité, voire un peu mieux pour Canon.
Ne jamais oublier que DXO ne donne que des mesures brutes de raw, issues directement du capteur. Relire leurs protocoles pour ceux qui ne l'ont fait: DxOMark - DxOMark testing protocols. D'où les écarts entre mesure brutes et tirages papier...
Ne pas omettre la chaîne dans son ensemble, avec l'optique, l'opérateur, le choix du logiciel de traitement(chaque éditeur interprète plus ou moins avec plus ou moins de réussite...).
DXO himself s'étant fendu d'un article concernant le faible écart final entre D800+optiques versus 5DIII+optiques, écart que les mesures brutes prises individuellement ne laissaient pas présager si faible... Voir sur leur site, article de cette année: DxOMark - Canon EOS 5D Mark III vs. Nikon D800: Competition is closer than expected!.
DXO est trop souvent cité et utilisé par des personnes crédules et de bonne foi qui n'ont pas tout lu, ni tout compris. Leur protocole est plus scientifique que leur exégèse... Et entre fanatiques, exégètes auto-proclamés et doudoumaniaques, qu'il est difficile de trouver sa voie... Car il n'est point de vérité gravée dans le marbre!

Bien évidemment que Canon commence à accuser un retard de dynamique mesurable en labo, impossible de l'ignorer ou de le nier, mais à l'épreuve du terrain, en conditions réelles d'utilisation, pour finaliser un tirage papier qui de toutes façons ne reproduira qu'environ 8 IL au mieux...
Le tout est de savoir comment on étire et on modèle 14, 12, 10 IL issus d'un raw/nef pour les "faire rentrer" dans ceux que l'on peut imprimer. Où placer la barre, comment choisir entre ombres et lumières, densités et détails, netteté et bruit, interprétation et couleurs justes, sensibilité et justesse... C'est le métier du photographe, c'est là que résident ses choix et qu'il peut démontrer sa connaissance, sa maîtrise des outils.

Ensuite, que l'on lise JMS ou Ronan, voire Olivier, il faut voir ce qui reste du piqué et des couleurs selon les conditions. Et quelles que soient les conditions, qui offre le plus facilement des résultats corrects en matière de justesse des tons, couleurs et contrastes...
JMS a commis récemment sur un forum concurrent et très connu, un comparo des rendus toutes marques en mode "tata Ginette" à propos du dernier aps-c jaune, avec de nombreuses interventions de Ronan et le résultat est sans appel. Canon offre le meilleur rendu natif. Si la modo m'y autorise, je mettrai les liens. Je peux les donner en mp.
Nikon est bon dans de nombreux domaines, parfois, de moins en moins, devant sur certains points. Mais alors en sensitométrie ils ne sont pas loin d'être à la queue du peloton et ne parlons pas de leur Dlighting qui a deux générations de retard sur ce que sait faire la concurrence. Là où Canon est unanimement reconnu pour son rendu direct et unanimement salué y compris par Ronan pour sa maîtrise des courbes et pieds de courbes en D+, soit priorité hautes lumières, exploitable y compris en raw si on utilise DPP, le seul capable de reconnaître et de tenir compte donc d'exploiter les routines du D+ Canon. La courbe de contraste des EOS est, soyons clairs, exemplaire y compris en mode HL.

Nikon permet certes de remonter les ombres comme un sauvage, avec cependant un prix très lourd sur la justesse colorimétrique et le contraste des valeurs moyennes, ce qui conduit par défaut à un rendu plat avec de fortes dominantes et des impacts sur le rendu de certaines couleurs, l'expérience m'a démontré que le problème s'accentuait lorsqu'on tentait maladroitement de corriger l'excès de jaune/vert sur les fichiers NEF, qui affichent alors une désagréable tendance à la "verdasse fluorée" sur des tirages jet d'encre... Sans parler du célèbre rendu jaune par défaut des Nikon, virant parfois au saumoné, comme sur le D7000... Canon préserve mieux les détails dans les hautes lumières avant bidouillage en post traitement et offre un rendu plus juste et plus facile à corriger, juste un petit excès de magenta facile à neutraliser, et avouons le plus de difficultés avec les ombres parfois trop denses. Bref deux approches opposées, très opposées. Et une égalité au finish terrain que ne laissaient pas supposer les mesures labo brutes.

Notre "Maître à Tous", Bernard Leblanc, Grand Pontifex de la sensito à Louis Lumière, affirmait que la sensito était le seul savoir que l'on pouvait extrapoler de l'argentique au numérique.

A cause de la linéarité du capteur on applique une courbe "Gamma" pour retrouver des valeurs réalistes, ce qui en soi est déjà de la sensito (étude du noircissement en fonction des éclairements, pour faire très simple). Oublier cette courbe, qui nous ramène d'une monde de capture linéaire à un univers connu et identifié en argentique avec son pied et son épaule, etc. c'est juste montrer que l'on fait de la théorie sans la maîtriser. Bien sûr, en numérique nombre de notions passent à la trappe, comme la non réciprocité par exemple, ou les bascules liées à des dynamiques de développement différentes des couches en traitement poussé notamment, etc. Et d'autres font leur apparition, comme celle de la dynamique mesurée sur les couches brutes du capteur avant dématriçage, re-etc. Mais justement, le caractère fondamental des notions exprimées par la sensito lui procure cette plasticité qui lui permet de s'adapter sans le moindre problème à un univers entièrement renouvelé.

Pour ce qui concerne le bruit chromatique et le banding mentionnés au départ dans les premiers posts, parle-t-on des aps-c depuis le 7D? Des 24X36 venus après le 5DII? Car là, si je concède que les 5DII/50D auraient mérité une électronique plus soignée pour éviter le plaid écossais, depuis le 7D que de progrès et sur les 5DIII et 6D que je connais, quel nouveau confort! Et effectivement une expo remontée de 4IL, chez moi, c'est poubelle. Je comprends que dans certains cas de très forts contrastes on puisse trouver la dynamique Canon étriquée et perfectible, mais attention, un fichier remonté même partiellement, de plus de 2 IL, on va avoir d'autres problèmes, que Kodak, Fuji et autres Agfa avaient qualifiés et quantifiés en leur temps. Notamment sur les notions de contraste "confortables" à l'oeil... Et bien entendu autres notions de sensito... Ce qui fait encore le lien avec mes propos ci-dessus.

Un bon fichier est un fichier qui, sans abuser d'interventions ultérieures, satisfait aux exigences de la vision telle que les recherches de Kodak et de Fuji les ont copieusement décrites. L'un des points clef est de disposer d'un contraste proche de 1 dans les valeurs moyennes et - autant que possible - d'une réduction subtile du contraste dans les très hautes lumières qui sont ainsi modulées plus finement, un pied de courbe présentant un infléchissement progressif… A cet égard, les Ektas pros étaient meilleurs que les Provia, du reste. La fameuse Velvia poussant encore le bouchon plus loin pour ceux qui ont connu, ce qui ne l'a nullement empêchée de bien se vendre, et pourtant...

Le problème avec Nikon n'est pas tant le DL que la manière dont il est appliqué par les ingés, auxquels je suggère un petit stage chez Fuji (voire chez Kodak, maintenant que les anciens sont à la retraite et ont le temps de s'occuper du recyclage des électroniciens en cours du soir pour occuper leurs loisirs). Contraste un peu doux dans les valeurs moyennes et trop élevé dans les ombres en l'absence du DL: les valeurs moyennes me paraissent un peu plates, comme très légèrement "voilées", et les ombres toujours un peu bouchées.

Donc aucun complexe à avoir. Aucun. On part du raw et on imprime généralement des jpegs. Et pour ceux qui ne font que du jpeg, l'affaire est entendue.

La grande question est pour ceux qui veulent tout avoir sans trop savoir ce qu'ils veulent vraiment, forcément cela entraîne quelques désillusions.

Bien entendu mes propos s'appliquent tant à l'usage général qu'à celui en basses lumières, la montée en sensibilité ne faisant qu'accentuer les défauts et de manière exponentielle. A partir de 800 à 1600, admettons 3200 en 24X36 récent pour ne pas être subjectif et sectaire, outre le bruit, il faut également considérer tout le reste, le piqué, le contraste, la justesse des couleurs et le respect des ambiances... Et ne pas confondre "propreté" et lissage... Absence apparente de bruit et "réalisme" du rendu.

Je suis plus préoccupé par les problèmes de fiabilité que rencontre Nikon en ce moment et qui durent depuis 2009 avec le rappel officiel du D5000, se sont poursuivis avec le magistral ratage du D7000, af et courbes de rendu, puis maintenant la mélenchonite du D800 et le Dustgate du D600, sans parler du buffer étriqué de nombreux modèles(D7000/7100/600), limitant l'utilisation en rafale pour ceux qui font du nef, seul moyen de corriger les erreurs de rendu (volontaires) du jpeg direct Nikon... Faute de concurrent en forme et agressif pour l'aiguillonner, Canon n'est pas assez aux abois pour à la fois innover et baisser ses prix et pourrait s'endormir sur ses lauriers, ou ne pas se réveiller pour les plus pessimistes...

Bref, non seulement l'herbe n'est pas plus verte ailleurs, car elle est fluo, non seulement DXO n'est pas Deus ex machina, mais en plus il faut savoir choisir entre des boîtiers malfoutus et des boîtiers mal conçus!!!

Pour conclure, je dirais donc que en toute chose, il faut conserver mesure et pondération.

Pour en revenir vite fait à DXO et aux capteurs, ici nous avons Canon, Toshiba, Sony. Alors, vous y croyez?

DxOMark - Compare cameras side by side

Moi non, car DxOMark ne mesure pas le banding/blotching et que celui-ci est très préjudiciable à la qualité d'image.

Le banding est mesuré indifféremment des autres formes de bruit chez DxOmark, mais c'est sans compter la manie qu'a le cerveau humain de repérer les structures périodiques. Si le bruit est structuré, il se voit comme le nez au milieu de la figure. Avec un peu plus de rigueur, DxO devrait faire une mesure du bruit structuré, du banding surtout, mais s'ils le faisaient, de nombreux appareils verraient leur dynamique et leur "note synthétique" se péter la figure violemment. S'ils ne le font pas c'est très sûrement par diplomatie.

Ici, Toshiba et Nikon ont merdé, point. Les Sony restent les plus propres en matière de bruit structuré. Et les Canon ne sont pas à ce point à la ramasse. Photographiquement parlant.

Les fameux 2IL à retrancher d'office dont je parlais dans mon long post précédent, c'est dans le meilleur des cas avec un bruit uniforme! En effet, enlever 2 IL comme je le préconise plus haut n'est suffisant qu'avec une image "propre": le bruit de structure (banding) est très pénalisant!

Malheureusement, DxOMark ne mesure pas les bruits de structure, qui sont beaucoup plus gênants pour l'oeil que le bruit uniforme aléatoire (c'est un complot pour ne pas trop désavantager Canon, initialement, je pense ). Quand il y a du bruit de structure genre pâtés, blotching ou banding, c'est plutôt 4 voire 5Il qu'il faut retrancher à la mesure DxOMark!

Vous voulez connaître la dynamique d'un capteur, sous-entendu, celle du capteur, en Raw… car en Jpeg, pour fournir une image au contraste agréable dans les valeurs moyennes, la dynamique sera toujours limitée à 7 ou 8 IL?

C'est simple: vous allez sur le site de DxO Mark et vous lisez les courbes Dynamique/Sensibilité.

En n'oubliant pas d'étudier auparavant les protocoles de mesure pour en tirer les conséquences: à la grosse louche, enlevez 2 IL à la valeur du graphe pour avoir une dynamique exploitable d'un point de vue photographique. Sur le graphe, elle est donnée entre la saturation du capteur "en haut" et un rapport S/B de… 0dB "en bas"… une méthode universelle chez les électroniciens, mais que l'on ne peut pas exploiter sans correction pour une évaluation photographique.

Sur le D7100... Même si le banding de ce boitier n'apparait qu'avec un traitement musclé (+2,8IL avec divers NEFs glanés ça et là), c'est une régression. J'espère que les prochains 24x36 Nikon n'auront pas droit à ça parce que ça serait vraiment dommage... Surtout lorsque l'on connaît les D800 et D600 et leurs défauts.
Comme par exemple voir aussi voir apparaître une tache d'amplifier glow (tache magenta) assez prononcée sur certaines images. Ce serait aussi pas mal que Nikon se penche sur ce problème, surtout sur les hauts ISO du D600 et D800, le D800 est pénalisé au dessus de 6400 ISO par une bande magenta disgracieuse sur le bas de l'image...

Ensuite on reprend les notions essentielles pour obtenir un jpeg qui donnera un tirage plaisant et "juste" à l'oeil et on se repose la question des capteurs Canon à la traîne?

Mais en l'état je préfère conserver le capteur tel qu'il est car, dans mon utilisation, le banding n'a que fort peu de chances d'apparaître, je ne triture pas mes photos au delà du raisonnable ou juste pour le plaisir (?) de faire apparaitre un défaut! Même si je veux bien deux IL de dynamique en plus, si tout le reste suit, à savoir, colorimétrie, contrastes, le tout constant dans les isos...
Peut être que chez Canon ils concluent que de toutes façons... Il n'y a rien à gagner à ce que les capteurs dégeulent de pixels comme des smartphones... Mais qu'ils cherchent à mieux maîtriser la progression vers les hautes sensibilités... ou à aplanir encore plus les courbes ISO... Pour rester entre 10 et 12 IL jusqu'à 5000 isos, puis 6400, sur tous les modèles et pas 1100 comme le D800... Bref 10 à 12 IL bien solides le plus loin possible, ça s'appelle le confort. Sans oublier quand même, que la "platitude" à basse sensibilité de la courbe de dynamique des capteurs effectuant la conversion analogique/numérique en dehors du capteur, vient du bruit de lecture qui va polluer les bas niveaux sur les sensibilités les plus basses. Un cmos sans ce bruit de lecture et sans banding aurait une dynamique à 100 ISO de 15 ou 16IL (il suffit de prolonger la partie de la courbe à pente constante au dessus de 3200 ISO).

Ce que j'essaie de dire, c'est qu'une amélioration des capteurs bénéficiera à tout le monde, il serait dommage d'être conservateur sur ce point. De toute façon ils ne pourront plus améliorer la qualité d'image sans revoir leur fonderie (passer en 180nm et oublier leur vieux 500nm, ce qui en plus améliorera la capacité en électrons de chaque photosite et augmentera donc la dynamique et le rapport S/B à hauts ISO). J'attends impatiemment que Canon se bouge les fesses de ce côté pour faire repartir la concurrence en termes de qualité d'image pure. Mais leurs choix actuels ne sont pas si mauvais en regard des problèmes que défriche la concurrence.

Qui sait...?

Nikon D3300 First Shots: can a budget DSLR really beat a full-frame monster?

Digital Cameras, Canon EOS 5D Mark III Digital Camera Test Image

Digital Cameras, Nikon D3300 Digital Camera Test Image


Cette fois ci, pas de commentaire, pas de gros pavé, vous cliquez sur la petite flèche bleue de la citation et vous aurez le commentaire presque correspondant!

Comme quoi, une bonne image vaut un long discours, ici le choc des photos dépasse amplement le poids des mots!

A un moment faut quand même arrêter de prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages...

Et une autre source ici: http://geosud13.free.fr/5D3vsNikon3300.jpg

A lire les news sur CI, il semble que non seulement mon avis est partagé par les gens de la rédac, mais que comme pour le D610 qui résout les problèmes du D600 (avec une communication cette semaine aussi), le D4s vient corriger les bugs et faiblesses du D4, là où Canon propose un update gratos via firmware avec des versions 2.0...

Chasseur d'Images - Les infos de la Rédac'




Bref, encore une fois, aucun complexe à avoir, chez nous la mise à jour est gratuite via firmware, exemple le plus flagrant, le 7D, mais les 1Dx et 5DIII ne sont pas en reste, ayant eux aussi bénéficié de mises à jour majeures, comme pour l'af à f/8 du 5DIII...

Chez les jaunes, quand ça se passe bien, ça te coûte 250€ pour te débarrasser d'un boîtier crado façon D600 et 6000€ pour corriger des erreurs de conception avec répercussions sur le terrain quand t'as choisi le modèle pro...

Probleme Nikon D600 - Réaction de Nikon France - Photexposition.fr

Au passage on compatira avec les "cocus" du D600, ce petit message est à interpréter plus subtilement: Nikon Japon vient de siffler la fin de la récré, on stoppe les frais, terminé les échanges, maintenant on nettoie, même hors garantie, on n'échange donc plus, ça va finir par nous saigner, condoléances aux retardataires et aux optimistes impénitents... Les cocus du D7000, eux, n'ont jamais été pris en compte, pourtant, Ronan a écrit au moins trois fois noir sur blanc que af et colorimétrie avaient même laissé un des deux exemplaires de la rédac dans le placard et que l'autre n'a jamais donné entière satisfaction, JMS, n'a lui jamais nié les problèmes, voire est intervenu auprès de Nikon France pour aider certains forumeurs en difficulté... Il a également proposé des courbes correctives à charger dans les boîtiers pour limiter la casse au niveau des couleurs et des contrastes médians... Comprenne qui voudra...


Ceci n'est pas un plaidoyer à charge, juste une remise de l'église au milieu du village pour ceux qui complexent où trouvent que c'est mieux ailleurs... Malgré sa technologie soi disant vieillissante, Canon reste leader et apparemment, ce n'est pas qu'une question de taille ou de puissance financière, de position hégémonique facilitant les choses, je crois qu'on peut envisager une qualité globale, une fiabilité éprouvée et une préférence issue de l'observation des résultats photographiques... Encore un camoufflet pour les notes globales...

Quand ils ont sorti le D7000, nous on enterrait presque le 50D après presque trois années de bons et loyaux services(le 7D était déjà là en plus), sans pannes récurrentes d'af, ni couleurs saumonées, le D7000 n'est jamais parvenu à expier les fautes du D300&300s non plus... Le 7D même vieillissant reste sans équivalent dès que les exigences se resserrent. Si tu veux du buffer pour avoir de la cadence et du souffle en raw, tu oublies tout ce qui n'est pas un D4 ou D4s...

Et ne nous leurrons pas, on ne va pas se mentir comme disait le nain, si le D4 est déjà renouvelé c'est parce que le 1Dx lui a taillé des croupières, tant sur le plan photographique que sur le plan commercial, notamment les agences... Les versions S, sortent toujours après ou face à un Canon majeur, 30D=D70s, 7D=D300s, 1DIV=D3s et 1Dx=D4s... Bref, il leur faut toujours deux essais!

Un matériel photographique, c'est un tout, un système et un ensemble de qualités. Comme à l'école, être très fort dans une seule matière, au lieu d'être bon partout et de finir avec la meilleure moyenne générale.

Comme quoi, l'herbe n'est pas plus verte ailleurs, quoique... La preuve, ils en enlèvent... du vert!
Moralité déjà évoquée, dans les guéguerres stériles Canikon, il faut surtout garder à l'esprit que le tout est de choisir entre boîtiers mal foutus et boîtiers mal conçus!




PS: Pour rappel, cliquez sur la petite flèche bleue pour le post entier:

[Thomas Anderson]

Et la source ici, je comprends pas on est limités à 21000 caractères!!!! looooooooooooool

Qualité des capteurs Canon en basse lumière. - Page 2

excellent
Neo: la matrice buggue tu te repetes

Et les tofs, histoire de rester modéré.... loooooolll:

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971530263

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971530265

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971530266

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971530271

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971530273

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971530275

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971530278

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971530287

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971530289