Que me conseillez-vous svp ?

[Kaaradokk]

En y regardant bien, je te conseillerais le PANASONIC DMC-FZ200, un excellent bridge.
Sa plage focale extrême (équivalent 25-600mm) est seule à même de couvrir les besoins que tu exprimes.
De plus son ouverture constante à f/2.8 te permettra de shooter en faible luminosité plus facilement, et aussi (dans une moindre mesure compte-tenu de la taille réduite du capteur) de découvrir la profondeur de champs.

Je rajoute le pare-soleil fourni, les photos en RAW, et la large gamme d'accessoires disponible (filtres close up en tête si tu veux t'essayer à la macro).

Le tout pour un budget réduit, afin de faire tes premières armes et d'affiner tes besoins sans te ruiner.

Et à la lecture de ton sujet précédent (mai 2013), je confirme que ce type d'appareil répond vraiment à tes besoins.

[fanland]

Aurais-je la même réactivité qu'avec un reflex et le même confort de viseur ?

[Max160]

En y regardant bien, je te conseillerais le PANASONIC DMC-FZ200, un excellent bridge.
Sa plage focale extrême (équivalent 25-600mm) est seule à même de couvrir les besoins que tu exprimes.
De plus son ouverture constante à f/2.8 te permettra de shooter en faible luminosité plus facilement, et aussi (dans une moindre mesure compte-tenu de la taille réduite du capteur) de découvrir la profondeur de champs.

Je rajoute le pare-soleil fourni, les photos en RAW, et la large gamme d'accessoires disponible (filtres close up en tête si tu veux t'essayer à la macro).

Le tout pour un budget réduit, afin de faire tes premières armes et d'affiner tes besoins sans te ruiner.

Et à la lecture de ton sujet précédent (mai 2013), je confirme que ce type d'appareil répond vraiment à tes besoins.

Certes, enfin un bridge est moins réactif et a un capteur plus petit (donc moins de possibilité d'isoler le sujet de l'arrière-plan et qualité d'image moins bonne).


Pour le boîtier, à voir en fonction des caractéristiques. Il y a aussi la possibilité d'acheter d'occasion des modèles plus anciens (et de gamme supérieure) pour pas très cher. Les boîtiers décotent vite...


Concernant les objectifs, si c'est plus pour des portraits, j'aurais tendance à conseiller un fixe un peu lumineux type 50 f/1,4 ou 85 f/1,8 (mais le 70-200 f/4 est une autre option avec d'autres avantages/inconvénients). Ce type d'objectif permet de bien détacher le sujet du fond et l'ouverture assez grande est une aide précieuse lorsque la lumière manque. Cela permet aussi de progresser plus vite en terme de composition/cadrage/gestion de la profondeur de champ en fonction de la focale, de la distance au sujet et de l'ouverture.

Bien évidemment, il faudrait aussi un objectif plus standard en complément (sinon c'est compliqué pour les paysages, l'architecture et autres vues plus globales) : Tamron 17-50, Canon 17-55, etc… et/ou un zoom UGA (type 10-22, etc…). Là, ça dépend des préférences, il y a pas mal d'options différentes.

Quoique pour les photos du fils qui joue, un trans-standard type 17-55 peut même suffire comme seul objectif si le but n'est pas de le prendre en photo de loin.

[fanland]

J'ai eu l'occasion de me faire prêter un nikon d40+18-55 et 70-300.
Les défauts rencontrés sont :
Finition bas de gamme
En intérieur : parfois l'autofocus était lent
Parfois l'appareil refusait de prendre la photo
Le 70-300 : parfois en intérieur je devais mettre le 18-55
Parfois le 300 était un court en extérieur

C'est pour ces raisons que j'avais opté pour le nikon 18-300 dx car je pensais qu'il était un peur meilleur.

[Kaaradokk]

Certes, enfin un bridge est moins réactif et a un capteur plus petit (donc moins de possibilité d'isoler le sujet de l'arrière-plan et qualité d'image moins bonne).

On est bien évidemment d'accord. Mais il n'y a pas que la profondeur de champ pour isoler un sujet. Une utilisation intelligente des lignes de fuite, du cadrage, d'un filé ou encore des couleurs, et plus généralement de la composition est bien plus efficace. Toutes les profondeurs de champ de remplaceront pas ces notions. Quant à la réactivité de l'appareil, ce n'est à priori pas en cause dans le cas de Fanland :

En intérieur : parfois l'autofocus était lent
Parfois l'appareil refusait de prendre la photo

C'est de mon point de vue surtout une question de luminosité, et dans ce cas, à moins de vraiment monter très haut en gamme, ça ne changera pas. La meilleure solution est alors de passer en MaP manuelle, régler sur la distance hyperfocale (plus courte sur petit capteur !) et shooter à la demande, voir en rafale (ce que fait très bien un hybride).

Pour en revenir à ce qui me fait dire qu'un hybride lui correspond, voici quelques extraits choisis du même sujet, abordé par le même auteur, ici même il y a quelques mois :
(https://www.eos-numerique.com/forums...z-vous-228602/)

L'idée serait d'avoir mon appareil photo avec moi le plus souvent possible.

Dans un premier temps (plusieurs mois minimum). Je ferais toutes mes photos en mode quito ou scène.
L'idée était de n'acheter qu'un seul zoom + boîtier

Voici quelques exemples, pour lesquels je n'aurais pas pu faire de photo avec une focale plus courte que le 300 :
"voler" une photo de mon fils jouant au foot avec d'autres enfants lors d'un pique-nique
photos de mon fils dans un parc d'attraction
photos de parapentistes à la montagne
et bien d'autres.

Quelques situations (en mode auto ou scène) oùje n'ai pas pure dire la photo :
anniversaire d'enfant (je pense problème de luminosité)
mon fils qui jouait avec un ballo, un soir lors d'un pique nique (je pense enore luminosité)
....

Ce n'est pas un non-sens que de commencer la photo sur un petit capteur. Moins cher, plus polyvalent, plus compact (donc transportable), avec souvent plus de mode scène qu'un reflex d'entrée de gamme... De plus ces appareils sont compatibles avec toute une panoplie de filtres (CPL, close up, ND) et d'accessoires (télécommande, flash cobra, trépieds) qui ouvrent la porte à la créativité. Ils disposent d'un viseur (numérique, certe, mais de qualité pour les hauts de gamme), et fournissent aussi des RAW, JPEG, RAW+JPEG, permettent des prises de vue en rafale, offrent les possibilité de shooter en priorité ouverture, vitesse, manuel, permettent de figer son ISO, de corriger l'exposition... bref, plein de réglages de "grand" pour quand on veux évoluer.
Et ils se revendent très bien si on en a pris soin.

Et quand on se sent à l'étroit sur ces capteurs, on peut toujours passer à un boitier reflex avec une fixe lumineuse ou un trans-standard, selon les besoins que l'on aura identifié au long de sa propre pratique de la photographie. En connaissance de cause.

[fanland]

On est bien évidemment d'accord. Mais il n'y a pas que la profondeur de champ pour isoler un sujet. Une utilisation intelligente des lignes de fuite, du cadrage, d'un filé ou encore des couleurs, et plus généralement de la composition est bien plus efficace. Toutes les profondeurs de champ de remplaceront pas ces notions. Quant à la réactivité de l'appareil, ce n'est à priori pas en cause dans le cas de Fanland :



C'est de mon point de vue surtout une question de luminosité, et dans ce cas, à moins de vraiment monter très haut en gamme, ça ne changera pas. La meilleure solution est alors de passer en MaP manuelle, régler sur la distance hyperfocale (plus courte sur petit capteur !) et shooter à la demande, voir en rafale (ce que fait très bien un hybride).

Pour en revenir à ce qui me fait dire qu'un hybride lui correspond, voici quelques extraits choisis du même sujet, abordé par le même auteur, ici même il y a quelques mois :
(https://www.eos-numerique.com/forums...z-vous-228602/)






Ce n'est pas un non-sens que de commencer la photo sur un petit capteur. Moins cher, plus polyvalent, plus compact (donc transportable), avec souvent plus de mode scène qu'un reflex d'entrée de gamme... De plus ces appareils sont compatibles avec toute une panoplie de filtres (CPL, close up, ND) et d'accessoires (télécommande, flash cobra, trépieds) qui ouvrent la porte à la créativité. Ils disposent d'un viseur (numérique, certe, mais de qualité pour les hauts de gamme), et fournissent aussi des RAW, JPEG, RAW+JPEG, permettent des prises de vue en rafale, offrent les possibilité de shooter en priorité ouverture, vitesse, manuel, permettent de figer son ISO, de corriger l'exposition... bref, plein de réglages de "grand" pour quand on veux évoluer.
Et ils se revendent très bien si on en a pris soin.

Et quand on se sent à l'étroit sur ces capteurs, on peut toujours passer à un boitier reflex avec une fixe lumineuse ou un trans-standard, selon les besoins que l'on aura identifié au long de sa propre pratique de la photographie. En connaissance de cause.

Tu me conseilles un hybride.
Pour mes besoins, quel hybride et quel objectif me conseillerais-tu ?
En sachant que je souhaite, si je fais le compromis de prendre un hybride plutôt qu'un reflex, un vrai viseur car pour moi les écrans sont inutilisables en plein soleil.

[Kaaradokk]

Tu me conseilles un hybride.
Pour mes besoins, quel hybride et quel objectif me conseillerais-tu ?
En sachant que je souhaite, si je fais le compromis de prendre un hybride plutôt qu'un reflex, un vrai viseur car pour moi les écrans sont inutilisables en plein soleil.

Plutôt un bridge. Le problème dans ta situation, avec les reflex et les hybrides, ce sont les objectifs : tu ne trouveras pas d'objectif qui réponde à tes besoins : très long (tu parles de cas où un 300 sur APSC t'as semblé trop court...), mais aussi grand angle (pour shooter un enfant plein cadre en intérieur) et très lumineux. Il faut pour obtenir ces caractéristiques cumuler plusieurs optiques haut de gamme voire très haut de gamme, qui sortent à priori de ton budget.

C'est pourquoi je parlais du panasonic FZ200, qui bénéficie d'une excellente optique Leica : un des plus grand range du marché (4.5-105 équivalent 25-600mm), à ouverture constante (f/2.8 sur toute la plage). C'est-à-dire : du grand angle au téléobjectif, en restant le plus lumineux du marché.
Côté gabarit et prise en main on est sur un produit comparable à un petit reflex (100d par exemple).
Il possède aussi un viseur numérique de très bonne facture si on en croit les divers tests. Je t'invite d'ailleurs à fouiller sur le net pour avoir confirmation de tout ça...

[Kaaradokk]

En y regardant bien, je te conseillerais le PANASONIC DMC-FZ200, un excellent bridge.
Sa plage focale extrême (équivalent 25-600mm) est seule à même de couvrir les besoins que tu exprimes.
De plus son ouverture constante à f/2.8 te permettra de shooter en faible luminosité plus facilement, et aussi (dans une moindre mesure compte-tenu de la taille réduite du capteur) de découvrir la profondeur de champs.

Je rajoute le pare-soleil fourni, les photos en RAW, et la large gamme d'accessoires disponible (filtres close up en tête si tu veux t'essayer à la macro).

Le tout pour un budget réduit, afin de faire tes premières armes et d'affiner tes besoins sans te ruiner.

Et à la lecture de ton sujet précédent (mai 2013), je confirme que ce type d'appareil répond vraiment à tes besoins.

je persiste et signe.